《關(guān)于審理注冊商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》的理解與適用
蔣志培 孔祥俊 夏君麗
最高人民法院《關(guān)于審理注冊商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若于問題的規(guī)定》(法釋[2008]3號。以下簡稱《規(guī)定》)經(jīng)最高人民法院審判委員會第1444次會議通過，于2008年2月18日公布，自2008年3月1日起施行。為便于司法實踐中正確理解和適用，本文對《規(guī)定》制定的背景、過程和主要內(nèi)容作如下介紹。
一、《規(guī)定》的起草過程和指導(dǎo)思想
(一)起草的背景和過程
近年來，涉及商業(yè)標(biāo)識的各類知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突民事糾紛增多，不僅在經(jīng)濟生活中受到廣泛的關(guān)注，也因為這類案件涉及的一些法律適用問題不明確，成為知識產(chǎn)權(quán)審判中的難點和熱點。由于知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利的取得是依據(jù)不同的知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范，各類知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利產(chǎn)生的方式有所不同。如作品的著作權(quán)是自創(chuàng)作完成自動產(chǎn)生；反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的知名商品的特有名稱、包裝和裝潢的權(quán)利基于經(jīng)營使用和具有市場知名度而產(chǎn)生；商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)則要經(jīng)不同的行政機關(guān)依法注冊、登記產(chǎn)生。當(dāng)這些知識產(chǎn)權(quán)被不同的權(quán)利人擁有時，不同權(quán)利的存在和行使就可能產(chǎn)生沖突。當(dāng)前這些權(quán)利沖突主要表現(xiàn)為注冊商標(biāo)之間、注冊商標(biāo)與企業(yè)名稱、著作權(quán)和外觀設(shè)計專利之間以及企業(yè)名稱之間的權(quán)利沖突等，還表現(xiàn)為不規(guī)范使用注冊商標(biāo)和企業(yè)名稱、在境外注冊企業(yè)名稱在境內(nèi)使用所產(chǎn)生的權(quán)利沖突等各種形式。
有效解決這些權(quán)利沖突，既是保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的需要，也是制止不正當(dāng)競爭、規(guī)范市場經(jīng)濟秩序的迫切要求。通過幾年的司法實踐，人民法院在審理權(quán)利沖突糾紛案件中進(jìn)行了積極的探索，積累了經(jīng)驗，形成了諸多共識。為進(jìn)一步正確審理此類糾紛案件，統(tǒng)一法律的具體應(yīng)用標(biāo)準(zhǔn)，針對審判實踐中迫切需要解決且認(rèn)識比較成熟的問題，最高人民法院啟動了《規(guī)定》的起草工作。
《規(guī)定》在起草過程中經(jīng)過了充分的調(diào)查研究和廣泛的征求意見。2004年初，最高人民法院即對涉及知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的案件進(jìn)行調(diào)查研究。在專項調(diào)研的基礎(chǔ)上，著手相關(guān)規(guī)定和解釋的起草工作。在此后近3年的時間里，除廣泛征求法院系統(tǒng)內(nèi)部的意見外，還先后征求了全國人大法工委、國務(wù)院法制辦、國家版權(quán)局、國家知識產(chǎn)權(quán)局、國家工商行政管理總局、企業(yè)登記局、外資注冊局等行政管理部門的意見，慎重研究，幾易其稿。2005年12月至2006年2月，司法解釋稿通過互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)公開征求社會意見，引起廣泛的社會關(guān)注，共收到律師協(xié)會、學(xué)者、企業(yè)、外商投資品牌保護(hù)委員會及其他有關(guān)人員等意見百余條，在認(rèn)真研究吸收這些意見的基礎(chǔ)上形成新的修改稿。2006年4月至8月，修改稿又經(jīng)過進(jìn)一步修改，再次征求立法和有關(guān)行政執(zhí)法機關(guān)的意見以及最高人民法院各有關(guān)部門的意見，形成送審稿，由最高人民法院審判委員會討論通過。
(二)起草的指導(dǎo)思想
雖然商標(biāo)法、專利法有申請注冊的商標(biāo)和授予專利權(quán)的外觀設(shè)計不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突的原則性規(guī)定，但在民事訴訟中如何解決有關(guān)權(quán)利沖突，并沒有具體的法律適用標(biāo)準(zhǔn)。知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突既涉及不同知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利主體行使權(quán)利的范圍和界限，也涉及授權(quán)機關(guān)有關(guān)職能的劃分和銜接；不僅涉及各類知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件的實體審理標(biāo)準(zhǔn)，法律適用的程序性問題也較為突出。在起草《規(guī)定》的過程中，最高人民法院致力于從實際出發(fā)，以解決司法實踐中的突出問題為目標(biāo)，并注意妥善處理行政權(quán)和司法權(quán)的關(guān)系。
第一，在現(xiàn)行法律規(guī)定和適用標(biāo)準(zhǔn)的框架下，解決實踐中遇到的突出問題。
在不斷研究和總結(jié)審判經(jīng)驗的過程中，《規(guī)定》的起草思路幾經(jīng)變化，從當(dāng)初致力于全面解決所有知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利沖突，到現(xiàn)在集中關(guān)注注冊商標(biāo)、企業(yè)名稱與其他在先權(quán)利之間的沖突；從當(dāng)初試圖在實體上對權(quán)利沖突的法律適用予以指引，到如今聚焦注冊商標(biāo)或者企業(yè)名稱與其他在先權(quán)利沖突的程序性問題，反映了《規(guī)定》不求全面和系統(tǒng)，而只是在現(xiàn)行法律規(guī)定和適用標(biāo)準(zhǔn)的框架下，解決實踐中遇到的突出問題的指導(dǎo)思想。當(dāng)然，調(diào)研和起草過程也是深化認(rèn)識和統(tǒng)一思想的過程，在此過程中，對于一些重要的法律問題已達(dá)成共識，沒有必要再作出具體規(guī)定。
在權(quán)利沖突專項調(diào)研和起草規(guī)定的初期，關(guān)于權(quán)利沖突命題的真?zhèn)�、司法程序和行政程序的銜接等有關(guān)問題都曾存在過爭議和分歧。曾有學(xué)者稱權(quán)利沖突是個偽命題，所謂的權(quán)利沖突都是涉及知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為，稱其為沖突實質(zhì)上掩蓋了侵權(quán)行為的本來面目。關(guān)于權(quán)利沖突的含義、原因及類型，最高人民法院曾在《關(guān)于全國部分法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作座談會紀(jì)要》(法[1998]65號)文件中提及：“知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突是反映對爭議的智力成果或者標(biāo)記，原、被告雙方均擁有知識產(chǎn)權(quán)。造成權(quán)利沖突的原因，主要是因為我國對知識產(chǎn)權(quán)審查授權(quán)的部門不同，這些知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)的最終審查權(quán)不在人民法院”。鑒于權(quán)利沖突的提法已在理論界和司法實踐中約定俗成，且有相應(yīng)的法律規(guī)定支撐，如商標(biāo)法第九條就有“申請注冊的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)具有顯著性，便于識別，不得與他人在先取得的權(quán)利相沖突”的規(guī)定，因此，《規(guī)定》沿用了“權(quán)利沖突”的提法�！兑�(guī)定》的內(nèi)容之所以沒有面面俱到，沒有系統(tǒng)地將權(quán)利沖突的含義、類型、處理原則、法律適用標(biāo)準(zhǔn)等作全面的規(guī)定，除在起草過程中許多問題已形成共識外，還由于其爭議的具體的民事法律關(guān)系都有相應(yīng)的法律規(guī)范予以調(diào)整，最高人民法院也已有一些相應(yīng)的司法解釋，如商標(biāo)、著作權(quán)、專利、不正當(dāng)競爭、網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)、網(wǎng)絡(luò)域名、植物新品種等司法解釋對于有些權(quán)利沖突的處理已作明確的規(guī)定，沒必要再予重復(fù)�？紤]到各類知識產(chǎn)權(quán)各具特點以及我國企業(yè)名稱登記與商標(biāo)注冊制度的差異，涉及注冊商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的情形較為常見，特別是將他人作品或者企業(yè)名稱字號注冊為商標(biāo)，或者將他人有一定影響的商標(biāo)或者企業(yè)名稱字號作為自己的企業(yè)名稱和字號，傍名牌、搭便車的行為較為突出，分歧較大，《規(guī)定》將內(nèi)容集中在這些權(quán)利沖突問題的解決上。
第二，準(zhǔn)確把握民事司法處理的定位，妥善處理民事司法與行政處理的關(guān)系。
在依法審理知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的案件中，如何處理司法程序和行政程序的銜接和協(xié)調(diào)，一直是《規(guī)定》起草過程中需要解決的重要問題之一。
當(dāng)不同的權(quán)利構(gòu)成沖突時，人民法院能否直接受理和判定某一經(jīng)行政程序確認(rèn)的權(quán)利構(gòu)成對其他權(quán)利的侵犯?對此問題曾有三種主要做法和觀點：一是行政程序排斥民事訴訟程序。理由是經(jīng)行政程序獲得的民事權(quán)利，只能經(jīng)過行政程序以及與其相對應(yīng)的行政司法程序才能消滅，法院不宜以民事訴訟解決此類糾紛?如原告蜜雪兒開發(fā)股份有限公司訴被告蜜雪兒服飾(北京)有限公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)、不正當(dāng)競爭糾紛案中，法院認(rèn)為：“被告的企業(yè)名稱是經(jīng)工商行政管理機關(guān)登記和批準(zhǔn)，雖該企業(yè)名稱中的蜜雪兒與原告的注冊商標(biāo)相同，也確實會給普通消費者造成混淆，但如何調(diào)整這種關(guān)系，目前法無規(guī)定，且對企業(yè)名稱登記的異議不屬于人民法院案件管轄的范圍，原告可向工商行政管理機關(guān)請求”。該案二審法院也認(rèn)為，當(dāng)事人雙方各自擁有的注冊商標(biāo)專用權(quán)和企業(yè)名稱權(quán)理應(yīng)受到法律的保護(hù)，任何一方當(dāng)事人在沒有啟動行政撤銷程序的情況下，即以自己享有的民事權(quán)利作為訴權(quán)基礎(chǔ)控告對方當(dāng)事人享有的民事權(quán)利的內(nèi)容侵犯其權(quán)利均是缺少法律依據(jù)和有悖法理的。當(dāng)事人對這類權(quán)利沖突的異議應(yīng)先到有關(guān)行政管理部門申請解決。二是行政程序前置，即有條件地維護(hù)行政程序的優(yōu)先性，在一定的期限內(nèi)行政程序未能解決的，由司法程序依據(jù)誠信原則和保護(hù)在先權(quán)利原則作出裁決。最高人民法院法[1998]65號《關(guān)于全國部分法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作座談會紀(jì)要》曾指出：“人民法院受理的知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件或者其他民事糾紛案件中，凡涉及權(quán)利沖突的，一般應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人按照有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的撤銷或者無效程序，請求有關(guān)授權(quán)部門先解決權(quán)利沖突問題后，再處理知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛或者其他民事糾紛案件。經(jīng)過撤銷或者無效程序未能解決權(quán)利沖突的，或者自當(dāng)事人請求之日起3個月內(nèi)有關(guān)授權(quán)部門未作出處理結(jié)果且又無正當(dāng)理由的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民法通則規(guī)定的誠實信用原則和保護(hù)公民、法人合法的民事權(quán)益原則，依法保護(hù)在先授予的權(quán)利人或者在先使用人享有繼續(xù)使用的合法的民事權(quán)益。”三是民事訴訟程序不受行政程序的影響，即不考慮涉及沖突的權(quán)利是否經(jīng)行政程序取得以及是否提請行政程序解決爭議，而是將其直接納入民事訴訟的范疇，不再設(shè)置行政程序優(yōu)先的限制。如2002年北京市高級人民法院《關(guān)于商標(biāo)與使用企業(yè)名稱沖突糾紛案件審理中若干問題的解答》指出：“當(dāng)事人因注冊商標(biāo)與使用企業(yè)名稱發(fā)生沖突引起糾紛向人民法院起訴的，經(jīng)審查符合民事訴訟法第一百零八條規(guī)定的，人民法院應(yīng)予受理�！�
當(dāng)然，這些認(rèn)識的產(chǎn)生，大體上都基于當(dāng)時特定的社會條件和審判實際，特別是在法律規(guī)定模糊和實際情況復(fù)雜的情況下，審理此種案件的過程本身就是一個摸索、試驗和總結(jié)經(jīng)驗的過程，在不同時期和不同條件下產(chǎn)生不同的認(rèn)識是正常和難免的，也是達(dá)成共識所必需、必要的過程。而且，這些不同認(rèn)識具有大致的時序性，即在審理此類權(quán)利沖突糾紛案件的初期，主要傾向于行政程序優(yōu)先，民事司法不予介入或者只是有條件地介入。隨著實踐對通過民事司法處理此類糾紛的迫切需求和理論認(rèn)識的深化，此類案件的民事處理不再受行政程序的影響，這種觀點和做法也受到有關(guān)方面的接受和贊同。最高人民法院在不同時期針對此類案件所提出的司法政策和進(jìn)行的業(yè)務(wù)指導(dǎo)，大體上也反映了這種認(rèn)識深化和實踐變化的過程。例如，除上述《關(guān)于全國部分法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作座談會紀(jì)要》采取了行政程序有條件優(yōu)先政策外，2005年2月17日，最高人民法院[2004]民三他字第10號函指出，對涉及注冊商標(biāo)授權(quán)爭議的注冊商標(biāo)專用權(quán)權(quán)利沖突糾紛，人民法院不予受理，告知原告向有關(guān)行政主管機關(guān)申請解決�！兑�(guī)定》則根據(jù)當(dāng)前的審判實際和理論研究成果，將涉及商業(yè)標(biāo)識的權(quán)利沖突糾紛，除注冊商標(biāo)之間的沖突外，均納入民事訴訟的范圍，不需要經(jīng)行政處理為前置條件�！兑�(guī)定》的有關(guān)內(nèi)容妥善處理了司法程序和行政銜接和協(xié)調(diào)的問題，既以知識產(chǎn)權(quán)民事法律關(guān)系為基礎(chǔ)，使權(quán)利具有更加暢通的法律救濟途徑，又充分發(fā)揮和合理兼顧行政程序和司法程序的職能作用。
第三，兼顧程序與實體問題。
《規(guī)定》條文不多，但內(nèi)容豐富。它既涉及此類權(quán)利沖突案件的受理問題，又涉及實體法的適用問題。它以多部法律為制定依據(jù)，并指引多部法律的具體適用。它綜合考慮了企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突爭議的受理，以及如何確定注冊商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件的案由等程序性問題，又考慮了此類權(quán)利沖突涉及不同的侵權(quán)或者不正當(dāng)競爭行為，應(yīng)按照相應(yīng)的實體法進(jìn)行調(diào)整，還考慮了此類案件既適用有關(guān)法律對民事責(zé)任的一般規(guī)定，又具有特殊情況和具體問題等諸多情形。
二、關(guān)于注冊商標(biāo)與在先權(quán)利沖突民事糾紛的受理
(一)注冊商標(biāo)與注冊商標(biāo)以外的其他在先權(quán)利沖突的受理問題
《規(guī)定》第1條第1款以例示的方式，規(guī)定了注冊商標(biāo)與在先權(quán)利沖突民事糾紛的受理問題，即“原告以他人注冊商標(biāo)使用的文字、圖形等侵犯其著作權(quán)、外觀設(shè)計專利權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)等在先權(quán)利為由提起訴訟，符合民事訴訟法第一百零八條規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理�！贝祟愒谙葯�(quán)利除條文中列舉的著作權(quán)、外觀設(shè)計專利權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)外，還包括反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的知名商品的特有名稱、包裝、裝潢、域名以及其他在先權(quán)利，未予全部列舉，實踐中可根據(jù)案件具體情況進(jìn)行把握。
《規(guī)定》第1條第1款之所以將注冊商標(biāo)與他人在先的著作權(quán)、外觀設(shè)計專利權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)等相沖突的民事糾紛納入民事訴訟的范圍，且不受行政程序的影響，主要是因為知識產(chǎn)權(quán)無論是否經(jīng)過行政程序取得，其相互之間的沖突都可以歸為民事爭議的范疇，人民法院原則上都可以依法受理。特別是，有的行政程序的啟動還需要以司法程序的結(jié)論作為前提條件。如專利法實施細(xì)則第六十五條第(三項)規(guī)定：“以授予專利權(quán)的外觀設(shè)計與他人取得的合法權(quán)利相沖突為理由請求宣告外觀設(shè)計專利權(quán)無效，但是未提交生效的能夠證明權(quán)利沖突的處理決定或者判決的，專利復(fù)審委員會不予受理。”
該條款規(guī)定的侵權(quán)行為，只針對已注冊的商標(biāo)使用了他人在先作品、外觀設(shè)計專利、企業(yè)名稱字號等而侵犯在先權(quán)利的行為，不包括將他人在先的作品、外觀設(shè)計、企業(yè)名稱字號等作為商標(biāo)提出注冊申請，但尚未經(jīng)核準(zhǔn)注冊的申請行為。這種單純的申請注冊行為不屬于民事侵權(quán)行為，由此產(chǎn)生的爭議不屬于民事訴訟的范圍。對此，最高人民法院(2005)民三監(jiān)字第2號函曾指出：“在商標(biāo)授權(quán)程序中，當(dāng)事人僅因他人申請注冊商標(biāo)時使用其作品而主張保護(hù)著作權(quán)的，應(yīng)通過商標(biāo)法規(guī)定的異議等救濟程序解決。在已提出異議的情況下，當(dāng)事人又以他人使用其作品申請注冊商標(biāo)并獲初審公告的行為構(gòu)成侵權(quán)為由，提起民事訴訟的，人民法院不宜受理�！边@主要是考慮，注冊商標(biāo)申請行為雖然使用了他人作品等，但注冊商標(biāo)是依申請而啟動的行政行為，構(gòu)成行政行為的一部分，該申請行為在法律性質(zhì)上屬于啟動行政程序的行為，純粹為啟動行政程序而使用他人作品等的行為，不同于通常的商業(yè)使用，不屬于民法意義上的使用行為。倘若將該行為納入民事訴訟范圍，民事訴訟所審理的必然是行政程序啟動行為的合法性，必將使行政程序無法進(jìn)行，且其審理的結(jié)果也將直接預(yù)決行政程序的結(jié)論，使商標(biāo)注冊程序形同虛設(shè)。此外，對于申請注冊商標(biāo)侵犯在先權(quán)利的情形，商標(biāo)法設(shè)置了異議、評審和司法審查的救濟程序，在先權(quán)利可據(jù)此獲得保護(hù)。
(二)關(guān)于兩個注冊商標(biāo)之間的權(quán)利沖突不予受理問題
《規(guī)定》第1條第2款前段規(guī)定：“原告以他人使用在核定商品上的注冊商標(biāo)與其在先的注冊商標(biāo)相同或者近似為由提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民事訴訟法第一百一十一條第(三)項的規(guī)定，告知原告向有關(guān)行政主管機關(guān)申請解決”。對于注冊商標(biāo)之間的權(quán)利沖突民事糾紛不予受理，是考慮到現(xiàn)行商標(biāo)法設(shè)置了較為完善的法律救濟程序，且為維護(hù)現(xiàn)行的商標(biāo)全國集中授權(quán)制度。根據(jù)商標(biāo)法第四十一條的規(guī)定，對已經(jīng)注冊的商標(biāo)有爭議的，當(dāng)事人可通過商標(biāo)爭議程序獲得相應(yīng)的救濟。如果商標(biāo)行政評審發(fā)生失當(dāng)，還可以依法進(jìn)行行政訴訟。當(dāng)前司法實踐中基本上采取不以民事侵權(quán)糾紛受理的做法，如最高人民法院于2005年2月在給江蘇高院請示的答復(fù)([2004]民三他字第10號函)中也曾明確：“根據(jù)民事訴訟法第一百一十一條第(二)項、商標(biāo)法第三十條、第四十一條的規(guī)定，對涉及注冊商標(biāo)授權(quán)爭議的注冊商標(biāo)專用權(quán)權(quán)利沖突糾紛，告知原告向有關(guān)行政主管機關(guān)申請?zhí)幚恚嗣穹ㄔ翰挥枋芾��！?/FONT>
在適用該條款的規(guī)定時，應(yīng)注意以下問題：
第一，準(zhǔn)確把握本款規(guī)定適用的對象和范圍。按照本款規(guī)定，人民法院不予受理的只是兩個注冊商標(biāo)之間產(chǎn)生的沖突爭議，即被控侵權(quán)商標(biāo)已經(jīng)核準(zhǔn)注冊(領(lǐng)取商標(biāo)注冊證)，且被控侵權(quán)行為是在核定使用的商品或者服務(wù)上使用該核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)。如果超越授權(quán)使用的范圍，則不在此限。例如，江蘇省高級人民法院在二審審理江蘇振泰機械織造公司訴泰興市同心紡織機械有限公司商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭案件中，認(rèn)為振泰公司與同心公司均各自擁有一個合法注冊的商標(biāo)，且并未發(fā)現(xiàn)兩者有超越授權(quán)范圍使用商標(biāo)的行為。振泰公司若主張權(quán)利，根據(jù)我國商標(biāo)法規(guī)定，應(yīng)向有關(guān)行政主管機關(guān)申請?zhí)幚恚嗣穹ㄔ簩Υ祟惣m紛不應(yīng)受理，一審法院受理兩個注冊商標(biāo)之間的民事糾紛不當(dāng)。裁定撤銷一審判決，駁回振泰公司就同心公司使用“真泰ZT”商標(biāo)侵犯其“振泰ZT”注冊商標(biāo)專用權(quán)的起訴。
第二，本條款的規(guī)定不適用于尚在注冊程序當(dāng)中的商標(biāo)的商業(yè)使用行為。當(dāng)事人雖已提出商標(biāo)的注冊申請，但該商標(biāo)并未由商標(biāo)行政主管機關(guān)核準(zhǔn)注冊的，他人對該使用行為可以提起民事訴訟。例如，2006年8月，最高人民法院二審審理了中國糧油食品(集團(tuán))有限公司與北京嘉裕東方葡萄酒有限公司、開心公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案，該案爭議的被控侵權(quán)商標(biāo)“嘉裕長城”系被告開心公司已向商標(biāo)局提出注冊申請、尚未獲準(zhǔn)注冊的商標(biāo)。該商標(biāo)已經(jīng)初審公告，中糧公司也已針對該商標(biāo)向國家商標(biāo)局提出異議，但開心公司已許可嘉裕公司在葡萄酒產(chǎn)品上實際使用。在此，法院審理的不是商標(biāo)注冊過程中的行政爭議，而是因?qū)嶋H使用行為而產(chǎn)生的民事爭議，該民事爭議是基于商標(biāo)侵權(quán)行為而產(chǎn)生的，所依據(jù)的是侵權(quán)行為產(chǎn)生的民事法律關(guān)系，并不因被控侵權(quán)商標(biāo)處于異議階段而受到影響。
(三)濫用注冊商標(biāo)行為的受理問題
《規(guī)定》第1條第2款但書部分規(guī)定：“原告以他人超出核定商品的范圍或者以改變顯著特征、拆分、組合等方式使用的注冊商標(biāo)，與其注冊商標(biāo)相同或者近似為由提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理�！边@是指對于超出注冊商標(biāo)專用權(quán)范圍使用的注冊商標(biāo)之間的沖突，人民法院可以作為民事案件予以受理。根據(jù)商標(biāo)法第五十一條規(guī)定，“注冊商標(biāo)的專用權(quán)，以核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)和核定使用的商品為限”。商標(biāo)專用權(quán)范圍既是商標(biāo)注冊人行使權(quán)利的根據(jù)，也是對其進(jìn)行保護(hù)的界限。超出注冊商標(biāo)專用權(quán)的范圍，本質(zhì)上是濫用注冊商標(biāo)專用權(quán)�！皺�(quán)利的濫用就是權(quán)利的邊界”。濫用注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，不再是正當(dāng)行政專用權(quán)的行為，不能阻卻侵權(quán)行為的構(gòu)成。特別是，實踐中一些當(dāng)事人正是通過惡意的濫用行為，投機取巧和魚目混珠，侵犯他人在先注冊商標(biāo)專用權(quán)。例如，天津市法院審理的侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案中，被告分別申請注冊了豎排的“王宮”、“朝臣”兩個文字注冊商標(biāo)，同時將其并列使用在葡萄酒的瓶貼上。按照漢字的閱讀習(xí)慣，兩個注冊商標(biāo)從左至右閱讀就成了“王朝”，使消費者對產(chǎn)品提供者產(chǎn)生誤認(rèn)。在另一起上海市法院審理的博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司訴上海梅蒸服飾有限公司等侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)和不正當(dāng)競爭糾紛一案中，被告核準(zhǔn)注冊使用在第25類上的商標(biāo)由“梅蒸”中文文字、拼音字母“Meizheng”和花瓣圖形組成，花瓣圖形和“梅蒸”中文文字分別位于連體的“梅蒸”拼音字母的“Mei”和“zheng”之上。被告在生產(chǎn)銷售的上裝的衣領(lǐng)標(biāo)、襯內(nèi)標(biāo)有“夢特嬌·梅蒸”標(biāo)志，上裝的左胸標(biāo)有“梅蒸”拼音字母與花瓣圖形標(biāo)志，且將“梅蒸”拼音字母的顏色選擇為服裝衣料的顏色，將花瓣的顏色突出。被告的這種實際使用方式已改變了其注冊商標(biāo)的顯著特征，與原告注冊在同類服裝上的“夢特嬌”文字注冊商標(biāo)和“花圖形”商標(biāo)相比，“梅蒸”商標(biāo)中的花瓣圖形與“花圖形”中的花瓣相同，僅缺少了花瓣下面的葉和莖。這些將注冊商標(biāo)超出核定使用的范圍用于其他類別的商品或者服務(wù)，或者在同一商品上組合使用兩個注冊商標(biāo)，或者將注冊商標(biāo)的圖形等變形使用，改變其顯著特征的使用方式，已不屬于商標(biāo)法保護(hù)的商標(biāo)專用權(quán)的范圍，造成與他人的注冊商標(biāo)相同或者近似，具有明顯的攀附他人商標(biāo)聲譽的主觀意圖。因此，《規(guī)定》第1條第2款的但書部分，規(guī)定了由此引發(fā)的糾紛人民法院應(yīng)當(dāng)受理。
三、關(guān)于企業(yè)名稱之間沖突糾紛的解決
將他人的注冊商標(biāo)中的文字或者將他人知名的企業(yè)名稱字號登記注冊企業(yè)名稱，是俗稱的傍名牌的主要形式�！兑�(guī)定》第2條關(guān)于“原告以他人企業(yè)名稱與其在先的企業(yè)名稱相同或者近似，足以使相關(guān)公眾對其商品的來源產(chǎn)生混淆，違反反不正當(dāng)競爭法第五條第(三)項的規(guī)定為由提起訴訟，符合民事訴訟法第一百零八條規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理”的規(guī)定，主要針對擅自登記使用他人具有一定知名度的企業(yè)名稱(包括字號)行為，解決廠企業(yè)名稱之間的權(quán)利沖突糾紛的受理問題。
對該條規(guī)定可從以下幾個方面理解：
(一)企業(yè)名稱包括字號
根據(jù)《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》，國內(nèi)的企業(yè)名稱必須經(jīng)企業(yè)名稱登記主管部門核準(zhǔn)注冊。企業(yè)名稱由行政區(qū)劃、字號、行業(yè)或者經(jīng)營特點、組織形式構(gòu)成，其中字號最具識別意義，使用具有一定知名度的企業(yè)名稱字號與使用企業(yè)名稱產(chǎn)生同樣的結(jié)果，且經(jīng)濟生活中涉及企業(yè)名稱的仿冒行為或者權(quán)利沖突，通常都是因為使用企業(yè)名稱中的字號而引起。因最高人民法院在2007年1月公布的《關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若于問題的解釋》已規(guī)定：“具有一定市場知名度，為相關(guān)公眾所知悉的企業(yè)名稱中的字號，可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第五條第(三)項規(guī)定的企業(yè)名稱”，《規(guī)定》第2條所稱的企業(yè)名稱包括這種字號，只是為避免重復(fù)，未再將字號單列于企業(yè)名稱之外。
(二)企業(yè)名稱的反不正當(dāng)競爭保護(hù)與知名度直接相關(guān)
由于企業(yè)名稱實行分級登記管理，《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》只要求登記的企業(yè)名稱在登記主管機關(guān)轄區(qū)內(nèi)不得與已登記注冊的同行業(yè)企業(yè)名稱相同或者近似，并不涉及轄區(qū)外的企業(yè)名稱。因此，在這種情況下，在轄區(qū)不同的工商行政管理機關(guān)登記的企業(yè)名稱出現(xiàn)字號相同或者近似的情形在所難免。但是當(dāng)某一企業(yè)名稱字號的知名度超出登記注冊機關(guān)的轄區(qū)時，對其名稱的反不正當(dāng)競爭保護(hù)就應(yīng)超出登記注冊的轄區(qū)范圍，在其知名度的區(qū)域內(nèi)給予保護(hù)，以制止擅自登記使用他人具有知名度的企業(yè)名稱字號，造成市場混淆和利用他人聲譽的不正當(dāng)競爭行為。換言之，知名度超出登記機關(guān)轄區(qū)的，在其知名地域內(nèi)受反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)。
(三)本條的程序規(guī)定中蘊含了實體規(guī)定
本條雖然是關(guān)于兩個企業(yè)名稱之間沖突案件的受理的規(guī)定，但條文中引用了反不正當(dāng)競爭法第五條第(三)項的規(guī)定，主要目的有兩個，一是對于企業(yè)名稱受到他人侵害而尋求司法保護(hù)的當(dāng)事人提供提起訴訟的實體法指引，二是指明人民法院對此類糾紛的審理，在實體法上應(yīng)適用反不正當(dāng)競爭法第五條第(三)項的規(guī)定，從而為兩個企業(yè)名稱之間沖突糾紛解決提供了適用的法律依據(jù)。
(四)此類糾紛應(yīng)統(tǒng)一作為知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件受理
對于企業(yè)名稱權(quán)糾紛，是按照一般的民事案件受理，還是按照不正當(dāng)競爭糾紛受理，以前曾有過不同認(rèn)識。雖然民法通則對于企業(yè)名稱的保護(hù)作出了基本規(guī)定，但這是基于法人人身權(quán)的保護(hù)，而在市場經(jīng)營活動中，企業(yè)名稱更是市場主體的營業(yè)標(biāo)識，可以起到識別商品或者服務(wù)來源的作用，具有商號權(quán)意義。反不正當(dāng)競爭法第五條第(三)項將“擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤認(rèn)為是他人的商品”規(guī)定為不正當(dāng)競爭行為，就是從營業(yè)標(biāo)識(商號)保護(hù)的角度，制止造成市場混淆的行為。在國際上，商號權(quán)是一種重要的知識產(chǎn)權(quán)，國外也是普遍將商號權(quán)沖突糾紛納入知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件的范圍。鑒于此，最高人民法院2008最新公布的《民事案件案由規(guī)定》將“侵犯企業(yè)名稱(字號)權(quán)糾紛”、“擅自使用他人企業(yè)名稱、姓名糾紛”分別作為第三級和第四級案由予以規(guī)定，納入“知識產(chǎn)權(quán)糾紛”當(dāng)中，為將此類案件統(tǒng)一作為知識產(chǎn)權(quán)案件受理提供了依據(jù)。
四、關(guān)于權(quán)利沖突民事案件案由的確定
案由的確定實質(zhì)是對爭議的法律關(guān)系的定性。審理知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的民事糾紛案件，涉及不同的法律規(guī)范，法律關(guān)系相對較為復(fù)雜。準(zhǔn)確界定爭議的法律關(guān)系的性質(zhì)，概括訴訟爭議所包含的法律關(guān)系，是正確適用法律的前提�！兑�(guī)定》中提及的“注冊商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件”只是對于此類糾紛共同特征的描述，并未反映出其所涉及具體法律關(guān)系的屬性，不能作為案由。因此，《規(guī)定》第3條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告的訴訟請求和爭議民事法律關(guān)系的性質(zhì)，按照民事案件案由規(guī)定，確定注冊商標(biāo)或者企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件的案由，并適用相應(yīng)的法律�！�
例如，在涉及注冊商標(biāo)專用權(quán)與企業(yè)名稱權(quán)相沖突的案件中，如果原告起訴被告將與原告注冊商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類似的商品上使用時，要根據(jù)其構(gòu)成侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)還是不正當(dāng)競爭，將其案由確定為“侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)糾紛”或者“不正當(dāng)競爭糾紛”。又如涉及企業(yè)名稱之間的權(quán)利沖突的案件，原告請求依據(jù)反不正當(dāng)競爭法第五條規(guī)定保護(hù)其企業(yè)名稱權(quán)的，案由可以確定為“擅自使用他人企業(yè)名稱糾紛”。
《民事案件案由規(guī)定》對各類知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件的案由作了全面的規(guī)定，將“知識產(chǎn)權(quán)糾紛”作為一級案由，將與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的“知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛”、“知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛”和“不正當(dāng)競爭、壟斷糾紛”作為3個二級案由，并相應(yīng)設(shè)置了33個三級案由和86個四級案由。與原來試行的民事案由相比，現(xiàn)行案由規(guī)定法律關(guān)系更為清晰、準(zhǔn)確，體系更為完整，為準(zhǔn)確確定知識產(chǎn)權(quán)民事案件特別是涉及知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的民事糾紛案件提供了依據(jù)。
五、關(guān)于被訴企業(yè)名稱構(gòu)成侵權(quán)應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的方式
民法通則和有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)法律對侵權(quán)行為應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的方式作出了規(guī)定，在審理注冊商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件時，可以根據(jù)案件具體情況，確定相應(yīng)的民事責(zé)任�？紤]到被訴企業(yè)名稱構(gòu)成侵犯商標(biāo)專用權(quán)或者不正當(dāng)競爭行為時需要糾正不當(dāng)使用的企業(yè)名稱或字號，因此依據(jù)法律規(guī)定的停止侵害的責(zé)任方式，《規(guī)定》第4條規(guī)定：“被訴企業(yè)名稱侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)或者構(gòu)成不正當(dāng)競爭的，人民法院可以根據(jù)原告的訴訟請求和案件具體情況，確定被告承擔(dān)停止使用、規(guī)范使用等民事責(zé)任”。這里的“規(guī)范使用”，主要是針對突出使用企業(yè)名稱中的字號，侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，人民法院可以責(zé)令行為人經(jīng)規(guī)范的方式使用、不得突出使用等。《規(guī)定》中的“等”還包括了承擔(dān)民事責(zé)任的其他方式。
審判實踐中，對于企業(yè)名稱構(gòu)成侵權(quán)的，有的法院判令侵權(quán)行為人變更字號。如2006年2月，上海市第一中級人民法院對原告寧波歐琳廚具有限公司與被告上海歐琳電器有限公司等商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭一案作出判決，由于被告將與原告注冊商標(biāo)相同的文字“歐琳”登記為企業(yè)名稱中的字號，并在相同或者類似商品上使用，其行為足以使相關(guān)公眾誤認(rèn)為被告與原告存在特定的聯(lián)系，進(jìn)而將兩者的產(chǎn)品混為同一市場主體，據(jù)此判令被告變更企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱中不得包含有“歐琳”文字。這些探索是有益的，在有些案件中采用這種責(zé)任方式也是必要的。特別是一些法院對這種民事責(zé)任的強制執(zhí)行方式也作出了明確規(guī)定，進(jìn)行了有效的探索，甚至一些地方性法規(guī)也作出相應(yīng)規(guī)定。2005年9月1日起施行的《上海市企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第十四條、第十六條規(guī)定：“人民法院判決企業(yè)停止使用登記注冊的企業(yè)名稱，并向登記機關(guān)發(fā)出《協(xié)助執(zhí)行通知書》的，登記機關(guān)應(yīng)當(dāng)通知該企業(yè)在三個月內(nèi)申請辦理企業(yè)名稱變更登記”。“企業(yè)未按照本規(guī)定第十四條申請辦理企業(yè)名稱變更登記的，登記機關(guān)可以對該企業(yè)處以五千元以上五萬元以下的罰款。”在《規(guī)定》調(diào)研起草過程中，國家工商行政管理總局支持法院可以直接判令當(dāng)事人申請變更企業(yè)名稱。
無論適用哪一種承擔(dān)民事責(zé)任的方式，對于判決停止使用而當(dāng)事人拒不執(zhí)行的，人民法院要加大強制執(zhí)行和相應(yīng)的損害賠償救濟力度。
六、與《規(guī)定》適用有關(guān)的幾個問題
(一)審理注冊商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突民事案件的基本原則
經(jīng)過多年的審判實踐，人民法院逐步確立了審理知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突案件所應(yīng)遵循的誠實信用、維護(hù)公平競爭和保護(hù)在先權(quán)利等基本原則，并運用這些原則較好地審理了一大批涉及知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的案件。這些原則已被廣泛接受和普遍適用，《規(guī)定》沒有再作專門規(guī)定，各級人民法院要在審理此類案件中繼續(xù)堅持和貫徹。
(二)形式合法與侵權(quán)認(rèn)定的關(guān)系
涉及商業(yè)標(biāo)識沖突的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利，一般都經(jīng)過依法登記、注冊，具有合法的形式，因此，在判決此類糾紛案件是否構(gòu)成侵權(quán)時，就需要處理好權(quán)利的形式合法與侵權(quán)認(rèn)定的關(guān)系。即使相關(guān)權(quán)利都有合法的形式，但是在權(quán)利行使過程中產(chǎn)生沖突，就要透過形式看本質(zhì)，依據(jù)沖突本質(zhì)對是否構(gòu)成侵權(quán)作出認(rèn)定，不能使形式合法成為侵權(quán)行為可以產(chǎn)生或者繼續(xù)的依據(jù)。有工商登記的合法形式，但實體上構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或者不正當(dāng)競爭的，依法認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或者不正當(dāng)競爭。
(三)商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定問題
《規(guī)定》著重解決了注冊商標(biāo)與在先權(quán)利之間、注冊商標(biāo)之間、企業(yè)名稱之間的權(quán)利沖突糾紛的受理，除此之外，權(quán)利沖突還多發(fā)生在企業(yè)名稱與在先注冊商標(biāo)之間。《規(guī)定》未對此專門予以規(guī)定，主要是因為對此類糾紛的處理已形成共識。2002年10月最高人民法院公布了《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，該解釋第1條第(1)項“將與他人注冊商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的”行為解釋為商標(biāo)法第五十二條第(五)項規(guī)定的“給他人的注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為”。2005年2月，最高人民法院[2004］民三他字第10號函又明確指出：“對違反誠實信用原則，使用與他人注冊商標(biāo)中的文字相同或者近似的企業(yè)字號，足以使相關(guān)公眾對其商品或者服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆的，根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請求可以依照民法通則有關(guān)規(guī)定以及反不正當(dāng)競爭法第二條第一、二款規(guī)定，審查是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，追究行為人的民事責(zé)任”。上述司法解釋和批復(fù)分別針對將他人注冊商標(biāo)相同或者近似的文字作為企業(yè)名稱突出使用、正常使用的行為作出了規(guī)定。實踐中，要根據(jù)侵權(quán)行為的具體表現(xiàn)和相關(guān)規(guī)定，對這類侵權(quán)行為的性質(zhì)作出認(rèn)定，并適用相應(yīng)的法律。企業(yè)名稱因突出使用而侵犯在先注冊商標(biāo)專用權(quán)的，依法按照商標(biāo)侵權(quán)行為處理；企業(yè)名稱未突出使用但其使用產(chǎn)生市場混淆，違反公平競爭的，依法按照不正當(dāng)競爭處理。
(四)是否需要中止案件的審理
對于注冊商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突糾紛案件受理后是否中止訴訟，《規(guī)定》并未涉及。最高人民法院曹建明副院長在第二次全國法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作會議的講話中指出：“審理權(quán)利沖突案件，要遵循誠實信用、維護(hù)公平競爭和保護(hù)在先權(quán)利等原則，有了商登記的合法形式，但實體上構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或者不正當(dāng)競爭的，既不需要以行政處理為前置條件，也不應(yīng)當(dāng)因行政處理而中止訴訟”。各級法院，受理權(quán)利沖突案件后，應(yīng)在查明案件事實的基礎(chǔ)上，適用相關(guān)法律，依法作出裁判，不需要中止訴訟。
(五)境外注冊的企業(yè)名稱侵權(quán)的認(rèn)定
依法登記注冊的企業(yè)名稱即使有合法形式，若構(gòu)成侵權(quán)，也應(yīng)依法認(rèn)定并作出處理。這既針對國內(nèi)登記注冊的企業(yè)名稱，也針對在中國境外取得的企業(yè)名稱。在中國境外取得的企業(yè)名稱等，即使其取得程序符合境外的法律規(guī)定，但在中國境內(nèi)的使用行為違反我國法律和擾亂我國市場經(jīng)濟秩序的，按照知識產(chǎn)權(quán)的獨立性和地域性原則，依照我國法律認(rèn)定其使用行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或者不正當(dāng)競爭。
(六)關(guān)于歷史原因形成的權(quán)利沖突的審理問題
對于一些具有復(fù)雜歷史因素的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突案件，在堅持誠實信用、維護(hù)公平競爭和保護(hù)在先權(quán)利等原則的基礎(chǔ)上，不能脫離歷史簡單裁判。對于因歷史原因造成的注冊商標(biāo)與企業(yè)名稱的權(quán)利沖突，當(dāng)事人不具有惡意的，應(yīng)當(dāng)視案件具體情況，在考慮歷史因素和使用現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，公平合理地解決沖突，不簡單地認(rèn)定構(gòu)成侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)或者不正當(dāng)競爭。
這些原則和因素，在一些案件的審判中得到了較好的體現(xiàn)。例如，上海市第二中級人民法院審理的原告杭州張小泉集團(tuán)訴上海張小泉刀剪總店、上海張小泉刀剪制造公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案。原告杭州張小泉集團(tuán)擁有“張小泉牌”和“張小泉”注冊商標(biāo)，其“張小泉牌”商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。被告之一刀剪總店成立于1956年，其名稱“上海張小泉刀剪總店”1993年被授予“中華老字號”，被告刀剪總店與他人投資開設(shè)被告之二刀剪制造公司，并占90％的股份。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告注冊商標(biāo)的取得晚于被告刀剪總店企業(yè)名稱的使用。根據(jù)保護(hù)在先權(quán)利的原則，刀剪總店使用企業(yè)名稱不構(gòu)成對原告注冊商標(biāo)的侵犯。同樣根據(jù)誠實信用原則，原告不能以在后取得馳名商標(biāo)對抗使用在先的企業(yè)名稱。刀剪總店突出使用“張小泉”或者“上海張小泉”，與其企業(yè)名稱一同發(fā)生，有歷史演變的過程。結(jié)合特定的歷史背景，從公平和誠實信用原則出發(fā)，不認(rèn)定突出使用構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭。但為了規(guī)范市場，避免混淆，應(yīng)在商品、服務(wù)上規(guī)范使用經(jīng)核準(zhǔn)登記的企業(yè)名稱。被告刀剪制造公司是刀剪總店的延伸和發(fā)展，其使用“張小泉”字號屬合理使用，不構(gòu)成侵權(quán)，但股東不得在企業(yè)轉(zhuǎn)讓、投資中再擴展使用，不持股份時，刀剪公司不得再使用“張小泉”文字。上海市高級人民法院也認(rèn)為：“本案形式上是張小泉牌、張小泉商標(biāo)與張小泉字號的權(quán)利沖突案件，實質(zhì)上是在計劃經(jīng)濟體制下取得的民族傳統(tǒng)品牌及老字號在市場經(jīng)濟條件下應(yīng)當(dāng)如何規(guī)范使用和公平競爭的案件。由于本案涉及眾多歷史因素，因此，應(yīng)當(dāng)在充分考慮和尊重相關(guān)歷史因素的前提下，根據(jù)公平、誠實信用、保護(hù)在先權(quán)利的法律原則，公平合理地解決本案爭議，以促進(jìn)張小泉這一民族傳統(tǒng)品牌和老字號的健康發(fā)展�！鄙虾７ㄔ簩υ摪傅奶幚聿⑽春唵蔚馗鶕�(jù)使用和注冊登記的時間先后而認(rèn)定哪一方構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或者不正當(dāng)競爭，也未簡單地根據(jù)現(xiàn)行司法解釋規(guī)定而認(rèn)
定商標(biāo)權(quán)侵權(quán)，而是充分考慮了歷史、現(xiàn)狀和公平合理三要素，既使當(dāng)事人雙方相安無事繼續(xù)使用，又按照現(xiàn)狀提出了規(guī)范使用的要求。
作者單位：最高人民法院
