【案情】
2008年5月18日，原告吳成杰在上學(xué)途中乘坐被告湖州市公共交通有限責(zé)任公司所有的普通大型客車，該客車在行經(jīng)湖州市三環(huán)北路與青銅路岔口時(shí)，與皖K57680重型自卸貨車相撞，造成原告吳成杰受傷。同年6月11日，湖州市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)就此事故作出交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：皖K57680重型自卸貨車駕駛?cè)送跞受娯?fù)事故全部責(zé)任，普通大型客車駕駛?cè)藦垙V平無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告吳成杰被送往湖州市中心醫(yī)院治療，住院47天后于同年7月4日出院。
住院期間的醫(yī)療費(fèi)用27189.69元，由皖K57680貨車投保的中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司六安中心支公司霍邱營銷服務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)支付10000元，被告湖州公交公司支付3037.50元，余款14152.19元由王仁軍支付。2008年8月26日，原告因臨床醫(yī)學(xué)鑒定花去醫(yī)療費(fèi)30元。同年9月4日，嘉興新聯(lián)司法鑒定所湖州分所出具《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：被鑒定人吳成杰之損傷構(gòu)成Ⅹ（十）級傷殘。11月13日，吳成杰向浙江省湖州市吳興區(qū)人民法院提起訴訟，要求公交公司賠償各項(xiàng)損失（含精神損失費(fèi)5000元）共計(jì)79549元。法院審理后以精神撫慰金不屬于《中華人民共和國合同法》調(diào)整之列為由，駁回了原告的該項(xiàng)請求。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴，公交公司在判決書生效后主動(dòng)履行了判決所確定的義務(wù)。
【焦點(diǎn)】
在原告吳成杰提起的合同違約之訴中，被告公交公司是否應(yīng)承擔(dān)精神損害賠償。
根據(jù)司法實(shí)踐，在道路交通事故人身損害賠償糾紛中，十級傷殘的原告一般可獲得5000元的精神撫慰金。但是，基于原告提起的是違約之訴，不應(yīng)當(dāng)在本案中適用精神損害賠償，理由如下：
第一，精神損害賠償僅適用于侵權(quán)行為。目前，根據(jù)現(xiàn)有法律，我國僅允許對侵權(quán)行為適用精神損害賠償，特別是對侵害人格權(quán)的行為實(shí)行精神損害賠償。最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》明確，該解釋僅適用于民事侵權(quán)案件。故精神損害賠償?shù)倪m用應(yīng)慎重，必須要有法律依據(jù)。因?yàn)榫駬p失的最大特點(diǎn)是難以以金錢計(jì)算和準(zhǔn)確確定，在目前情況下仍然缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)，只能由法官考慮各種參考系數(shù)而確定，實(shí)際操作中很難把握具體尺度。如果完全交由法官自由裁量，極有可能出現(xiàn)法官權(quán)力過大或?yàn)E用裁判權(quán)的情況，所以在法律未允許違約中適用精神損害賠償?shù)那闆r下，不宜適用。
第二，在違約中實(shí)行精神損害賠償不符合合同的相對性原則。所謂合同的相對性，是指合同關(guān)系只能發(fā)生在特定的合同當(dāng)事人之間，只有合同當(dāng)事人一方才能向另一方基于合同提出請求，通常包括三方面的內(nèi)容：一是主體的相對性；二是內(nèi)容的相對性；三是責(zé)任的相對性。合同的相對性原則，是合同規(guī)則和制度的奠基石，在債法或合同法中具有十分重要的地位。本案中，原告的人身損害是由于第三方的侵害造成的，從而引起原告的精神痛苦，并不是被告違約所引起，因此該責(zé)任應(yīng)由第三方承擔(dān)。如果允許原告基于合同主張精神損失，將會使違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的界限難以分清。
第三，在違約中實(shí)行精神損害賠償將不利于鼓勵(lì)交易。精神損害撫慰金是指受害人或者死者近親屬因受害人的生命、健康等人身權(quán)益遭受不法侵害而導(dǎo)致其遭受肉體和精神上的痛苦、精神反常折磨或生理、心理上的損害（消極感受）而依法要求侵害人賠償?shù)木駬嵛抠M(fèi)用。精神損害不是財(cái)產(chǎn)上的損害，它沒有引起受害人現(xiàn)存財(cái)產(chǎn)的減少和未來可得利益（未來收入）的喪失，該損失是違約當(dāng)事人在訂約時(shí)難以預(yù)見的。一方面，違約發(fā)生后，并非所有的非違約方都會產(chǎn)生精神痛苦等精神損害，也不知道會有多大的損害，這是訂約時(shí)根本無法預(yù)見的；另一方面，即使存在精神損害，也難以以金錢計(jì)算。所以，要求違約方賠償精神損害，將會給訂約當(dāng)事人增加過重的風(fēng)險(xiǎn)，造成交易當(dāng)事人對訂約顧慮重重，甚至害怕交易，這樣就背離了市場經(jīng)濟(jì)條件下應(yīng)鼓勵(lì)交易的原則。
