商業(yè)銀行破產(chǎn)法律適用若干問(wèn)題探析
 
范湘凌　毛竹青

 
 　　一、形式標(biāo)準(zhǔn)抑或?qū)嵸|(zhì)標(biāo)準(zhǔn):商業(yè)銀行破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)之界定

    破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，又稱破產(chǎn)原因、破產(chǎn)界限，是指?jìng)鶆?wù)人應(yīng)受破產(chǎn)宣告的條件或事實(shí)。我國(guó)關(guān)于商業(yè)銀行的破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，主要見(jiàn)于《商業(yè)銀行法》、最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的規(guī)定》、《公司法》以及新《企業(yè)破產(chǎn)法》等規(guī)定，歸納起來(lái)為:商業(yè)銀行不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，經(jīng)中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱“銀監(jiān)會(huì)”)同意，由人民法院依法宣告破產(chǎn)。由此可見(jiàn)，我國(guó)商業(yè)銀行適用與普通工商企業(yè)一樣的破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，即流動(dòng)性標(biāo)準(zhǔn)和資產(chǎn)負(fù)債標(biāo)準(zhǔn)。這樣的規(guī)定固然是市場(chǎng)主體地位平等競(jìng)爭(zhēng)需求的反映，也是我國(guó)銀行商業(yè)化改造的應(yīng)有之意。然而在實(shí)踐中，一方面，當(dāng)銀行遇到流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，中央銀行出于維護(hù)金融穩(wěn)定的職責(zé)，通常會(huì)向商業(yè)銀行提供貸款，形成國(guó)家(政府)信用為銀行業(yè)的流動(dòng)性不足提供保障的機(jī)制。如果真等到商業(yè)銀行達(dá)到上述一般破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，往往已可能引發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)而導(dǎo)致各種救助、重整措施失去時(shí)效。另一方面，商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)的顯著特征即在于負(fù)債經(jīng)營(yíng)，負(fù)債大于資產(chǎn)可以描述銀行經(jīng)營(yíng)狀況但不能說(shuō)明該銀行存在或潛在危機(jī)。故現(xiàn)行對(duì)商業(yè)銀行破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定是沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義的，既不能對(duì)破產(chǎn)的商業(yè)銀行起到預(yù)警的作用，也無(wú)法讓決策機(jī)構(gòu)對(duì)破產(chǎn)的商業(yè)銀行作出適時(shí)的判斷。[1]

    筆者以為，鑒于商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)之特性及由此生成的銀行業(yè)固有之脆弱性和金融危機(jī)之傳染性，在界定商業(yè)銀行的破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)應(yīng)著眼于單個(gè)商業(yè)銀行破產(chǎn)可能會(huì)產(chǎn)生的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，注重國(guó)家公權(quán)力的宏觀調(diào)制，以尋求金融業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。具體而言，它必須與金融監(jiān)管的實(shí)踐相結(jié)合，包含金融監(jiān)管所要實(shí)現(xiàn)的安全價(jià)值判斷，以持續(xù)性監(jiān)管獲得的技術(shù)信息為依托，在流動(dòng)性標(biāo)準(zhǔn)和資產(chǎn)負(fù)債標(biāo)準(zhǔn)等形式標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，構(gòu)建適應(yīng)銀行業(yè)的特殊性的實(shí)質(zhì)性的破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)。在此，我們可借鑒美國(guó)銀行破產(chǎn)的立法中所確立的“監(jiān)管性標(biāo)準(zhǔn)”。

    在美國(guó)，除了一般破產(chǎn)法規(guī)定的流動(dòng)性標(biāo)準(zhǔn)和資產(chǎn)負(fù)債標(biāo)準(zhǔn)外，還創(chuàng)造性地引入了第三個(gè)認(rèn)定銀行破產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)——監(jiān)管性標(biāo)準(zhǔn)。1991 年《聯(lián)邦存款保險(xiǎn)改進(jìn)法案》中規(guī)定了即時(shí)矯正行動(dòng)，即針對(duì)“資本嚴(yán)重不足銀行”(資本充足率在2%以下) ，不必等到它耗盡資本，在其進(jìn)入資本嚴(yán)重不足狀態(tài)90天內(nèi)就可以采取接管措施，提前將其關(guān)閉。因此，所謂的監(jiān)管性標(biāo)準(zhǔn)通常以銀行資本充足率為基礎(chǔ)，一旦資本嚴(yán)重不足達(dá)不到監(jiān)管要求，監(jiān)管當(dāng)局就可采取相應(yīng)的監(jiān)管行動(dòng)。[2]此外，在全球銀行破產(chǎn)動(dòng)議中，世界銀行、國(guó)際貨幣基金組織等為“規(guī)范破產(chǎn)”設(shè)立一個(gè)破產(chǎn)原因(或稱破產(chǎn)條件) :當(dāng)銀行機(jī)構(gòu)的凈財(cái)政地位低于某一特定水平線時(shí)，即使它還沒(méi)有達(dá)到余額單破產(chǎn)的境地，該機(jī)構(gòu)可能被認(rèn)為破產(chǎn)。[3]由此可見(jiàn)，監(jiān)管性標(biāo)準(zhǔn)的引入，實(shí)質(zhì)上蘊(yùn)含著金融監(jiān)管的安全價(jià)值訴求，并以十分復(fù)雜的資本評(píng)估與風(fēng)險(xiǎn)測(cè)量為基礎(chǔ)，其目的在于確保主管當(dāng)局在商業(yè)銀行實(shí)際破產(chǎn)(按照普通破產(chǎn)法的破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn))前早期介入，將商業(yè)銀行倒閉所招致的損失降至最低，以維護(hù)金融的穩(wěn)定。

    然而監(jiān)管性破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)重在金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)自由裁量權(quán)的行使，為防范監(jiān)管權(quán)的濫用或誤用，還應(yīng)建立一系列監(jiān)管指標(biāo)來(lái)量化破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)就銀行業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)提出了特有的定量評(píng)價(jià)方法，其所確立的三大支柱——最低資本充足率、監(jiān)管部門(mén)監(jiān)督檢查和市場(chǎng)紀(jì)律，不僅是銀行風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管的主線，也是世界各國(guó)制定銀行危機(jī)測(cè)量的基本理論依據(jù)。很多西方國(guó)家也提出了系統(tǒng)化的銀行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)方法[4]。由此可見(jiàn)，銀行破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)量化規(guī)范的創(chuàng)設(shè)應(yīng)符合現(xiàn)代商業(yè)銀行的風(fēng)險(xiǎn)管理要求。

    二、行政優(yōu)先抑或司法優(yōu)先:行政權(quán)與司法權(quán)在銀行破產(chǎn)中的沖突與均衡

    金融監(jiān)管機(jī)關(guān)在各國(guó)法律中的地位和性質(zhì)并不完全一致，但各國(guó)(例如美國(guó)和德國(guó))立法均規(guī)定金融監(jiān)管當(dāng)局必須介入商業(yè)銀行破產(chǎn)案。我國(guó)的《企業(yè)破產(chǎn)法》、《商業(yè)銀行法》也有類似規(guī)定：在商業(yè)銀行的破產(chǎn)過(guò)程中銀監(jiān)會(huì)全程介入并起決定性作用，這主要表現(xiàn)在：(1)人民法院必須經(jīng)銀監(jiān)會(huì)同意后方能對(duì)銀行作出破產(chǎn)宣告，債權(quán)人或債務(wù)人的申請(qǐng)均無(wú)法直接啟動(dòng)破產(chǎn)程序；(2)銀監(jiān)會(huì)可以向人民法院提出對(duì)該銀行進(jìn)行重整或者破產(chǎn)清算的申請(qǐng)。銀監(jiān)會(huì)依法對(duì)出現(xiàn)重大經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的商業(yè)銀行采取接管、托管等措施的，可以向人民法院申請(qǐng)中止以該銀行為被告或者被執(zhí)行人的民事訴訟程序或者執(zhí)行程序；(3)在銀行的破產(chǎn)清算過(guò)程中，清算組成員的組成及破產(chǎn)程序的各項(xiàng)決議事項(xiàng)均應(yīng)在銀監(jiān)會(huì)的參與和監(jiān)督下決定。

    由此可見(jiàn)，與一般企業(yè)破產(chǎn)遵循當(dāng)事人意思自治原則、純粹由司法權(quán)主導(dǎo)不同，銀行破產(chǎn)案件中當(dāng)事人自治原則受到了金融監(jiān)管機(jī)關(guān)行使監(jiān)管職權(quán)的制約。破產(chǎn)的本質(zhì)是一種司法程序，銀行出現(xiàn)危機(jī)直至破產(chǎn)退出市場(chǎng)是一個(gè)多方權(quán)力介入和博弈的過(guò)程，其間行政權(quán)與司法權(quán)發(fā)生沖突不可避免，對(duì)此如何協(xié)調(diào)與救濟(jì)是銀行破產(chǎn)法律制度應(yīng)予明確的重要內(nèi)容。

    在整個(gè)銀行破產(chǎn)過(guò)程(包括破產(chǎn)前的接管)中，行政權(quán)與司法權(quán)的沖突主要表現(xiàn)為兩種情形:一是金融監(jiān)管機(jī)關(guān)實(shí)施接管、行政關(guān)閉過(guò)程中司法權(quán)的隨時(shí)介入，具體包括: (1)其他機(jī)構(gòu)與被接管銀行的經(jīng)濟(jì)糾紛引起的訴訟; (2)被接管銀行對(duì)金融監(jiān)管機(jī)關(guān)的接管行為不服提起的行政訴訟; (3)被接管銀行或其債權(quán)人向法院提起破產(chǎn)訴訟。由于上述原因?qū)е碌姆ㄔ航槿�，使得�?duì)金融機(jī)構(gòu)的接管程序和司法程序同時(shí)進(jìn)行，從而易引發(fā)行政權(quán)和司法權(quán)的沖突。二是進(jìn)入破產(chǎn)程序后，法院的司法裁決權(quán)與金融監(jiān)管機(jī)關(guān)破產(chǎn)審批、重整申請(qǐng)、全程監(jiān)管權(quán)的沖突，即當(dāng)銀監(jiān)會(huì)出于經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定考慮而不同意有嚴(yán)重問(wèn)題(尤其嚴(yán)重違規(guī)經(jīng)營(yíng))的銀行破產(chǎn)，但法院出于維護(hù)公平、正義及法律的尊嚴(yán)而認(rèn)為應(yīng)該讓其破產(chǎn)時(shí)，或者在是否應(yīng)予重組、破產(chǎn)過(guò)程中破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)清算分配等事項(xiàng)上兩者產(chǎn)生分歧等等。

    對(duì)于第一種情形中的前兩種情況應(yīng)實(shí)行“一邊接管，一邊訴訟”的原則，金融監(jiān)管機(jī)關(guān)應(yīng)依法實(shí)施接管，同時(shí)應(yīng)根據(jù)《公司法》和有關(guān)金融法規(guī)，尊重銀行的各項(xiàng)法定權(quán)利，積極做好應(yīng)訴工作。在第三種情況下應(yīng)遵循“破產(chǎn)訴訟程序優(yōu)先原則”，即破產(chǎn)訴訟程序開(kāi)始后，接管工作應(yīng)在該程序結(jié)束后并且法院未對(duì)該金融機(jī)構(gòu)宣布破產(chǎn)時(shí)方可繼續(xù)進(jìn)行。

    第二種情形中破產(chǎn)與否的價(jià)值衡量較難取舍。因?yàn)榉ㄔ簩徟凶⒅鼐S護(hù)市民社會(huì)公平、正義之理念，而金融監(jiān)管機(jī)關(guān)的決策則更注重安全價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。但筆者認(rèn)為，在法治化進(jìn)程中，應(yīng)維護(hù)“司法最終裁判”原則，以促進(jìn)法律至上觀念的形成。固然銀行破產(chǎn)的阻滯可防止金融危機(jī)的傳染和金融信用的崩潰，但這只是短暫的效應(yīng)，極易造成風(fēng)險(xiǎn)的累積，從而加重金融體系的脆弱性，引發(fā)更大范圍的危機(jī)。而且從法律意義上講，過(guò)度的保護(hù)是對(duì)過(guò)錯(cuò)行為的默示認(rèn)可，破壞法律遵守規(guī)則的建立，長(zhǎng)遠(yuǎn)而言，不利于金融法律制度的完善與實(shí)施和金融風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)的樹(shù)立，從而陷入“違規(guī)——危機(jī)——過(guò)度保護(hù)——再違規(guī)——更大危機(jī)”的惡性循環(huán)之中，使市民社會(huì)的公序良俗遭到破壞。所以，雖然金融監(jiān)管機(jī)關(guān)在銀行破產(chǎn)中享有強(qiáng)大的監(jiān)管權(quán)，但在銀行是否應(yīng)破產(chǎn)以及相關(guān)權(quán)利義務(wù)安排的問(wèn)題上仍應(yīng)貫徹“司法最終原則”，以維系法律對(duì)行政權(quán)的主導(dǎo)地位。當(dāng)然實(shí)踐中司法權(quán)與行政權(quán)應(yīng)加強(qiáng)協(xié)調(diào)、配合，共同引導(dǎo)銀行破產(chǎn)程序的順利完成。

    我國(guó)《商業(yè)銀行法》第71條規(guī)定了銀監(jiān)會(huì)對(duì)破產(chǎn)程序的參與權(quán)力，但缺乏具體的操作辦法，如銀監(jiān)會(huì)的介入權(quán)限、對(duì)破產(chǎn)銀行權(quán)利的保護(hù)等等，應(yīng)予以完善。此外，我國(guó)可考慮借鑒德國(guó)立法，將金融監(jiān)管機(jī)關(guān)吸納為銀行破產(chǎn)的申請(qǐng)主體。

    三、效率優(yōu)先抑或公平優(yōu)先:商業(yè)銀行破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)之分配

    破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配是破產(chǎn)清算法律制度中的重要內(nèi)容，其公平、有效與否直接關(guān)系到破產(chǎn)程序能否順利完成及對(duì)社會(huì)的沖擊能否最小。由于銀行的主要負(fù)債是居民儲(chǔ)蓄存款，涉及面極為廣泛，所以銀行破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配首先應(yīng)實(shí)現(xiàn)公平價(jià)值，但同時(shí)破產(chǎn)分配是否及時(shí)有效又直接決定能否迅速化解金融風(fēng)險(xiǎn)，減少損失。因此在追求公平的基礎(chǔ)上，還應(yīng)通過(guò)有效的制度設(shè)計(jì)實(shí)現(xiàn)內(nèi)含效率的公平價(jià)值。

    銀行破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配的順序與一般工商企業(yè)基本一致，但因其經(jīng)營(yíng)之特殊性，有以下幾個(gè)問(wèn)題需要加以明確:

    (一)個(gè)人儲(chǔ)蓄存款的優(yōu)先清償問(wèn)題

    縱觀各國(guó)法律，一般均明示對(duì)個(gè)人儲(chǔ)蓄存款以特別保護(hù)，并普遍建立了較為完善的存款保險(xiǎn)制度。我國(guó)《商業(yè)銀行法》雖設(shè)有專章規(guī)定對(duì)存款人的保護(hù)，但那只是正常狀態(tài)下對(duì)存款人的保護(hù)，對(duì)商業(yè)銀行破產(chǎn)時(shí)的存款處理，只有《商業(yè)銀行法》第71條第2項(xiàng)“商業(yè)銀行破產(chǎn)清算時(shí)，在支付清算費(fèi)用、所欠職工工資和勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用后，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先支付儲(chǔ)蓄存款的本金和利息”這一原則性的規(guī)定，使儲(chǔ)戶對(duì)銀行破產(chǎn)時(shí)存款所獲支付的時(shí)間、數(shù)量無(wú)法建立起穩(wěn)定的心理預(yù)期，擠兌風(fēng)潮仍不可避免，而新的《企業(yè)破產(chǎn)法》也未對(duì)該問(wèn)題作出明確規(guī)定。故可以說(shuō)我國(guó)尚無(wú)制度化的存款優(yōu)先權(quán)保護(hù)措施。但在實(shí)踐中，出于維護(hù)金融安全的考慮，又存在著政府不得不為的過(guò)度保護(hù)，導(dǎo)致了道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇，增大了社會(huì)調(diào)控的成本，亦不利于金融風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)的建立。所以，我國(guó)應(yīng)借鑒他國(guó)經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合國(guó)情，建立起適度的存款保護(hù)制度。

    (二)同業(yè)間業(yè)務(wù)抵銷權(quán)的適用問(wèn)題

    在銀行的正常業(yè)務(wù)運(yùn)作中，同業(yè)往來(lái)占其業(yè)務(wù)總量的相當(dāng)比例，同行間、聯(lián)行間業(yè)務(wù)形成網(wǎng)狀分布，其同業(yè)債權(quán)債務(wù)的余額和凈額相當(dāng)巨大，所以在公平原則的范圍內(nèi)，銀行破產(chǎn)法律承認(rèn)抵銷權(quán)的例外。所謂抵銷權(quán)，是指?jìng)鶆?wù)人開(kāi)始破產(chǎn)清算時(shí)，曾經(jīng)與債權(quán)人有相互的債務(wù)、相互的信貸或其他相互交易的，應(yīng)考慮這些相互交易的結(jié)果，一方欠另一方的金額對(duì)另一方欠一方的金額應(yīng)作出抵銷，只有余額才作為請(qǐng)求權(quán)申報(bào)或作為公司(指?jìng)鶆?wù)人)的資產(chǎn)向清理人清償。這一點(diǎn)對(duì)銀行破產(chǎn)案件比較重要，破產(chǎn)程序中抵銷權(quán)的設(shè)置有利于保護(hù)金融同業(yè)的安全，防止風(fēng)險(xiǎn)的傳染。

    (三)金融控股公司中控股公司對(duì)銀行子公司債權(quán)的償付

    金融控股公司是指依法成立的，并通過(guò)持有一個(gè)以上不同類型金融公司多數(shù)表決權(quán)的股份從而實(shí)現(xiàn)對(duì)其實(shí)際控制的公司，其“集團(tuán)混業(yè)、法人分業(yè)”的模式既可實(shí)現(xiàn)規(guī)模效應(yīng)和范圍效應(yīng)，又可較為有效地阻隔和分散風(fēng)險(xiǎn)，較好地兼顧了金融安全與金融效率雙重價(jià)值，成為我國(guó)金融從分業(yè)向混業(yè)經(jīng)營(yíng)轉(zhuǎn)型的主要平臺(tái)。在金融控股公司中，由于集團(tuán)各金融子公司經(jīng)營(yíng)的對(duì)象都是具有無(wú)限流動(dòng)性和擴(kuò)展性的貨幣，貨幣在各子公司之間的規(guī)范流動(dòng)是混業(yè)經(jīng)營(yíng)的內(nèi)在要求，而在嚴(yán)格的防火墻制度下，子公司之間的這種貨幣的融通往往倚賴于控股公司的進(jìn)行中轉(zhuǎn)，或者為實(shí)施集團(tuán)的戰(zhàn)略經(jīng)營(yíng)方針，需要協(xié)調(diào)子公司之間的資金配給，或者當(dāng)某個(gè)子公司出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)危機(jī)時(shí)，控股公司出于集團(tuán)利益的考慮需調(diào)整各子公司之間的風(fēng)險(xiǎn)分配等等。在這些情形中，都會(huì)出現(xiàn)控股公司向某個(gè)子公司提供貸款的行為。那么當(dāng)某個(gè)銀行子公司破產(chǎn)倒閉時(shí)，控股公司債權(quán)的受償序位如何確定? 與其他債權(quán)人同等受償亦或劣后受償? 這一問(wèn)題直接關(guān)系到其他債權(quán)人的受償利益。筆者以為，在這里可借鑒“深石原則”進(jìn)行處理。

    深石原則( deep - rock doctrine)是美國(guó)法院在審理泰勒訴標(biāo)準(zhǔn)電氣石油公司案中的涉訴子公司——深石石油公司時(shí)創(chuàng)立的一項(xiàng)原則，其主要內(nèi)容是根據(jù)控制股東是否有不公平行為，而決定其債權(quán)是否應(yīng)劣后于其他債權(quán)人或者優(yōu)先股股東受償。那么在何種情況下，使母公司的債權(quán)劣后于其他債權(quán)人獲得清償，甚至根本否認(rèn)母公司的債權(quán)呢? 深石原則確立了兩個(gè)應(yīng)予考慮的因素:一是母公司對(duì)子公司投入的資本是否充足;二是母公司對(duì)子公司的控制行為中是否有欺詐等不當(dāng)或違法行為。若母公司有其中之一行為者，其債權(quán)在子公司破產(chǎn)案中居于其他債權(quán)人之后受償。這樣，在子公司因?yàn)槟腹�司的干預(yù)而出現(xiàn)支付危機(jī)或破產(chǎn)時(shí)，其他債權(quán)人的利益可以得到適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)。

    因此，在金融控股公司框架中，銀行子公司進(jìn)行破產(chǎn)分配時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)分析控股公司對(duì)其債權(quán)的性質(zhì)，若是根據(jù)合理目的和正常途徑提供的，則控股公司應(yīng)與其他債權(quán)人同等受償;若是特定債權(quán)的提供是為轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)、規(guī)避法律等不公正目的，則應(yīng)根據(jù)深石原則，視情況裁定該債權(quán)劣后于其他債權(quán)人受償，以保護(hù)其他債權(quán)人的利益。

    除上述幾個(gè)問(wèn)題外，銀行破產(chǎn)涉及的特殊問(wèn)題還很多，如破產(chǎn)能力，損失分擔(dān)，接管制度、解散制度、行政關(guān)閉制度之間的關(guān)系及相互轉(zhuǎn)化等，限于篇幅，在此不一一而論�？傊�，銀行業(yè)內(nèi)生之脆弱性和危機(jī)非接觸之傳染性決定了銀行破產(chǎn)的特殊性和謹(jǐn)慎性，其法律制度的建立在遵循公平、效率原則的基礎(chǔ)上，更應(yīng)注重特殊問(wèn)題的解決和安全價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，以維護(hù)金融體系的穩(wěn)定，實(shí)現(xiàn)金融的可持續(xù)發(fā)展。

注釋：
[1]吳敏:《我國(guó)商業(yè)銀行破產(chǎn)原因的法律規(guī)定研究》，載《江淮論壇》2006年第3期。
[2]張繼紅:《美國(guó)銀行破產(chǎn)若干法律問(wèn)題探究及啟示》，載《國(guó)際金融研究》2006年第3期。
[3]吳敏:《我國(guó)商業(yè)銀行破產(chǎn)原因的法律規(guī)定研究》，載《江淮論壇》2006年第3期。
[4]龍雨:《論商業(yè)銀行的破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)》，載《南華大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版) 》2007年第。