關于銀行利息的若干法律問題
——兼評審判實踐中的若干觀點
于榮年
內容提要：目前在審判實踐中對銀行案件中的利息裁判，許多法院甚至同一個法院的不同法官存在不同的理解，對逾期罰息如何表述、復利是否應當保護，怎樣保護等問題的認識并不統(tǒng)一，裁判文書的表述也不盡一致，有損法律文書的嚴肅性。本文主要闡述銀行利息裁判的若干問題。
關鍵詞：不保護的原因及分析 如何表述利息
目前在銀行訴訟業(yè)務中，許多法院甚至同一個法院的不同法官對銀行利息如何裁判存在不同的理解，裁判口徑不一，有損法律文書的嚴肅性。經我們調研，其原因主要有：有的同志不認可中國人民銀行關于利率、利息的規(guī)定；沒有深入理解私法自治、合同自由的基本法律原則；沒有從立法高度理解最高人民法院的批復和司法解釋等。體現(xiàn)在法律文書上罰息、復利的表述不規(guī)范、不統(tǒng)一，有的判決侵害銀行合法權益。本文主要圍繞這些問題進行分析。
在分析問題之前，對本文涉及的幾個基本概念予以說明
（一）利率，是一定時期內利息額與借貸資金的比率，通常分為年利率、月利率和日利率。根據資金借貸關系中諸如借貸雙方的性質、借貸期限的長短等，可把利率劃分為不同的種類——法定利率和市場利率、短期利率和中長期利率、固定利率和浮動利率、名義利率和實際利率。
利率政策是我國貨幣政策的重要組成部分，也是貨幣政策實施的主要手段之一。中國人民銀行根據貨幣政策實施的需要，適時的運用利率工具，對利率水平和利率結構進行調整，進而影響社會資金供求狀況，實現(xiàn)貨幣政策的既定目標。
目前，中國人民銀行采用的利率工具主要有：1、調整中央銀行基準利率； 2、調整金融機構法定存貸款利率；3、制定金融機構存貸款利率的浮動范圍；4、制定相關政策對各類利率結構和檔次進行調整等。
（二）關于利息的法律屬性
利息的法律屬性，傳統(tǒng)觀點認為利息是本金的孳息，本金是利息的原物。這種觀點的基礎是原物和孳息的物權理論。原物產生孳息，原物和孳息原則上都應當屬于原物的所有權人。但是無論是客戶把資金存入銀行還是客戶從銀行獲取資金，資金的所有權都已經發(fā)生轉移（盡管我國學者對銀行存款法律關系的認識有不同觀點，但是對于銀行存款的所有權屬于銀行，存款人只享有債權，對此大多數(shù)人還是贊同的，現(xiàn)行法律諸如《商業(yè)銀行法》等都認可客戶只享有債權）。在客戶已經不享有貨幣資金所有權的前提下，孳息就失去了存在的前提。所以用原物孳息理論來解釋本金和利息關系的觀點不符合物權理論。
在銀行負債業(yè)務中，銀行取得了資金所有權，資產增加，但同時負債也等額增加，體現(xiàn)在會計分錄上，借記資產類科目，貸記負債類科目，最終在資產負債表上，資產項目與負債項目等額增加，資產負債表取得平衡。會計制度的規(guī)定也印證了筆者上述的觀點。此時客戶只享有債權，該債權在數(shù)值上等于本金和利息之和。在銀行資產業(yè)務中，其道理也是一樣的，只不過此時銀行把貨幣資金劃轉給企業(yè)之后，處于債權人的地位。負債業(yè)務銀行采用單利計息，只可能產生利息和罰息，不存在復利問題。資產業(yè)務中可能產生復利，銀行中間業(yè)務如果發(fā)生墊款的一般也不涉及復利問題。
（三）對銀行業(yè)務的簡介：銀行業(yè)務分為資產業(yè)務、負債業(yè)務和中間業(yè)務。資產業(yè)務是指銀行運用其吸收的資金，從事各種信用活動，以獲取利潤的行為。主要包括放款業(yè)務和投資業(yè)務兩大類。放款業(yè)務是商業(yè)銀行(銀行)最主要的資產業(yè)務，包括信用放款( 普通借款限額 透支放款 備用貸款承諾 消費者放款 票據貼現(xiàn)放款)、抵押放款（存貨抵押貸款、應收賬款質押貸款、不動產抵押貸款）、保證放款、貸款證券化。商業(yè)銀行的投資業(yè)務是指銀行購買有價證券的活動。
負債業(yè)務是商業(yè)銀行通過對外負債方式籌措日常工作所需資金的活動，是商業(yè)銀行資產業(yè)務和中間業(yè)務的基礎，主要由自有資本、存款和借款構成，其中存款和借款屬于吸收的外來資金，另外聯(lián)行存款、同業(yè)存款、借入或拆入款項或發(fā)行債券等，也構成銀行的負債。負債是銀行由于受信而承擔的將以資產或資本償付的能以貨幣計量的債務。存款、派生存款是銀行的主要負債，商業(yè)銀行負債業(yè)務包括活期存款、定期存款、儲蓄存款、可轉讓定期存單、掉期存款等。
中間業(yè)務是指不構成商業(yè)銀行表內資產、表外負債，形成銀行非利息收入的業(yè)務。包括兩大類：不形成或有資產、或有負債的中間業(yè)務（即一般意義上的金融服務類業(yè)務）和形成或有資產、或有負債的中間業(yè)務（即一般意義上的表外業(yè)務）。我國的中間業(yè)務等同于廣義上的表外業(yè)務，它可以分為兩大類，金融服務類業(yè)務和表外業(yè)務。金融服務類業(yè)務是指商業(yè)銀行以代理人的身份為客戶辦理的各種業(yè)務，目的是為了獲取手續(xù)費收入。主要包括：支付結算類業(yè)務、銀行卡業(yè)務、代理類中間業(yè)務、基金托管類業(yè)務和咨詢顧問類業(yè)務。表外業(yè)務是指那些未列入資產負債表，但同表內資產業(yè)務和負債業(yè)務關系密切，并在一定條件下會轉為表內資產業(yè)務和負債業(yè)務的經營活動。主要包括擔保或類似的或有負債、承諾類業(yè)務和金融衍生業(yè)務三大類。具體包括：支付結算類、銀行卡、代理類、擔保類、承諾類、交易類、基金托管、咨詢顧問類和其他類業(yè)務（包括保管箱業(yè)務以及其他不能歸入以上八類業(yè)務）。
了解上述概念后，下面就裁判利息的問題逐一說明：
一、中國人民銀行發(fā)布的關于利率、利息的規(guī)定應作為法院裁判銀行訴利息的依據。
有的同志不認可中國人民銀行發(fā)布的規(guī)范性法律文件，包括關于利率的規(guī)定，認為中國人民銀行在行政序列上屬于國務院部委，其規(guī)章屬于部門規(guī)章的范疇，效力低于行政法規(guī)。《合同法》規(guī)定確定合同及合同條款效力的依據是法律和行政法規(guī)，所以人民銀行發(fā)布的關于利息、利率的規(guī)定不能作為支持銀行利息主張的依據。
我們認為這種觀點是錯誤的，中國人民銀行發(fā)布的規(guī)章等具有普遍約束力的規(guī)范性法律文件至少具有行政法規(guī)的效力，而不單純是部門規(guī)章。
（一）依據《中國人民銀行法》第四條，中國人民銀行履行制定和執(zhí)行貨幣政策的職責。該法第五條第一款規(guī)定，中國人民銀行就利率等重要事項作出的決定，報國務院批準后執(zhí)行。該法確立了中國人民銀行制定和執(zhí)行貨幣政策的法定地位，依法負有具有制定和執(zhí)行貨幣政策，對金融業(yè)實施監(jiān)督管理的職責。而利率、利息規(guī)定從屬于貨幣政策。因此，盡管央行的《人民幣利率管理規(guī)定》本身屬于行政規(guī)章，但經國務院批準后就具有行政法規(guī)的性質，因而中國人民銀行所確定的利率具有強制性的規(guī)定，應當成為法院裁判的依據。
（二）從授權主體和被授權主體的關系上看，《中國人民銀行法》的立法主體是最高權力機關——全國人大，全國人大通過法律的形式授權人民銀行制定和執(zhí)行貨幣政策，人民銀行的行為就應當視為授權主體的行為。因此從這一角度看，人民銀行關于貨幣政策的規(guī)范性法律文件應當具有法律這種規(guī)范性法律文件的效力。
（三）從民法公序良俗原則看，人民銀行是國務院領導下的中央銀行，利率是宏觀調控的工具，人民銀行的利率管理規(guī)定關系宏觀調控，關系社會公共利益和經濟秩序的維護，關系到金融業(yè)的穩(wěn)定健康發(fā)展，不支持《人民幣利率管理規(guī)定》的做法違反公序良俗的要求。如果法院不認可人民銀行的貨幣政策規(guī)定，就會損傷貨幣政策和人民銀行的權威，就會破壞國家宏觀調控的效果，阻礙經濟發(fā)展。這與法院為經濟發(fā)展保駕護航的職責相違背。
綜上，人民銀行關于貨幣政策的規(guī)范性法律文件應當成為判定合同及合同條款效力的依據。
二、私法自治、合同自由的法律原則在保護復利上的應用。
很多同志認為對于復利一律不應當予以保護，裁判的依據是沒有法律、行政法規(guī)的明文規(guī)定，也就是說除非銀行與當事人之間的約定有法律、行政法規(guī)這兩種規(guī)范性法律文件的明確認可才予以保護，否則一律不予保護，法律、行政法規(guī)沒有規(guī)定的，就不存在民事權利。
我們認為，私法自治是私法的基本原則，具體到合同領域就體現(xiàn)為合同自由原則。合同自由的含義就是合同雙方有權自主約定合同的形式、內容、效力等，以充分體現(xiàn)合同主體的自主意志，合同主體之外的其他主體不得干涉。出于維護公平公正、誠實信用、公序良俗等目的，法律賦予審判機關基于前述目的判定合同效力的權力。該權力屬于國家權力，屬于公共權力的范疇，其行使必須以法律的明確規(guī)定為前提，法律沒有授權行使的，不得行使，否則就是濫用權力，侵害合同主體的合法權益，違反合同自由的基本原則。合同自由原則是防止公共權力侵害合同主體權益的一道屏障。所以在審判實踐中，對該權力應當在充分尊重合同自由原則的前提下依法謹慎行使。
三、要從立法的高度上深入正確理解最高人民法院關于借貸糾紛的司法解釋、批復等。
最高人民法院于1991年8月13日發(fā)布《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》的司法解釋，該解釋對于裁判借貸糾紛起到指導作用，至今仍有效。該解釋發(fā)布較早，對該解釋有的同志存在理解上的誤區(qū)，例如該解釋第七條規(guī)定：出借人將利息計入本金計收復利的，其利率超過銀行同類貸款的利率的4倍時，超過部分的利息不予保護。有的同志在審理銀行借貸案件時就以該條為依據，對銀行貸款收取復利進行不當干涉。其實該條甚至該司法解釋主要針對民間借貸，不能把該條規(guī)定擴展適用到銀行借貸。
再如，1996年11月29日最高人民法院就廣東省高級人民法院的請示，發(fā)布《最高人民法院關于信用卡透支利息可否計算復利問題的批復 》（法復〔1996〕18號），批復指明：關于信用卡透支利息的計算方法，中國人民銀行銀發(fā)（1992）298號《信用卡業(yè)務管理暫行辦法》作了規(guī)定，應當按該辦法規(guī)定的方法計算。該辦法對透支利率的規(guī)定已含有懲罰性質。所以，信用卡透支利息不應當再計算復利。由這一批復，有的同志得出銀行計收復利違法的結論。
該結論是錯誤的，這些同志沒有正確理解批復的制作背景和精神實質，
1、批復只針對當時當?shù)氐膫�別具體案件，并不能作為處理所有復利案件的準則。該批復僅僅是針對信用卡這一種業(yè)務，并不能無根據地推廣適用到其他領域。銀行除了信用卡業(yè)務，還有其他業(yè)務涉及復利問題，對此應當全面看待。銀行業(yè)務包括資產業(yè)務、負債業(yè)務、中間業(yè)務等。信用卡屬于中間業(yè)務中銀行卡業(yè)務的一個分支，除銀行卡業(yè)務外，還有其他8種中間業(yè)務，所以把最高人民法院對一個具體案件的批復看做是裁判所有銀行案件的標準是以偏概全。
2、該批復的前提是最高人民法院尊重人民銀行的法律地位，認可當時有效的《信用卡業(yè)務管理暫行辦法》的法律效力。畢竟利率、利息問題涉及貨幣政策，屬于人民銀行的專屬領域，專業(yè)性較強，按照人民銀行的規(guī)定處理更適宜。設想如果當時保護復利，那復利利率怎樣取值，復利周期是多少天，都無法確定，判決一個無法計算的復利顯然無法執(zhí)行，有損裁判文書的權威。該批復現(xiàn)在已經名存實亡，該批復是以中國人民銀行銀發(fā)（1992）298號《信用卡業(yè)務管理暫行辦法》為依據，而人民銀行已于1999年1月27日發(fā)布《銀行卡業(yè)務管理辦法》，明文廢止《信用卡業(yè)務管理暫行辦法》，《銀行卡業(yè)務管理辦法》第二十三條規(guī)定：貸記卡透支按月記收復利，準貸記卡透支按月計收單利，透支利率為日利率萬分之五，并根據中國人民銀行的此項利率調整而調整。據此貸記卡計收復利以日萬分之五為利率，按月（復利周期）計收，復利的計算標準明確。而貸記卡之外的準貸記卡等不允許計收復利，只能計收單利（對于單利和復利的問題下文具體介紹）。據此銀行依據《銀行卡業(yè)務管理辦法》對信用卡中的貸記卡透支計收復利應當予以支持。對最高院的司法解釋、批復我們應當從解釋、批復的目的、精神實質、現(xiàn)實需要等方面來理解把握，應結合具體案件靈活運用擴張解釋、限制解釋、目的解釋等解釋方法。同時要遵守法律解釋的基本原則和方法，不能隨意曲解。
四、銀行可否主張“直至清償日止”的利息（此處的利息為泛稱，包括利息、罰息和復利）
有的同志認為銀行不能主張“直至清償日止”的利息，主要理由：一是該表述方式中的“清償日”在銀行起訴及判決時并不確定，清償日不確定，那利息的具體金額就不確定；二是“直至清償日止”的利息，該訴訟請求屬于給付之訴中的將來給付之訴，將來給付之訴因原告的權利尚未發(fā)生，借款人的義務也未產生，故該訴請缺乏保護的必要性；三是“直至清償日止”的利息違反了最高人民法院于2007年2月7日發(fā)布《最高人民法院關于在民事判決書中增加向當事人告知民事訴訟法第二百三十二條規(guī)定內容的通知》（法[2007]19號）；四是銀行訴請“直至清償日止”的利息，導致銀行訴訟標的額的不確定，法院立案審查時無法確定收取訴訟費的標準。
在上述思想的指導下，許多同志對銀行請求“直至清償日止”的利息不予支持。例如有的判決“至立案日止的利息”，有的判決“至本判決生效日止的利息”，還有的把不斷產生的利息干脆表述為一個固定數(shù)值�？傊⑴袥Q的表述方式多種多樣，這些判決方式都損害了銀行的正當利益。例如判決“至立案日止的利息”，假設判決是一審判決，那銀行在立案日次日至判決指定期間屆滿的利息就沒有得到保護。
對此，有的同志辯解不保護“直至清償日止”的利息對銀行沒有損害，因為如果借款人不履行判決，將適用民事訴訟法229條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息，完全可以覆蓋銀行的損失。這種辯解根本不成立。一是依據《民事訴訟法》第229條關于加倍支付遲延履行期間債務利息的規(guī)定，債務人會多支付利息，這部分多出來的利息也是債權人依法應當?shù)玫降模莻鶛嗳说姆ǘ嗬�。用債權人的法定權利來彌補我們判決文書的缺陷，這同樣是侵害債權，是錯誤的做法；二是加倍支付遲延履行期間的債務利息不一定能夠彌補債權人的損失。例如判決“至本判決生效日止的利息”，如果債務人在判決指定的履行期間的第6天履行了義務，此時尚不存在加倍支付的利息，那債權人從第1天到第5天的利息損失就無法彌補。盡管該數(shù)額可能很小，但是仍然是銀行的合法權益，卻因為法院文書的缺陷而沒有得到保護。目前商業(yè)銀行的內部控制制度日漸完善，不良貸款的管理日趨嚴格，法院少判、錯判、漏判利息對銀行影響很大，一俟銀行總行、審計署、人民銀行查賬審計發(fā)現(xiàn)上述問題，必將要求銀行做出合理解釋，解釋為何當初沒有窮盡司法救濟，并很可能對相關銀行及具體經辦人員予以嚴格處罰。為避免自身利益受損，商業(yè)銀行在法院利息裁判錯誤時必然要窮盡所有的司法救濟手段，不惜代價上訴、申請再審，這無疑增加當事人的訴累和法院的工作負擔。
作為銀行有權主張“直至清償日止”的利息，法院也應當保護。理由如下：
1、裁判“直至清償日止”的利息符合銀行利息產生的特點及債務人償還利息時間的不確定性。裁判“直至清償日止”的利息必然也要在裁判文書中注明利率，利率明確、本金確定，一俟清償日出現(xiàn)，利息的金額就確定下來。法院裁判利息應當達到數(shù)值能夠確定而非數(shù)值固定。裁判固定數(shù)值不符合利息不斷產生的現(xiàn)實，不符合投資學資本資產定價的基本原理。裁判利息計算方式我們就可以在任何一個時點上確認利息的數(shù)額。不能把利息數(shù)額能夠確定等同于固定。銀行起訴債務人要求還款，往往債務人沒有履行能力，也就是說債務人何時能夠償還債務取決于債務人還款能力的變化，這帶有極大的不確定性，裁判不斷增長的利息，也可以督促債務人履行義務。
2、裁判直至清償日止的利息是現(xiàn)在給付之訴，不是將來給付之訴。
給付之訴可分為現(xiàn)在給付之訴和將來給付之訴。從理論上說，前者是指在法庭辯論終結時原告請求履行期已到的給付之訴，后者是指在法庭辯論終結時原告請求履行期未到的給付之訴。現(xiàn)實中，現(xiàn)在給付之訴提起之時，常常是履行期已到；對于履行期未到的通常以將來給付之訴對待，如果在法庭辯論終結時履行期已到，此時作出原告勝訴的判決是現(xiàn)在給付之訴判決。對于現(xiàn)在給付之訴，由于履行期已到而未履行的，當然可以提起現(xiàn)在給付之訴；但是，對于將來給付之訴的提起，法律上往往作出限制，有的國家和地區(qū)以“債務人有到期不履行之虞”為限制條件，有的國家以“有預先提出請求必要的”為限制條件。銀行起訴要求債務人清償全部欠款完全是現(xiàn)在給付之訴。銀行起訴的訴訟請求很明確就是要求借款人立即償還全部欠款包括本金和所有欠息，借款人的債務是已經發(fā)生的債務，且該債務處于逾期未履行的狀態(tài)。但借款人何時會履行債務并不確定，通過裁判利息計算方式增加借款人將來履行現(xiàn)在義務的成本，以彌補銀行的損失，這符合民法公平原則。
3、裁判直至清償日止的利息并不違反法[2007]19號《通知》，該《通知》要求：審判書中具有金錢給付義務的，應當在所有判項之后另起一行寫明：如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定（《民事訴訟法》修改后，該條變更為第229條），加倍支付遲延履行期間的債務利息�！锻ㄖ返哪康氖菫榱送晟品晌臅�，保護當事人權益。
判決“至給付清日止的利息”顯然是說付清日處于判決指定的給付期限內的情形。如果超過判決指定的給付期限仍然沒有支付的，應當適用《民事訴訟法》第229條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。判決指定的給付期限和《民事訴訟法》第229條的規(guī)定存在緊密的銜接關系。
至于銀行請求裁判利息計算方式導致訴訟費用無法收取的觀點，我們認為在很大程度上是各級各地法院出于收取訴訟費的經濟利益考慮。根本算不得法律上的理由，法院立案收費時完全可以要求銀行提供至立案日或立案日前一個結息日的利息金額，再加上本金金額作為收費依據。
五、關于復利問題
對于銀行訴請計收復利應否保護是筆者接觸到爭議最大的問題，同志們觀點不一，有的認為應當保護，有的認為不應保護，還有的采用了折衷的方法，認為應有限制的保護。筆者認為應當區(qū)分業(yè)務種類、具體的業(yè)務品種，區(qū)別對待，不能一概而論。
不保護復利觀點的依據的是：1、最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第125條規(guī)定：“公民之間的借貸，出借人將利息計入本金計算復利的，不予保護”，該條規(guī)定的是民間借貸，并非金融借貸，套用該規(guī)定存在適用主體上的錯誤；2、《最高人民法院關于信用卡透支利息可否計算復利問題的批復 》（法復〔1996〕18號）；3、《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》的司法解釋等等。這些依據不足以支持該觀點，不保護復利助長了債務人的賴帳行為。不保護復利實際是教唆債務人違約，不按期付利息反而有收益。違約行為能夠獲益會引導債務人欠錢不還。保護復利有利于維護市場經濟秩序。貸款逾期后，改為按罰息利率計收復利是對違約人一種懲罰，讓債務人覺得賴賬不但無益，反而虧損，督促其盡快履行義務。
一般來說銀行業(yè)務中的資產業(yè)務中的放款業(yè)務、中間業(yè)務中的信用卡（不包括準貸記卡）透支包括取現(xiàn)和消費也會存在復利，其他中間業(yè)務及負債業(yè)務一般不涉及復利。
保護銀行復利請求的依據主要是法律依據和貨幣理論依據：
（一）法律依據
如上述人民銀行關于貨幣政策的規(guī)范性法律文件應當成為判定合同及合同條款效力的法律依據。人民銀行是我國的利率利息管理機關，其在銀發(fā)（1995）49號、銀發(fā)（1995）237號以及銀發(fā)（1999）77號《人民幣利率管理規(guī)定》文件中，均明確規(guī)定，當事人不能按期支付利息的，應當收取罰息、復利。上述利率規(guī)定均屬于貨幣政策的組成，按照上述利率規(guī)定計收罰息、復利就是在遵守《人民銀行法》第四條人民銀行行使制訂和執(zhí)行貨幣政策權力的規(guī)定，就是依法辦事。此外，最高人民法院《關于審理借款合同若干問題的規(guī)定》（草稿）第六部分關于部分無效的借款合同的規(guī)定第28條規(guī)定：“在金融信貸合同、資金拆借合同、委托貸款合同、信托貸款合同中，當事人約定計收復利的，除中國人民銀行明文規(guī)定可以計收復利外，該約定無效，復利不予計算�！痹摗兑�(guī)定》第30條規(guī)定：“本規(guī)定第28條所指的允許計算的復利，其計算結果超出中國人民銀行公布的法定利息五倍的，人民法院可以根據當事人的請求予以降低。”由此可以看出最高人民法院也傾向計收復利。（當然該司法解釋也存在問題，具體請見中外民商裁判網http://www.zwmscp.com/list.asp?unid=5960拙著《對<最高人民法院關于審理借款合同若干問題的規(guī)定>（草稿）復利規(guī)定的建議》）
（二）貨幣學理論依據
銀行計收復利符合貨幣學理論及《合同法》的規(guī)定。利息、逾期利息及復利都僅僅是對貨幣時間價值與風險資產投資報酬的體現(xiàn)，不具有任何懲罰性，符合《合同法》關于違約責任的賠償性。
按照貨幣學理論，貨幣經歷一定時間的投資和再投資其價值會增加，增加部分的價值成為貨幣時間價值，隨著時間的推移貨幣時間價值不斷增長。利息是投資的貨幣價值，復利是再投資的貨幣價值，例如將現(xiàn)在的1元錢存入銀行，1年后將得到1.10元（假設存款利率是10％），把0.10元再存入銀行得到的0.01元就是復利。同時由于銀行將資金借貸給企業(yè)，存在風險。此處的風險可以理解為預期結果的不確定性。風險不僅可能給銀行帶來超出預期的損失，也有可能帶來超出預期的收益。風險包含危險（負面效應）和機會（正面效應），危險發(fā)生可能導致銀行血本無歸，銀行需要對危險進行識別、衡量、防范和控制，這些是需要成本的；對于機會同樣也需要識別、衡量、選擇和獲取。
銀行投資領域不同，風險不同，投資于國庫券幾乎沒有任何風險；借款給企業(yè)就可能無法收回借款本息。借款給企業(yè)，銀行需要對企業(yè)所處的行業(yè)、生產規(guī)模、現(xiàn)金流量等作全方面的分析，判斷企業(yè)的償還能力、信貸資金的風險大小，然后決定借款本金的數(shù)額和期限。如果借款逾期，表明企業(yè)可能喪失償還能力，借款本息可能無法收回，危險變大。按照公平原則，風險資產的報酬就應當增加，故按照逾期貸款利率計算利息。另外由于企業(yè)沒有按時足額歸還貸款本息，導致銀行喪失了再投資的機會，就應當賠償機會成本，賠償?shù)姆椒ň褪菍贤趦鹊睦⒓昂贤谕獾挠馄诶⒂嬍諒屠?/FONT>
商業(yè)銀行常用的貸款定價方法（資本資產定價模型）有多種，但這些定價方法都是在充分考慮成本、費用、風險和收益等諸多經濟要素后確定貸款的定價。利息、罰息和復利統(tǒng)一在定價方法當中。
由此可見利息、復利都是對貨幣價值的體現(xiàn)，逾期利息是對資產危險增大的補償，都有機統(tǒng)一在資本資產定價模型當中。逾期利息和復利各有其產生的依據，都不存在懲罰性，符合民法的公平原則，符合《合同法》違約責任的賠償性。
（三）保護復利需要具備的條件。
計收復利應當有人民銀行的規(guī)定、合同的約定，銀行的訴訟請求并且復利的計算應當有一定的周期，不允許以“1日”為計算周期。
如果中國人民銀行規(guī)定對某種業(yè)務應當計收復利，而銀行沒有在合同中約定計收復利，無論銀行是否提出保護復利的主張，我們認為不應當予以保護。理由是盡管上述貨幣政策涉及公序良俗等公共利益。但是依據合同自由原則，裁判時應遵守“約定優(yōu)于法定”的原則，對銀行的復利請求不予保護。銀行未按照人民銀行的規(guī)定計收復利由人民銀行追究責任。
如果中國人民銀行規(guī)定沒有規(guī)定對某種業(yè)務計收復利，而銀行在合同中約定計收復利，此時不應當保護復利。理由是對某種業(yè)務是否計收復利屬于貨幣政策事項，是人民銀行的專屬職能，其他任何單位都無權規(guī)定。如果任由商業(yè)銀行自行約定，則貨幣政策所規(guī)定的貨幣資產價值就受到破壞，宏觀調控的功能同樣也受到影響。故對銀行此種無法律規(guī)定的約定不應當支持。應當認定為“違反法律、行政法規(guī)的條款無效”。（最高人民法院《關于審理借款合同若干問題的規(guī)定》（草稿）也規(guī)定計收復利以人民銀行的明確規(guī)定為前提）。
復利計算周期不應當允許以“1日”為周期，原則上應當與計收利息的周期相同。例如銀行對企業(yè)的貸款中可以約定以季度為計算復利的周期，對個人的貸款中可以約定以月為計算復利的周期，但是不允許以日作為計算復利的周期，如此計算的復利數(shù)字很大且往往偏離貨幣時間價值和風險資產的必要報酬。例如，前述的《最高人民法院關于信用卡透支利息可否計算復利問題的批復》就持有此種觀點，不再重復。還有銀行承兌匯票、進口信用證和保函墊款業(yè)務，也不應當支持復利，因為一則人民銀行沒有規(guī)定此種業(yè)務可以計收復利，再則罰息利率本身已經很高，足以體現(xiàn)貨幣資產的價值，如果再保護復利明顯違反公平原則和合同法違約責任的非懲罰性精神。
六、如何在裁判文書中綜合表述利息、逾期利息和復利
（一）利息的計算方法有兩種，一種是單利計息方式，一種是復利計息方式。
單利計息：所謂單利，就是只計算本金在投資期限內的時間價值，而不計算利息的時間價值。這是利息計算最簡單的一種方法。單利計息的計算公式為：I=P×r×n其中：I為到期時的利息，P為本金，r為年利率，n為期限。銀行的儲蓄存款利率都是按照單利計算的。
復利計息：復利是計算利息的一種方法，是指在每經過一個計息期后，都要將所生利息加入本金，以計算下期的利息。這樣，在每一計息期，上一個計息期的利息都要成為生息的本金，即以利生利，也就是俗稱的“利滾利”。按照這種方法，每經過一個計息期，要將所生的利息加入本金再計利息，逐期滾算，這里所說的計息期是相鄰兩次計息的時間間隔。復利終值公式：S=P×（1＋i）n ，其中P--現(xiàn)值或初始值；i--報酬率或利率；S--終值或者本利和;n代表周期。現(xiàn)舉例說明：
2006年1月1日，某銀行貸款1萬元給某公司，借款期限為三年，借款利率為年利率10%，逾期利息為按季計結息（每個季度的利息就應當是10%÷4=2.5%），對應付未付利息計收復利。在合同期內，某公司未歸還任何本息。2009年1月1日合同期滿后，某公司應償還的本利和為13449元［10000×（1＋2.5%）^12＝13449元］（這里的12次冪是因為三年一共12個季度，每個季度是一個復利周期，故n=12）.假設2010年年末仍未歸還任何本息，而合同約定的逾期利率是年利率20%，那此時的本利和為13449+13449×（1+5%）^4。
從中國人民銀行《人民幣利率管理規(guī)定》第二十條、第二十一條、第二十五條的規(guī)定可以看出，金融機構計收的復利分為兩種：（一）貸款合同期內按合同約定利率計算的復利（截止2006年3月31日產生的利息250元計入本金再按合同約定利率計算的利息）；（二）逾期貸款后按罰息利率計算的復利。按計息本金的不同，后者又分如下兩種：（1）合同期滿時尚未支付的利息在逾期后按罰息利率標準計收的復利（截止2008年12月31日未支付的利息3449元在逾期后按罰息標準計算的復利）；（2）合同期滿后對按貸款本金余額計算的未予支付的罰息，按罰息利率標準計算的復利（以10000元為本金自2009年1月1日起按罰息利率計算的罰息未予歸還，對未予歸還的罰息再按罰息利率計算的復利）。
（二）從銀行會計角度對逾期利息產生日、終止日的說明
逾期利息的起算日，一般來說對于該日期的確定合同中都有明確的約定，比較容易確定；如果沒有約定，應當區(qū)分情形：
如果是銀行承兌匯票對外墊款、銀行保函及信用證對外墊款、信用卡透支等銀行會計是自墊款日或者透支日開始計算利息，直至欠款收回日的前一日止。
如果是貸款案件，按照會計制度的規(guī)定,企業(yè)的存款賬戶、短期借款一般都是按季計算利息,計息為每季度的末月的20日,如，3月20日、6月20日、9月20日、12月20日。短期借款也有按月計算的。計息日為每月20日。長期借款通常也是按季計算利息,計息日為每季度末月20日。
單位撤銷或轉移存款賬戶,還清借款時,于結清賬戶時隨時結算利息，計息時期實行“算頭不算尾”,也就是說從有存、貸款業(yè)務發(fā)生的當日起(存款從存入之日起,貸款從借入之日起)計息,即所謂“算頭”；到業(yè)務終止前一日(存款支取的前一日或貸款歸還的前一日)止,即所謂“不算尾”,按照實際存、貸款天數(shù)計算利息。比如,某單位于1994年3月1日向銀行借入資金40000元,到3月26日還清,那么計算利息時應從3月1日算起(即算頭),到3月25日而不是3月26日為止(不算尾),共計25天的利息。
對于逐筆計算的存、貸款,其計息時期,滿月的按月計算,有整月又有零頭天數(shù)的,可全部化成天數(shù)按天數(shù)計算；滿月的不論月大月小均按30天計算,零頭天數(shù)則按實際天數(shù)計算。例如某單位于1994年3月1日向銀行借入款項,到8月13日一次還清。那么其計息時期應從3月1日向銀行借入款項。到8月13日一次還清。那么其計息時期應從3月1日算起，到8月12日止，共162天(30×5個月+12天)。當然會計上還有“算尾不算頭” 的利息計算方法，其結果也是一樣的。
必須明確“算頭不算尾”的做法對欠款償還當日不計息，這種做法是會計制度規(guī)定，是行業(yè)慣例，符合公平的法律原則，把“頭”日和“尾”日的利益分別歸于銀行和客戶，衡平雙方利益，是科學的計算方法。
也就是說，借款合同自款項實際發(fā)放之日開始計息。若歸還部分本金，則自歸還日起以本金余額計息。借款到期后當事人簽訂展期協(xié)議或重新簽訂借款合同時，約定將所欠的利息計入本金重新計算利息的，法院予以認可。例如：某銀行與某公司于2007年1月1日簽訂借款合同一份，約定某銀行貸款10萬元給某公司，借款期限為2007年1月3日至2007年3月3日，雙方未約定復利。某銀行于2007年1月5日發(fā)放了貸款10萬元，某公司于2007年2月5日歸還了借款本金5萬元。雙方在合同期內的利息為：2007年1月5日至2月4日以10萬元為本金，2月5日至3月3日以5萬元為本金，按約定利率計息。
綜合上述，對于銀行起訴的案件，我們認為利息、罰息和復利應表述為：判決被告于本判決生效后×日內償還原告自×年×月×日（實際放款日）起至止×年×月×日（借款合同期滿日）的利息、自×年×月×日（如為借款合同系指借款合同期滿日的次日）起至付清之日止罰息和自×年×月×日起至付清日止的復利（利息、罰息和復利，按雙方借款合同約定的計算標準計付）。需注意的是利息、罰息和復利的起算日是不一樣的。前述已經舉例說明，在此不再重復。
七、對最高人民法院關于民事裁判文書主文中如何表述罰息計算方法的意見
最高人民法院曾在《民商審判指導與參考》2002年第1卷中給出在民事裁判文書主文中如何表述罰息的計算方法：逾期罰息自×年×月×日起至付清之日止，按中國人民銀行規(guī)定的同期逾期罰息計算標準計付。這一表述方式在當時是正確的，沒有把利息表述為一個絕對數(shù)，對利息的保護完整、全面；認可了中國人民銀行的罰息規(guī)定等，這些都應當肯定。但該表述方式已經滯后于人民銀行的規(guī)定。
人民銀行在2003年12月10日發(fā)布《中國人民銀行關于人民幣貸款利率有關問題的通知》銀發(fā)[2003]251號，《通知》規(guī)定，“逾期貸款(借款人未按合同約定日期還款的借款)罰息利率由現(xiàn)行按日萬分之二點一計收利息，改為在借款合同載明的貸款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同約定用途使用借款的罰息利率，由現(xiàn)行按日萬分之五計收利息，改為在借款合同載明的貸款利率水平上加收50％-100％”，“對2004年1月1日(含2004年1月1日)以后新發(fā)放的貸款按本通知執(zhí)行”。至此，中國人民銀行不再規(guī)定“同期逾期罰息計算標準”，把這一權利授予各商業(yè)銀行，由他們與借款人在合同中自行約定。如果仍堅持按中國人民銀行規(guī)定的同期逾期罰息計算標準計算罰息就與人民銀行的規(guī)定相沖突沖突，判決也無法執(zhí)行。
區(qū)分不同業(yè)務正確裁判罰息。
要在裁判文書中正確表述罰息，就必須了解銀行業(yè)務及相應的法律規(guī)定。結合目前銀行業(yè)務，我們認為應當區(qū)分不同情況，現(xiàn)對幾種常見業(yè)務予以說明：
1、銀行承兌匯票業(yè)務應當仍按照前述最高人民法院的要求表述，銀行承兌匯票業(yè)務不是貸款業(yè)務，屬于中間業(yè)務中的支付結算，不受銀發(fā)[2003]251號《通知》的約束。按照目前的規(guī)定，如果是銀行承兌匯票業(yè)務導致銀行對外付款的，銀行對付款人按照日萬分之五的標準計收罰息，罰息計算標準是固定的，罰息之外不能收復利。
2、貸款業(yè)務包括對企業(yè)的貸款和對個人的貸款：如果是2004年1月1日發(fā)生的新增貸款，應當表述為：“逾期罰息自××之日起至付清之日止，按雙方借款合同約定的逾期罰息計算標準計付”。此時一般不宜直接確定一個固定的利率，因為逾期罰息計算標準的確定依據是人民銀行規(guī)定的基準利率，而基準利率經常變化。信用卡中的貸記卡透支按照前述方式處理。
3、如果是外幣貸款或者信用證、對外保函對外墊款，則一般應當按照應當表述為：“逾期罰息自××之日起至付清之日止，按雙方借款合同約定的逾期罰息計算標準計付”。此時合同中約定逾期罰息計算標準一般應是以約定利率為基準上浮一定比率，而約定利率采用按倫敦同業(yè)拆借市場同期限檔次利率（LIBOR）或香港同業(yè)拆借市場港幣同期限檔次利率（HIBOR）加浮動的方式確定。此時一般不宜直接確定一個固定的利率，理由如前述。
當然盡管人民銀行對上述的業(yè)務有不同的規(guī)定，在各商業(yè)銀行在制作合同文本是往往都將人民銀行的相關規(guī)定作為合同條款加以約定。以明確計算標準，履行合同告知義務。
八、對同時保護罰息和復利是否應當予以限制。
在司法實踐中，法院對債權人在貸款逾期后既主張罰息又主張復利的請求，有不同的處理方式。有的同志認為，既收罰息再計算復利無異于對違約的借款人施以雙重處罰。鑒于我國合同法規(guī)定的違約金是賠償性而非懲罰性，而逾期罰息實質上作為對借款人逾期歸還貸款所應給予出借人的違約金，具有補償性質，如果再考慮計算復利，實際是給予出借人雙倍損失補償，對借款人不公平，因此應只計罰息，不再計復利。如果債務人對債權人的利息請求有異議，且請求法院對約定的逾期利息計算標準進行調整的，法院有權依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第二款的規(guī)定予以調整。調整的方式一般有兩種：1、調整為以逾期未支付的貸款本金余額為本金按約定的逾期利率或法定的罰息利率計算利息；2、調整為以逾期未支付的貸款本息余額為本金按約定的逾期利率或法定的罰息利率計算利息。
我們認為上述觀點并不妥當。理由如下：1、復利的計收屬于貨幣政策，貨幣政策如本文前述應當作為人民法院裁判案件的依據；復利的計算方法是央行的專屬權利，其他任何組織無權干涉，這一點中國人民銀行法已經做出規(guī)定。復利的計算標準是央行根據貨幣學理論，參考大量數(shù)據，結合宏觀調控的現(xiàn)實需要而制定。相比之下法官并不具備這一領域的專長，法官另起爐灶，以司法權另行創(chuàng)造一個計算方法往往并不科學，很大程度上是自由裁量的結果，沒有科學嚴謹?shù)恼撟C過程，違背經濟發(fā)展規(guī)律，不符合貨幣學基礎理論。2、法官的自由裁量往往依據的是公平合理的法律原則，但是更改后的利息計算方法是以數(shù)值的形式公平傷害了實質公平，司法權不應涉足自己不應管也管不好的領域。3、試想如果這樣處理就會出現(xiàn)這樣的結果，銀行不起訴還可以正常計收利息，一旦起訴就要受損，企業(yè)不主動還款還有可能得到好處，違反誠實信用、公序良俗的原則。3、依據《貸款通則》等法律規(guī)定，除國務院決定外，任何單位和個人無權決定停息、減息、緩息和免息。貸款人應當依據國務院決定，按照職責權限范圍具體辦理停息、減息、緩息和免息。如果法院逕行判決減少利息數(shù)額，那等于直接行駛了國務院的專屬權，有司法權代行行政權之嫌。4、目前商業(yè)銀行內控制度完善，一旦出現(xiàn)貸款本息沒有全額收回的情況下級行無法向其上級總行交代，就不能服判，會提出上訴、申請再審的請求，增加當事人訴累和法院工作負擔。
故對商業(yè)銀行主張的利息請求只要符合合同約定、央行規(guī)定就應當予以保護，法官一般不宜自由裁量予以減少。
九、關于銀行被訴案件裁判利息的建議
前述均為銀行為原告主動起訴并在訴訟請求中明確要求利息、罰息和復利的情形，但是如果是銀行作為被告的案件，原告提出上述請求的，應如何裁判，我們認為應該適用“有約定從約定，無約定從法定”的原則。
“有約定從約定”比較容易把握，關鍵是沒有約定，如何確定所依據的“法”。
我們認為應當參照人民銀行《中國人民銀行關于人民幣貸款利率有關問題的通知》（銀發(fā)[2003]251號），該《通知》雖然取消了日萬分之二點一的固定罰息標準，但賦予了各商業(yè)銀行執(zhí)行約定罰息標準的空間，并對罰息利率的浮動區(qū)間有明確的規(guī)定。最高人民法院法釋［1999］8號、法釋〔2000〕34號批復都肯定人民銀行的逾期罰息計算標準，所以現(xiàn)在我們采用人民銀行規(guī)定的罰息利率浮動區(qū)間也應當符合最高人民法院批復的精神。因此我們認為應當參照該浮動區(qū)間結合案情予以裁判，也就是在人民銀行基準利率的基礎上浮30%—50% 或50%—100%作為計算罰息的浮動標準。至于在該浮動區(qū)間之內選取的具比率則屬于法官自由裁量的范疇，應當由審判人員根據具體案情酌定。
本文撰寫得到交通銀行股份有限公司大連分行法律合規(guī)部、資產保全部各位同仁的大力支持，在此深表感謝。
作者單位：大連市西崗區(qū)人民法院。
