住店銀行卡被盜 小偷輕易破密碼
旅店未盡到安全保障義務(wù)被判賠償3000元
本報(bào)訊 入住旅館一夜醒來(lái)，銀行卡被盜，小偷試出密碼將卡內(nèi)金額悉數(shù)取走。近日，浙江省寧波市鄞州區(qū)人民法院對(duì)這起蹊蹺的盜竊案作出一審判決，旅店因未盡到安全保障義務(wù)被判賠償失主損失3000元。
2008年6月14日，寧波市的施某和客戶忙完生意已經(jīng)是凌晨3時(shí)左右，于是便到附近周某開的旅館房間休息。旅館的值班人員在施某交完押金之后，便直接給了施某房間的鑰匙，并沒有按照規(guī)定進(jìn)行入住登記。勞頓了一天的施某很快便進(jìn)入了夢(mèng)鄉(xiāng)。一覺醒來(lái)，施某發(fā)現(xiàn)自己的衣服有被動(dòng)過(guò)的痕跡，施某隨身攜帶的包不見了。施某向旅館的老板周某反映了情況，并向公安機(jī)關(guān)報(bào)了案。
經(jīng)過(guò)警方現(xiàn)場(chǎng)勘查，施某所住的房間窗戶緊閉處于內(nèi)鎖狀態(tài)，小偷不可能是爬窗而入的，但門上也沒有明顯被撬壓的痕跡。施某認(rèn)為一定是房間的門鎖不太安全，小偷使用特殊的工具打開了門鎖。而旅館的老板周某則認(rèn)為肯定是施某當(dāng)晚過(guò)于疲勞，忘了鎖好房門，給了小偷可乘之機(jī)。由于周某的旅館屬于家庭開辦的小型旅館，監(jiān)控設(shè)備不太完善，小偷到底是怎么進(jìn)去的，警方也沒有給出一個(gè)明確的說(shuō)法。
施某丟失的包里沒有裝現(xiàn)金，只有工商銀行卡兩張、農(nóng)業(yè)銀行卡一張，身份證件和手機(jī)等�？紤]到身份證件和銀行卡同時(shí)被盜有一定的風(fēng)險(xiǎn)，在警方做好筆錄后，施某便及時(shí)到銀行去掛失。然而為時(shí)已晚，三張銀行卡里共27400元錢已經(jīng)被小偷取走。施某急忙再次向公安機(jī)關(guān)報(bào)了案。
即便是小偷持施某的身份證件把三張銀行卡掛失，按照銀行的規(guī)定，也需要7天時(shí)間才能解開密碼進(jìn)行交易，三張銀行卡怎么會(huì)在這么短的時(shí)間內(nèi)就被取空了呢？
公安機(jī)關(guān)調(diào)出了小偷在兩家銀行ATM機(jī)上取款的錄像，錄像記錄了小偷取款時(shí)的一些細(xì)節(jié)：小偷在工商銀行的ATM機(jī)上先試了試施某的身份證日期，顯示密碼錯(cuò)誤，然后又試了“123456”這樣一組簡(jiǎn)單的數(shù)字，便通過(guò)了密碼驗(yàn)證，輕而易舉地就取走了卡里的現(xiàn)金。第二張卡和第三張卡小偷同樣是輸入“123456”這組數(shù)字，均通過(guò)了密碼驗(yàn)證。由于小偷在取款前有意用帽子對(duì)面部進(jìn)行了遮擋，所以，小偷的面部特征不太清楚，這使公安機(jī)關(guān)的偵破工作陷入了僵局。
施某向失竊的旅館老板周某交涉，但周某認(rèn)為自己并沒有責(zé)任，不同意賠償施某的損失，施某一紙?jiān)V狀將周某告上了法庭。
法院審理認(rèn)為，原、被告之間存在服務(wù)合同關(guān)系，被告作為從事住宿服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，對(duì)住客負(fù)有安全保障義務(wù)，保障原告的財(cái)產(chǎn)安全。被告應(yīng)當(dāng)建立、健全門衛(wèi)、安保、住宿登記等各項(xiàng)安全管理制度。原告入住被告的旅館，被告未要求原告進(jìn)行登記，旅館也未配備相應(yīng)的安保人員和設(shè)施，表明被告在管理及安全防范上存在不足�，F(xiàn)原告在住宿時(shí)隨身攜帶的包被偷，被告未盡到合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但原告亦負(fù)有妥善保管自身財(cái)物的義務(wù)，而且原告所設(shè)的銀行卡密碼過(guò)于簡(jiǎn)單，因此原告對(duì)于損失的產(chǎn)生有較大過(guò)錯(cuò)，可以減輕被告的賠償責(zé)任，原告要求被告承擔(dān)全部損失的要求過(guò)高。根據(jù)本案的實(shí)際情況，法院作出判決，被告周某賠償原告施某經(jīng)濟(jì)損失3000元。
一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴。
當(dāng)事人說(shuō)
原告：旅店未盡安全保障義務(wù)
被告：密碼過(guò)于簡(jiǎn)單導(dǎo)致?lián)p失
原告施某起訴稱：原告入住被告開設(shè)的旅館，是接受服務(wù)的行為。自原告繳費(fèi)入住被告的旅館起，就與被告形成了以住宿服務(wù)為內(nèi)容的合同關(guān)系，被告除應(yīng)履行向旅客提供與其收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)相應(yīng)的房間設(shè)施、環(huán)境、服務(wù)等義務(wù)外，還應(yīng)履行保護(hù)旅客在住宿期間人身和財(cái)產(chǎn)不受非法侵害的合同附隨義務(wù)。旅館履行安全保障的合同附隨義務(wù)，應(yīng)當(dāng)采取切實(shí)、有效的安全防范措施，認(rèn)真履行最謹(jǐn)慎之注意義務(wù)，在自己的能力所及范圍內(nèi)最大限度地保護(hù)旅客不受非法侵害。而被告未按要求對(duì)旅客進(jìn)行登記，也未配備相應(yīng)的安保人員和監(jiān)控設(shè)施，原告的財(cái)物被盜與被告未盡到安全保障義務(wù)，管理及安全防范上存在不足有直接關(guān)系。
被告周某答辯稱：自己開的旅館作為一個(gè)家庭型旅館，房間收費(fèi)每天僅50元，服務(wù)設(shè)施不可能那么完善。另外，旅館登記處有提示貴重物品要寄放在總臺(tái)，原告施某并未將其被盜的包寄放在總臺(tái)。最關(guān)鍵的是，被告丟失的主要物品是卡而不是錢，卡丟失并不意味著卡里的錢就會(huì)丟失，如果施某的銀行卡密碼設(shè)置得稍微復(fù)雜一點(diǎn)，小偷也不可能那么容易就試出密碼，取走了現(xiàn)金。所以，在施某卡丟失的時(shí)候，施某并沒有失去對(duì)自己卡里錢的控制，如果說(shuō)要賠，被告也只應(yīng)該賠償原告三張卡的掛失費(fèi)用共30元，而不是卡內(nèi)現(xiàn)金的數(shù)額。原告銀行卡密碼設(shè)置過(guò)于簡(jiǎn)單，才是造成原告卡內(nèi)現(xiàn)金被取走的主要原因。且本案公安機(jī)關(guān)已經(jīng)立案，按照“先刑事后民事”的原則，原告應(yīng)當(dāng)?shù)裙矙C(jī)關(guān)抓到小偷后，向小偷提起附帶民事訴訟。
連線法官
雙方均有過(guò)錯(cuò) 各自承擔(dān)責(zé)任
就案件所涉及的法律問(wèn)題，主審該案的陳法官在接受記者采訪時(shí)作出了詳細(xì)的說(shuō)明。
陳法官告訴記者，安全保障義務(wù)是一種合同附隨義務(wù)。消費(fèi)者在從事住宿、餐飲、娛樂(lè)、交通等活動(dòng)時(shí)，因上述經(jīng)營(yíng)單位沒有盡到合理的安全保障義務(wù)，使消費(fèi)者遭受到侵害的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)住宿合同的性質(zhì)、目的和行業(yè)習(xí)慣，避免旅客人身、財(cái)產(chǎn)受到侵害，是此類合同的附隨義務(wù)。判斷賓館是否盡到了注意義務(wù)，一般要從三個(gè)方面來(lái)考慮：一是看賓館是否有合乎其等級(jí)和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的保安人員和安全監(jiān)控設(shè)施；二是看賓館是否有完備、合理的安全保衛(wèi)制度；三是看賓館人員是否切實(shí)利用了監(jiān)控設(shè)備、是否切實(shí)遵守、履行了內(nèi)部安全保衛(wèi)制度。本案中，被告周某的旅館管理混亂，對(duì)入住的旅客不按照規(guī)定進(jìn)行登記，不按照規(guī)定安裝監(jiān)控設(shè)備等，管理與安全防范上的不足是非常明顯的，由此，可以認(rèn)定被告周某未盡到安全保障義務(wù)，存在一定的過(guò)錯(cuò)。
庭審中，被告提出，本案真正侵害原告財(cái)產(chǎn)權(quán)的是小偷，應(yīng)先刑后民，等公安機(jī)關(guān)抓到小偷后，再向小偷提起附帶民事訴訟。
對(duì)此，陳法官告訴記者，“先刑后民”并非絕對(duì)的原則，如果刑事案件永遠(yuǎn)不能偵破，受害人的損失就永遠(yuǎn)得不到補(bǔ)償，這對(duì)受害人來(lái)說(shuō)顯然是不公平的，也不符合公平原則。所以，在找不到直接侵權(quán)人或者直接侵權(quán)人沒有賠償能力的情況下，按照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條的規(guī)定，就應(yīng)由經(jīng)營(yíng)者在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。當(dāng)然，如果隨后小偷被公安機(jī)關(guān)抓獲，被告周某可以就其賠償數(shù)額向小偷追償。
陳法官說(shuō)，被告周某存在未盡到安全保障義務(wù)的過(guò)錯(cuò)，但并非因此被告周某就應(yīng)當(dāng)賠償原告27400元的全部損失。補(bǔ)充賠償責(zé)任的總額，不是以直接侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任總額為限，而是根據(jù)其不作為的過(guò)錯(cuò)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任總額為限。消費(fèi)者是否存在導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生，或者加重?fù)p害結(jié)果的過(guò)錯(cuò)對(duì)經(jīng)營(yíng)者的民事賠償責(zé)任的大小有一定的影響。如果消費(fèi)者本身存在導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生或者加重?fù)p害結(jié)果的過(guò)錯(cuò)，相應(yīng)的可以減輕甚至免除經(jīng)營(yíng)者的民事賠償責(zé)任。
陳法官在接受記者采訪時(shí)說(shuō)，原告作為消費(fèi)者，一方面沒有看管好隨身攜帶的物品，導(dǎo)致小偷在沒有撬門破窗的情況下就盜走了原告的包；另一方面原告設(shè)置的銀行卡密碼又過(guò)于簡(jiǎn)單，三張銀行卡的密碼均為“123456”這樣簡(jiǎn)單的一組數(shù)字，小偷在取得包裹中的銀行卡后，輕易就試出了密碼并取走了卡內(nèi)的現(xiàn)金。如果原告能將密碼設(shè)置得稍微復(fù)雜一些，顯然能夠有效地減少損失，甚至完全避免損害結(jié)果的發(fā)生。所以，相比較而言，原告對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生有更大的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)相應(yīng)減輕被告的賠償責(zé)任。法院根據(jù)本案的具體情況和雙方過(guò)錯(cuò)的大小，判令被告周某賠償原告施某3000元。
背景知識(shí)
安全保障義務(wù)
安全保障義務(wù)，是指社會(huì)主體基于某種特殊關(guān)系的存在而負(fù)有的在一定范圍內(nèi)保障相對(duì)特定的社會(huì)主體的人身、財(cái)產(chǎn)不受自己和第三人侵害的行為規(guī)則。
違反安全保障義務(wù)分為四種類型：一、裝備設(shè)施未盡安全保障義務(wù)。即提供服務(wù)的場(chǎng)所，設(shè)置的硬件沒有達(dá)到安全保障的要求，存在缺陷或瑕疵，造成他人損害的。二、工作人員未盡安全保障義務(wù)。經(jīng)營(yíng)者的工作人員未盡安全保障義務(wù)，一般稱為服務(wù)軟件上的瑕疵或缺陷，造成他人損害的。三、防范制止第三人侵害的未盡安全保障義務(wù)。對(duì)于他人負(fù)有安全保障義務(wù)的經(jīng)營(yíng)者在防范和制止第三人侵害方面未盡保障義務(wù)，造成他人損害的。四、違反因先行行為而產(chǎn)生的安全保障義務(wù)。因?qū)嵤┠撤N在先行為而對(duì)他人負(fù)有某種保護(hù)義務(wù)的情況，如果違反這種保護(hù)義務(wù)，造成他人損害的。
違反安全保障義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)：一、直接賠償責(zé)任。不作為的違法行為是導(dǎo)致受害人遭受損害唯一原因的時(shí)候，違反安全保障義務(wù)的經(jīng)營(yíng)者或者組織者、管理者對(duì)受害人承擔(dān)直接賠償責(zé)任，賠償受害人的全部經(jīng)濟(jì)損失。二、補(bǔ)充賠償責(zé)任。經(jīng)營(yíng)者或者組織者、管理者未盡安全保障義務(wù)，由于第三人侵權(quán)造成他人損害的，經(jīng)營(yíng)者或者組織者、管理者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
法規(guī)鏈接
《中華人民共和國(guó)合同法》
第六十條 當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。
當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。
《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》
第七條 消費(fèi)者在購(gòu)買、使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。
消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者提供的商品和服務(wù)，符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。
第十一條 消費(fèi)者因購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財(cái)產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利。
第十八條 經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。對(duì)可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者作出真實(shí)的說(shuō)明和明確的警示，并說(shuō)明和標(biāo)明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法。
第四十四條 經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)，造成消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求，以修理、重作、更換、退貨、補(bǔ)足商品數(shù)量、退還貨款和服務(wù)費(fèi)用或者賠償損失等方式承擔(dān)民事責(zé)任。消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者另有約定的，按照約定履行。
《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》
第六條 從事住宿、餐飲、娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外。
案件提示
小心銀行卡被盜刷
隨著我國(guó)銀行卡業(yè)務(wù)近年來(lái)的迅猛發(fā)展，刷卡消費(fèi)已經(jīng)被越來(lái)越多的人接受，與此相伴，銀行卡被復(fù)制、被盜刷的新聞也不時(shí)爆出。
有專家指出，預(yù)防銀行卡被盜刷，應(yīng)從自我防范做起。
首先，在申請(qǐng)辦卡時(shí)，必須通過(guò)正規(guī)渠道辦理信用卡，辦理業(yè)務(wù)時(shí)先檢查對(duì)方工作證件，核實(shí)對(duì)方身份；辦卡時(shí)需要留存?zhèn)�人資料復(fù)印件，可以在復(fù)印件上寫明用途及使用時(shí)間，如“僅用于辦理某某銀行信用卡”，筆跡需蓋住復(fù)印件；此外，務(wù)必妥善保管身份證、房產(chǎn)證、收入證明等資料，不要將這些資料及復(fù)印件留給身份不明的人，以免資料外泄被冒辦信用卡。
其次，在用卡階段，信用卡有效期、CVV驗(yàn)證碼、密碼、身份證號(hào)以及其他個(gè)人身份資料等重要信息，一定要注意保密。信用卡應(yīng)視同現(xiàn)金一樣妥善保管，不要借給他人使用，以免增加遺失或資料泄露風(fēng)險(xiǎn)；交易時(shí)一定要選擇信譽(yù)較好的商戶，刷卡時(shí)盡量不要讓卡片離開自己的視線，并且保管好交易簽購(gòu)單，不要隨意丟棄，這樣可以有效防范卡片磁條被不法分子“克隆”后盜刷的情況。
對(duì)于需要密碼的非接觸式網(wǎng)絡(luò)在線交易，如在淘寶上購(gòu)買商品等，持卡人應(yīng)當(dāng)妥善保管卡片信息和支付密碼，操作時(shí)注意防止其他人偷窺密碼；不要隨意登陸不明網(wǎng)站，小心木馬程序套取支付密碼；定期更新支付密碼。
一旦發(fā)生銀行卡遺失或者被盜，持卡人應(yīng)第一時(shí)間聯(lián)系銀行作掛失處理或者報(bào)案。
新聞鏈接
銀行卡失竊16萬(wàn)元 密碼簡(jiǎn)單銀行無(wú)責(zé)
銀行卡被竊后，卡上存款被取走16萬(wàn)元，儲(chǔ)戶將銀行告上法庭。2008年7月，四川省成都市雙流法院對(duì)這起糾紛作出判決，法院認(rèn)為盜賊是通過(guò)劃卡和輸入密碼支取存款，通過(guò)5次取款操作才取走存款的，單筆取款都未超過(guò)5萬(wàn)元，銀行無(wú)責(zé)，駁回儲(chǔ)戶向銀行索賠的訴訟請(qǐng)求。
汪某在某銀行雙流支行開戶，辦理了一張儲(chǔ)蓄卡，密碼設(shè)定為123456。2004年10月，汪某把自己轎車停放在某單位附近的道路邊。當(dāng)汪某辦完事返回來(lái)時(shí)，發(fā)現(xiàn)汽車不見了，車內(nèi)的財(cái)務(wù)包也失蹤了。就在汽車失竊當(dāng)天，有人就用他的那張儲(chǔ)蓄卡，在成都相繼5次刷卡，共支取現(xiàn)金16萬(wàn)元。發(fā)現(xiàn)儲(chǔ)蓄卡失竊后，汪某向警方報(bào)了案，此案至今未偵破。
汪某認(rèn)為，自己身份證一直隨身攜帶，他不明白盜賊沒有他的身份證，為啥能在同一天內(nèi)，支取了卡內(nèi)全部存款。幾經(jīng)交涉，直到2008年4月28日，銀行方面也沒給任何賠償，汪某將開戶銀行告上雙流法院，訴請(qǐng)法院判決銀行承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，賠償10萬(wàn)元及利息。
銀行方辯稱，汪某對(duì)儲(chǔ)蓄卡保管不當(dāng)，以及銀行卡密碼設(shè)置過(guò)于簡(jiǎn)單，這才讓盜賊鉆了空子，并非銀行管理疏漏造成。同時(shí)，由于盜賊持汪某銀行卡，又輸入了正確的銀行卡密碼，銀行視盜賊取款行為代表了汪某的意愿，符合銀行相關(guān)法律規(guī)定。銀行方雖然承認(rèn)盜賊分5次支取了16萬(wàn)元存款，可單筆取款并未超過(guò)5萬(wàn)元，銀行因此無(wú)需驗(yàn)證其身份。
銀行卡安然無(wú)恙 存款卻不翼而飛
銀行卡分明在自己手里，卡內(nèi)存款卻不翼而飛。近日，浙江省寧波市中級(jí)人民法院對(duì)一起儲(chǔ)蓄糾紛作出終審判決，由于ATM機(jī)未能識(shí)別銀行卡的真?zhèn)危菂悄炒婵畋凰巳∽叩母驹�，中�?guó)建設(shè)銀行股份有限公司寧波石碶支行賠償原告吳某損失19695元。
2008年6月9日下午，在寧波市打工的吳某到當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)銀行的ATM機(jī)上取款，當(dāng)他像往常一樣插卡后輸入密碼，發(fā)現(xiàn)將近兩萬(wàn)元的存款只剩下83.16元了。吳某給建設(shè)銀行的客戶服務(wù)熱線打電話查詢，建設(shè)銀行的工作人員告訴他，該卡在福建龍巖的ATM機(jī)上有人分10次取走了19500元，扣除銀行異地取款手續(xù)費(fèi)195元，卡內(nèi)確實(shí)只剩下83.16元了。在銀行工作人員的建議下，吳某向當(dāng)?shù)氐墓矙C(jī)關(guān)報(bào)了案。
由于沒有任何線索，案件的偵破陷入了僵局。吳某一紙?jiān)V狀將銀行訴至寧波市鄞州區(qū)人民法院。
法院審理認(rèn)為，本案被告的ATM機(jī)未能識(shí)別偽造卡，被告也未盡到采取安全措施防范風(fēng)險(xiǎn)的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，一審判決：被告中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司寧波石碶支行賠償原告吳某損失19695元。
建行寧波石碶支行不服一審判決，向?qū)幉ㄊ兄屑?jí)人民法院提起上訴。
