農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛案件疑難問(wèn)題研究
來(lái)源：中國(guó)法院網(wǎng)

十一屆三中全會(huì)后，我國(guó)農(nóng)村進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)體制改革，推行了家庭承包責(zé)任制。集體通過(guò)與農(nóng)戶(hù)簽訂書(shū)面的土地承包經(jīng)營(yíng)合同，將土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)下放給農(nóng)戶(hù)，而保留集體對(duì)土地的所有權(quán)。農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)合同制度從根本上解決了我國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中長(zhǎng)期存在的按勞分配的難題，大大提高了農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者的生產(chǎn)積極性，從而使家庭承包責(zé)任制成為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的基本經(jīng)營(yíng)方式，成為黨在農(nóng)村的一項(xiàng)基本經(jīng)濟(jì)制度。

　　近年來(lái)隨著改革開(kāi)放的進(jìn)一步深入，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，城市化速度的加快，農(nóng)村人多地少的矛盾日趨突出，特別是在中央鼓勵(lì)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策激勵(lì)下，隨著土地的收益顯著提高，因農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)合同產(chǎn)生的糾紛也越來(lái)越多，已經(jīng)成為影響農(nóng)村經(jīng)濟(jì)和社會(huì)穩(wěn)定發(fā)展的重要因素。人民法院在處理這類(lèi)糾紛時(shí)往往會(huì)遇到以下疑難問(wèn)題。

　　一 、合同性質(zhì)的認(rèn)定

　　如何對(duì)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)合同的性質(zhì)進(jìn)行定性，直接影響到處理該類(lèi)合同糾紛時(shí)的法律適用，是適用合同法，或適用民法等。關(guān)于農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)合同的性質(zhì)，在學(xué)術(shù)界存在行政合同說(shuō)、民事合同說(shuō)二種不同的觀點(diǎn)。行政合同說(shuō)認(rèn)為，農(nóng)民通過(guò)與政府簽訂行政合同獲得土地的使用權(quán)，在承包期限內(nèi)獲得一定的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，其收益直接與勞動(dòng)成果掛鉤，政府以行政合同代替行政命令或指令性計(jì)劃，在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域國(guó)家管理的方式上，行政合同管理已經(jīng)占據(jù)了主導(dǎo)地位。民事合同說(shuō)認(rèn)為，農(nóng)地承包合同如同企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)合同一樣是平等主體間簽訂的雙務(wù)、有償、諾成合同。

　　其實(shí)，由于我國(guó)獨(dú)特的社會(huì)制度，使的農(nóng)村土地的所有權(quán)和適用權(quán)相分離的，這也使得農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)合同成為一種前所未有的、非常特殊的合同，它既有民事合同的法律特征，也有行政合同的某些特征，而不是單純的行政合同或民事合同。所以我們不能簡(jiǎn)單的從行政法或民法的角度來(lái)絕對(duì)法律的適用，而是應(yīng)從合同雙方的權(quán)利義務(wù)的具體構(gòu)成上綜合考慮、分析，進(jìn)而選擇適用法律。在這點(diǎn)上霍菲爾德的法律關(guān)系元形式理值得借鑒，該理論認(rèn)為，對(duì)復(fù)雜的、非典型的法律關(guān)系進(jìn)行分析的最好方法就是將其析分為若干最基本的法律關(guān)系，就像化學(xué)家對(duì)化合物進(jìn)行的元素分析一樣。一個(gè)法律主體和多個(gè)法律主體之間的關(guān)系可以化約為若干的法律關(guān)系的元形式。盡管該理論中的一些具體的法律概念暫時(shí)還很難融入我國(guó)的法律體系，但其中將法律關(guān)系中的權(quán)利看成是權(quán)利束-一組權(quán)利的集合的方法，具有普遍性，同樣可以適用于對(duì)我國(guó)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)合同的法律分析，根據(jù)案件的不同，靈活、綜合適用行政法律、法規(guī)和民事法律、法規(guī)。

　　二、合同主體資格的認(rèn)定

　　農(nóng)業(yè)承包經(jīng)營(yíng)合同是農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)與分散經(jīng)營(yíng)兩個(gè)層次之間，在確定生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理，落實(shí)聯(lián)產(chǎn)責(zé)任制，提取勞動(dòng)成果方面形成的一種法律關(guān)系形式。農(nóng)業(yè)承包經(jīng)營(yíng)合同一旦發(fā)生糾紛，主體資格的確認(rèn)和責(zé)任承擔(dān)便尤為關(guān)鍵。

　　合同雙方發(fā)生糾紛時(shí)，合同一方當(dāng)事人發(fā)包方必須明確。發(fā)包方若是鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）經(jīng)濟(jì)管理委員會(huì)、鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社等，它代表合作經(jīng)濟(jì)組織，應(yīng)有自己獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，能以自己的名義對(duì)外享有權(quán)利承擔(dān)義務(wù)，具備法人資格，可將其列為訴訟主體，并獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任；發(fā)包方若是鄉(xiāng)一級(jí)合作經(jīng)濟(jì)組織與鄉(xiāng)政府合二為一，合作經(jīng)濟(jì)組織沒(méi)有自己的機(jī)構(gòu)、人員，甚至沒(méi)有法人代表，屬鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）政府的一個(gè)職能部門(mén)，可以直接列鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）政府作為訴訟主體，并承擔(dān)民事責(zé)任；發(fā)包方若是村民委員會(huì)，而村民委員會(huì)大致分兩種，一種是村委會(huì)同村經(jīng)濟(jì)合作組織為“兩塊牌子一套人馬”，一種是不設(shè)經(jīng)濟(jì)合作組織，村委會(huì)兼有經(jīng)濟(jì)合作組織和群眾性自治組織兩種職能。這兩種村民委員會(huì)都具有經(jīng)濟(jì)管理職能，可直接列村民委員會(huì)為訴訟主體，并承擔(dān)民事責(zé)任；發(fā)包方若是村經(jīng)濟(jì)合作組織，該組織行使經(jīng)濟(jì)管理職能，具有經(jīng)濟(jì)實(shí)體的特性，具備法人資格，可直接列村經(jīng)濟(jì)合作組織為訴訟主體，獨(dú)自承擔(dān)民事責(zé)任；發(fā)包方若是村民小組，它不是一級(jí)經(jīng)濟(jì)組織，而是村民委員會(huì)的分支機(jī)構(gòu)，不具備法人資格，但村民小組被給予了土地所有權(quán)，它可以成為土地發(fā)包人，具有經(jīng)濟(jì)實(shí)體的特性，可獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，作為訴訟主體參加訴訟，因不具備法人資格，若無(wú)力清償債務(wù)，可由村民委員會(huì)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。

　　農(nóng)業(yè)承包經(jīng)營(yíng)合同的承包方對(duì)外發(fā)生債務(wù)時(shí)，訴訟后，承包經(jīng)營(yíng)者為訴訟主體，并承擔(dān)責(zé)任。若該債務(wù)確用于生產(chǎn)投資，承包者又無(wú)力清償時(shí)，可將發(fā)包方作為有利害關(guān)系的第三人參加訴訟，共同承擔(dān)責(zé)任。發(fā)包方不負(fù)連帶清償責(zé)任，除合同中另有約定外。作為農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)合同的承包方的主體一般是農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)，即農(nóng)戶(hù)（家庭）。它是獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧、自主經(jīng)營(yíng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，是以農(nóng)戶(hù)家庭為經(jīng)營(yíng)單位的特殊利益主體，具有獨(dú)立法律地位。若承包方即農(nóng)戶(hù)與發(fā)包方及對(duì)外經(jīng)濟(jì)往來(lái)發(fā)生糾紛時(shí)，可將農(nóng)戶(hù)直接列為訴訟主體，農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)主以代表與發(fā)包方及對(duì)外發(fā)生經(jīng)濟(jì)往來(lái)，戶(hù)主代表行為所產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)后果，由農(nóng)戶(hù)承擔(dān)，農(nóng)戶(hù)的債務(wù)，個(gè)人經(jīng)營(yíng)的，以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)，家庭經(jīng)營(yíng)的，或者名為個(gè)人承包，但承包收益供家庭成員享用的，以家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。

　　值得注意的是，個(gè)人承包、家庭承包、共同承包的承包主體是不同的，若承包方是數(shù)人（2人以上），在承包經(jīng)營(yíng)合同中明確各方均為承包人并簽字蓋章，則應(yīng)認(rèn)定為共同承包，在訴訟過(guò)程中應(yīng)作共同訴訟人對(duì)待。承包人數(shù)眾多的，可由他們選派代表參加訴訟，但須經(jīng)人民法院認(rèn)可，參加訴訟的代表一經(jīng)確定，其訴訟行為對(duì)全體承包人有效。數(shù)人共同承包的，對(duì)發(fā)包方或?qū)ν饨?jīng)濟(jì)糾紛中的債務(wù)由各方承擔(dān)，且相互是負(fù)無(wú)限連帶清償責(zé)任，共同承包人內(nèi)部可按協(xié)議約定或投資比例承擔(dān)；至于個(gè)人承包極易與家庭承包相混淆，究其緣由，個(gè)人承包的承包方往往是一個(gè)家庭的戶(hù)主，是以自己名義還是以家庭名義簽訂合同頗值考量，當(dāng)然，合同上載明確定的承包主體便一切迎刃而解，但是模糊的主體表述需要仔細(xì)甄別。通常而言，關(guān)于農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)（俗稱(chēng)“責(zé)任田”）取得的承包合同應(yīng)認(rèn)定為家庭承包，除此之外的其他承包經(jīng)營(yíng)合同，若無(wú)相反證據(jù)證明的，則應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人承包。

　　三、違反法律規(guī)定的民主議定原則的承包合同是否都應(yīng)認(rèn)定無(wú)效

　　我國(guó)法律對(duì)重要承包事項(xiàng)都規(guī)定了民主議定原則，如《農(nóng)村土地承包法》第十八條規(guī)定：“承包方案依法經(jīng)本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會(huì)議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意�！睂�(duì)于集體經(jīng)濟(jì)組織以外的單位或個(gè)人作為承包方的情況法律還有特別的規(guī)定，《土地管理法》第十五條第二款規(guī)定：“農(nóng)民集體所有的土地由本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的單位或者個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)的，必須經(jīng)村民會(huì)議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報(bào)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準(zhǔn)”， 其法理依據(jù)是土地的經(jīng)營(yíng)管理者必須依照所有權(quán)人的集體意愿行事，發(fā)包方違反上述強(qiáng)制性規(guī)定，越權(quán)發(fā)包，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該承包合同無(wú)效，并根據(jù)當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)，確定其應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任。但是由于農(nóng)產(chǎn)品生長(zhǎng)周期長(zhǎng)，季節(jié)較強(qiáng)，所以人民法院在審理農(nóng)村土地承包合同糾紛案件時(shí)，基于保護(hù)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)穩(wěn)定發(fā)展的考慮，對(duì)承包合同的效力認(rèn)定應(yīng)當(dāng)特別慎重。根據(jù)最高院關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）（法釋[1999]15號(hào)）第二條、第二十五條的規(guī)定，承包合同簽訂滿(mǎn)一年，或雖未滿(mǎn)一年，但承包人已實(shí)際做了大量的投入的情況下，人民法院不因發(fā)包方違反法律規(guī)定的民主議定原則越權(quán)發(fā)包而確認(rèn)該承包合同無(wú)效但可對(duì)該承包合同的有關(guān)內(nèi)容進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整。單從法釋[1999]15號(hào)的文義解釋來(lái)看，該規(guī)定適用于發(fā)包方所屬的半數(shù)以上村民以發(fā)包方為被告，要求確認(rèn)承包合同的效力提起的訴訟。而我們認(rèn)為最高院此項(xiàng)規(guī)定對(duì)承包合同效力的認(rèn)定具有普遍意義，因?yàn)槿嗣穹ㄔ簩?duì)同一事實(shí)關(guān)系的法律認(rèn)定須保持一致，同一份承包合同的效力認(rèn)定結(jié)果不應(yīng)由于訴訟主體或訴訟請(qǐng)求的不 同而會(huì)有所不同。最高院就承包合同違反民主議定原則的無(wú)效請(qǐng)求設(shè)定了1年的除斥期間，只要在承包合同簽訂后的一年以?xún)?nèi)沒(méi)有提起訴訟，人民法院就不能再以此認(rèn)定合同無(wú)效，所謂“進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整”也是以人民法院確認(rèn)合同有效為前提的，對(duì)無(wú)效合同是沒(méi)有進(jìn)行事后調(diào)整必要的。