雖然法律從維護(hù)社會(huì)誠(chéng)信和公平的角度出發(fā)對(duì)經(jīng)營(yíng)者一方設(shè)立了安全保障義務(wù)，但這種義務(wù)也應(yīng)有一定的限度。這個(gè)限度主要考慮的是經(jīng)營(yíng)者的主觀預(yù)見(jiàn)能力和客觀行為能力，這是因?yàn)檫@種安全保障義務(wù)主要是針對(duì)防范第三方的侵害行為和一些意外事故。
    1、直接責(zé)任�！皬氖伦∷�、餐飲、娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持�！敝链�，《若干解釋》確立了經(jīng)營(yíng)者的直接責(zé)任。其構(gòu)成要件為：
    （1）經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)引起正當(dāng)信賴，例如信賴其環(huán)境設(shè)施的正常利用符合安全性要求。
    （2）損害發(fā)生于經(jīng)營(yíng)者的危險(xiǎn)控制范圍。
    （3）對(duì)發(fā)生損害的潛在危險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)者能夠合理予以控制。
    （4）損害結(jié)果的發(fā)生沒(méi)有第三者責(zé)任的介入。
    2、補(bǔ)充責(zé)任�！耙虻谌�人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外�！薄度舾山忉尅访鞔_了經(jīng)營(yíng)者未盡安全保障義務(wù)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。其含義是：在能夠確定加害人時(shí)，由加害人或其他負(fù)有責(zé)任的人承擔(dān)責(zé)任，安全保障義務(wù)人不承擔(dān)責(zé)任；只有在加害人無(wú)法確定時(shí)，由安全保障義務(wù)人承擔(dān)全部責(zé)任；如果能夠確認(rèn)加害人，但是加害人或者對(duì)損害負(fù)有賠償責(zé)任的人的資力不足以承擔(dān)全部責(zé)任時(shí)，則先由加害人或者對(duì)損害負(fù)有賠償責(zé)任的人盡力承擔(dān)責(zé)任，剩余部分由負(fù)有安全保障義務(wù)的人依據(jù)《若干解釋》第六條第2款的規(guī)定承擔(dān)。由此可見(jiàn)，在我國(guó)，安全保障義務(wù)人對(duì)此承擔(dān)的是推定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任：如果能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)則不承擔(dān)責(zé)任。此外，在承擔(dān)了補(bǔ)充責(zé)任之后，安全保障義務(wù)人獲得對(duì)加害人或者其他賠償義務(wù)人的追償權(quán)。其構(gòu)成要件：
    （1）第三人的侵權(quán)行為是損害事實(shí)發(fā)生的直接根本原因。
    （2）經(jīng)營(yíng)者對(duì)侵權(quán)的發(fā)生未盡合理限度的安全保障義務(wù)，是侵權(quán)成立的條件，但非原因……
    （3）第三人侵權(quán)與經(jīng)營(yíng)者的不作為行為發(fā)生競(jìng)合。符合上述條件，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為，這一責(zé)任設(shè)計(jì)既考慮了侵權(quán)的原因理論分析，又兼顧了經(jīng)營(yíng)者經(jīng)濟(jì)賠償?shù)某惺芟薅群褪芎θ说谋匾�保護(hù)，突出體現(xiàn)了現(xiàn)代司法以人為本的價(jià)值理念，也體現(xiàn)了司法為民的要求。

安全保障義務(wù)人的責(zé)任性質(zhì)之認(rèn)定，在我國(guó)司法實(shí)踐中存在頗多爭(zhēng)議，有的認(rèn)定為侵權(quán)責(zé)任，有的認(rèn)定為違約責(zé)任，有的認(rèn)定為加害人與安全保障義務(wù)人的連帶責(zé)任，因此各地法院的判決結(jié)果也大相徑庭。從我國(guó)的實(shí)際情況來(lái)看，認(rèn)定安全保障義務(wù)人僅承擔(dān)違約責(zé)任，似乎對(duì)受害人的保護(hù)太弱；而認(rèn)定安全保障義務(wù)人與加害人承擔(dān)連帶責(zé)任往往最終是由安全保障義務(wù)人承擔(dān)全部賠償責(zé)任，這又太苛刻。我們應(yīng)當(dāng)清楚的認(rèn)識(shí)到法律制度對(duì)社會(huì)利益的平衡作用，并正確地把握這個(gè)平衡。一方面要給予受害人必要的充分的保護(hù)，以使其受到損害的法定財(cái)產(chǎn)權(quán)或人身權(quán)得到補(bǔ)償；另一方面，又必須考慮到被告經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)濟(jì)賠償?shù)某惺芟薅�。�?quán)衡的結(jié)果就是讓經(jīng)營(yíng)者在這種有第三人積極加害行為的情況下，經(jīng)營(yíng)者則承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。
    經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的法理依據(jù)，在于經(jīng)營(yíng)者違反應(yīng)當(dāng)積極作為的安全保障義務(wù)，使本來(lái)可以避免或者減少的損害得以發(fā)生或者擴(kuò)大，增加了損害發(fā)生的幾率；經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)為受害人向直接侵權(quán)人求償不能承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。讓無(wú)辜的受害人得到救濟(jì)，而讓那些侵害他人或者無(wú)視他人安全的人承擔(dān)責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)，符合司法正義的理念。