雖然基于專利的并購數(shù)量很大，但達到預想目的的并不多。根據(jù)美國的一項調(diào)查研究，在115個數(shù)十億美元的合并案例中，58％的新公司給股東們帶來同行業(yè)平均利潤以外的收益。而且，62％的新公司在利潤增長方面不如同行出色，75％新公司不能實現(xiàn)促使合并實現(xiàn)時所確立的目標和策略。麥肯錫公司所做的另一項研究發(fā)現(xiàn)，在116個合并案例中，只有23％的新公司收回了投資成本。

    進一步講，專利并購雖然有可能會產(chǎn)生驚人的效益，但也可能給公司帶來持久的痛苦，如果并購者對知識產(chǎn)權組合不進行嚴格審查的話。知識產(chǎn)權屬于無形資產(chǎn)，它的審查要比不動產(chǎn)和動產(chǎn)的審查困難的多，必須由技術專家、法律專家、財務專家聯(lián)合組成的小組共同對涉及專利技術先進性、專利有效性、專利的資產(chǎn)價值等方面進行專業(yè)的評估。

    資料：華立失足成恨

    2001年9月，中國最大的儀表生產(chǎn)廠商華立集團“不務正業(yè)”，以“很小的代價 ”收購了飛利浦在CDMA手機方面的知識產(chǎn)權、研發(fā)成果、設備以及人才資源，并成立了華立通信公司。一時間，“打破了中國CDMA市場高通一統(tǒng)天下格局”、“扛起民族通信芯片產(chǎn)業(yè)大旗”的贊譽紛至沓來，華立通信成了媒體的寵兒。

    然而很快，華立通信就淡出了人們的視野。三年之后，這家公司卻以另一番姿態(tài)出現(xiàn)在公眾面前，這次它面臨的更多是質(zhì)疑。

　　在CDMA技術領域，高通公司擁有大約40%的CDMA技術專利，更擁有大部分CDMA核心專利。華立當初收購飛利浦CDMA部門之所以贏得國內(nèi)媒體一片喝彩，就是大家希望它能夠打破高通公司的一家獨霸局面，給國內(nèi)乃至全球的通信業(yè)者更多的甚至更好的選擇。然而，如今看來，這種期望無疑過高，至少在短時間內(nèi)華立沒有讓大家看到希望。

    現(xiàn)實的情況是，包含華立技術的CDMA芯片并未形成主流。而且華立的研發(fā)仍然停留在從飛利浦繼承來的CDMA IS-95A標準。IS-95A僅僅是2G標準，而國內(nèi)主要的CDMA運營商聯(lián)通已經(jīng)進入2.5G的CDMA20001X階段，華立兩年多時間都沒有及時推出2.5G的產(chǎn)品。華立集團無奈地表示，華立的芯片研發(fā)部門目前專注于應用開發(fā)而非制造標準。

　  不僅如此，華立當初收購飛利浦的CDMA部門時還沒有得到飛利浦手中擁有的高通公司授權專利的所有權，而僅僅獲得了“惟一使用權”。盡管華立方面表示這樣可以回避高通公司的專利產(chǎn)品生產(chǎn)許可證的門檻，但是這樣一來，華立和高通之間對CDMA產(chǎn)品就沒有任何授權協(xié)議，包括芯片或者客戶端設備。高通公司表示，如果華立要開發(fā)和銷售CDMA芯片和客戶端設備，就需要向高通繳納專利授權費用。

    對華立通信而言，相對于技術研發(fā)上的尷尬，資金的窘迫可能是更為直接的壓力。三年前，華立為收購飛利浦CDMA部門付出的資金并不多，但此后源源不斷需要輸入的研發(fā)資金讓華立喘不過氣來。

    飛利浦當時之所以急著轉讓CDMA研發(fā)部門，一個重要原因就是因為飛利浦在這個研發(fā)部門投入的資金總計超過2億美元，而這個部門不僅沒有讓其盈利，反而讓其背上了沉重的包袱。華立收購時對這一項卻沒有足夠的考察和研究，最后變成了典型的冤大頭。

    基于專利的并購應注意的問題

    通常而言，在專利并購中，并購者要對專利組合的以下方面進行考察：

    1、專利的有效期。

    首先是專利是何時申請的？什么時候到期？要知道專利是法律授予的尤其顯得權利，比如在中國，發(fā)明專利的有效期為從申請日起20年。美國的道化學公司曾經(jīng)計劃購買一個公司，對方要價是1800萬美元。道公司的專家嚴格審查了其專利組合，到最后發(fā)現(xiàn)最關鍵的專利將在三年后到期，其他一些不太重要的專利的有效期時間也不長，短的僅6個月。

    2、專利費是否按時繳納？

    如果延遲繳納訴訟費，專利局會認定專利權人主動放棄了權利。有的專利組合中就有這種已經(jīng)放棄的專利。

    3、專利組中的專利在哪些國家有效。

    由于專利是有國家地域限制的，也就是說，中國不保護任何公司在美國申請的專利，如果你想你的專利在中國得到保護，那你必須取得中國知識產(chǎn)權局的專利授權。許多美國的專利不會在中國這樣的發(fā)展中國家申請，這也是有情可原的，因為這些國家市場有限，專利投資的風險也大——因為專利維持費和十一比龐大的支出。專利在哪些國家獲得保護關系到它的經(jīng)濟價值。比如，數(shù)碼相機現(xiàn)在開始在中國升溫，一個公司想通過收購獲得數(shù)碼相機的核心專利，但最后卻發(fā)現(xiàn)，相關專利只在美國、日本和歐洲申請了專利！那就是說，這些專利對一個想開拓中國數(shù)碼相機市場的公司來說一文不值。

    4、專利的權利請求設計是否漏洞?

    對于一項專利來說，專利請求的范圍太寬會影響到它的有效性，專利請求范圍太窄又影響它的經(jīng)濟價值。專利請求范圍太寬的專利容易遭到競爭對手的挑剔，因為很明白，太寬的請求范圍就意味著面臨更多的“在先技術”的挑戰(zhàn)。但專利申請范圍太窄又大大影響了專利地覆蓋性，也就是說，它壟斷的市場太有限，只涉及到一個很小的、市場潛力不大的產(chǎn)品領域，那肯定是收購者不愿看到的。一些個人申請的專利或者小公司申請的專利就有著兩方面的弊端,因為他們都是“自己動手”的。

    5、是否存在侵權官司或者可能引起侵權官司？

    專利申請范圍太窄的惡果只限于沒有價值，但專利范圍申請?zhí)珜挼脑捑蜁�惹上官司。大家都知道，專利訴訟是比較復雜的訴訟。在美國，拖上5、6年市場有的事，拖上10年也不稀奇；在中國，專利訴訟也絕不是在法定訴訟起就能有最后結果的。更重要的事，專利訴訟費用是一筆巨大的開資，國際大公司都極力通過協(xié)商解決訴訟糾紛，以避免陷入訴訟費的泥潭，中小公司就更應該注意避免訴訟，防患于未然。在1992年，喬丹公司購買了生產(chǎn)“隨意貼”不干膠和膠帶產(chǎn)品的樂佩公司。不幸的是，3M公司那時正在訴訟樂佩公司侵權，禁止樂佩公司開發(fā)和銷售其產(chǎn)品。喬丹公司因此而陷入了專利訴訟的拉鋸戰(zhàn)中。

    再一個可能引起專利訴訟的原因就是所收購的專利的所有權。2004年10月26日，收購韓國現(xiàn)代系統(tǒng)通信公司的中國UT斯達康公司被卷入漢城中央地方檢察廳的一樁司法糾紛，因為該公司在并購中取得的有關CDMA的技術不屬于該公司所獨有，該公司無權買賣。

    今年3月，UT斯達康韓國法人與現(xiàn)代系統(tǒng)通信簽訂相關合作協(xié)議，收購后者的CDMA商用化技術，涉及2900多項CDMA專利。

    這筆普通交易受到了韓國有關方面的高度關注，繼而是極力反對。三星中國公司表示，早在現(xiàn)代系統(tǒng)通信和UT斯達康就交易事項進行商討時，三星、LG等相關企業(yè)“就與韓國政府部門有過接觸”。協(xié)議簽訂后，這些企業(yè)更是直接向韓國產(chǎn)業(yè)資源部表達過自己的不滿和擔心。韓國產(chǎn)業(yè)資源部在繼而公開表示，韓國現(xiàn)代系統(tǒng)通信公司未經(jīng)政府批準就與外國企業(yè)簽訂出售合同，違反了《對外貿(mào)易法》。按照該法律規(guī)定，CDMA相關知識產(chǎn)權屬于出口海外時必須得到政府批準的、“出口戰(zhàn)略限制物資”。

    讓UT斯達康更為頭疼的問題是， UT斯達康已經(jīng)買到手的CDMA知識產(chǎn)權并非為現(xiàn)代系統(tǒng)通信公司一家獨有，而是現(xiàn)代系統(tǒng)通信公司與韓國電子通訊研究院、三星電子、LG電子等企業(yè)和機構共同開發(fā)的。如果其中的任何一家想將這些專利轉讓給其他企業(yè)，現(xiàn)代系統(tǒng)通信公司必須先得到共同開發(fā)該技術的三星電子等企業(yè)和機構的同意，但它并沒有履行這一程序。

    據(jù)介紹，當時參與該項工程的企業(yè)包括三星、LG、現(xiàn)代電子(即目前的現(xiàn)代半導體公司，Hynix Semiconductor)、Maxon等四家企業(yè)。后來，Maxon和現(xiàn)代電子由于企業(yè)自身問題逐步退出CDMA領域，三星、LG在目前情況下享受著主要的CDMA技術成果。

    根據(jù)專業(yè)人士的意見，現(xiàn)代系統(tǒng)通信公司沒有出賣CDMA該部分技術成果的權力，所以，一旦現(xiàn)代系統(tǒng)通信終案敗訴，UT斯達康對該部分技術的所有權就可能受到法律質(zhì)疑。這種結果將會打破UT斯達康精心策劃的完整的CDMA生產(chǎn)鏈條。

    6、專利的實際價值如何？

    現(xiàn)代的高新技術發(fā)展很快，一個專利能發(fā)揮其壟斷能力“有效期”比法律容許的有效期會更短。一般只有3—5年，那就是說，購買以前，并購公司必須對專利的下列方面進行考察：這種專利技術的先進性如何？還有多少升值潛力？他們?yōu)橄乱淮�技術投入了多少？其核心專利被其他公司引用的次數(shù)是否開始減少(這意味著公司的技術不再像從前那樣領先)?公司創(chuàng)新的步驟是否開始放緩?專利是否受到了限制性許可證協(xié)議的拖累?如此等等。這些都要有技術專家的參與才能有結果。

    7、并購是否包括有關的技術骨干？

    不要忘了你要的不只是知識產(chǎn)權，還有創(chuàng)造這些知識產(chǎn)權的工程師和發(fā)明家。不幸的是，一個公司的發(fā)明創(chuàng)新力往往集中在一兩個人身上，而這幾個人往往又是公司的創(chuàng)始人和管理者。一般而言，他們是不包括在收購名單上的。這就要求并購的公司仔細思量，如果沒有新技術的開發(fā)，沒有新的專利的不斷更新，這個被并購的公司還值這么多錢嗎？