論合同履行中的附隨義務(wù)
 作者：陳穎超 張海勇  　摘  要：附隨義務(wù)在我國(guó)《合同法》中應(yīng)嚴(yán)格定義為狹義的概念。其設(shè)立的目的在于一是促進(jìn)實(shí)現(xiàn)主給付義務(wù)；二是維護(hù)對(duì)方的人身或財(cái)產(chǎn)利益。違反附隨義務(wù)與違反給付義務(wù)一樣產(chǎn)生違約責(zé)任。附隨義務(wù)的內(nèi)容包括通知、協(xié)助、保密和基于誠(chéng)信原則而產(chǎn)生的其他義務(wù)。經(jīng)濟(jì)法擴(kuò)展了附隨義務(wù)，使其作用更為凸現(xiàn)，實(shí)現(xiàn)了追求實(shí)質(zhì)正義的理念。

　　關(guān)鍵詞：附隨義務(wù)，合同義務(wù)，經(jīng)濟(jì)法

　　一、附隨義務(wù)的概念

　　附隨義務(wù)，作為民法理論的新興內(nèi)容，盡管學(xué)者們對(duì)其理解各有出入，但是達(dá)成的基本共識(shí)是：附隨義務(wù)是在法律無(wú)明文規(guī)定，當(dāng)事人之間亦無(wú)明確約定的情況下，為了確保合同目的的實(shí)現(xiàn)并維護(hù)對(duì)方當(dāng)事人的利益——主要是人身和財(cái)產(chǎn)利益，遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，依據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣所承擔(dān)的作為或不作為的義務(wù)。這表明附隨義務(wù)以當(dāng)事人之間的合同關(guān)系為前提，以誠(chéng)實(shí)信用原則為依據(jù)，其目的在于確保合同目的的實(shí)現(xiàn)，并維護(hù)合同當(dāng)事人的利益；其內(nèi)容也并非自合同關(guān)系之始就已確定，而是根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣， 隨著合同關(guān)系的進(jìn)展逐步得以確立的[1].

　　雖然學(xué)界對(duì)附隨義務(wù)產(chǎn)生的前提、目的、基于的原則都無(wú)異議，但對(duì)于附隨義務(wù)所涵蓋的內(nèi)容，調(diào)整的范圍確依然存在爭(zhēng)議，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在附隨義務(wù)是否包括了先合同義務(wù)和后合同義務(wù)。附隨義務(wù)理論的先河起源于1861年德國(guó)學(xué)者耶林發(fā)表了“契約上的過(guò)失，契約無(wú)效與不成立時(shí)的損害賠償”一文，探討了對(duì)合同訂立階段信賴關(guān)系保護(hù)的必要性，提出了締約過(guò)失責(zé)任理論，隨著實(shí)踐的發(fā)展與認(rèn)識(shí)的深化，合同履行時(shí)的附隨義務(wù)和后合同義務(wù)均出現(xiàn)于判例學(xué)說(shuō)之中。于是，沒(méi)有法定和約定的依據(jù)，合同當(dāng)事人為了確保合同目的的實(shí)現(xiàn)和保護(hù)對(duì)方當(dāng)事人的利益也承擔(dān)起告知、說(shuō)明、照顧、保密等義務(wù)。與合同自由原則下的約定義務(wù)不同，這三類義務(wù)在誠(chéng)信用原則的指引下，旨在調(diào)節(jié)合同當(dāng)事人之間及當(dāng)事人與社會(huì)間的利益關(guān)系，以達(dá)到三方利益的平衡。所以可以說(shuō)，合同履行中的附隨義務(wù)和后合同義務(wù)的都是基于同先合同義務(wù)一樣理念那就是誠(chéng)信原則而產(chǎn)生，三者可謂同根同宗，因此臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒把附隨義務(wù)定義為“債之關(guān)系在其發(fā)展過(guò)程中 ， 為使債權(quán)能夠圓滿實(shí)現(xiàn) ， 或保護(hù)債權(quán)人其他法益 ， 基于誠(chéng)實(shí)信用原則 ， 債務(wù)人 除給付義務(wù)外 ， 尚應(yīng)履行其他行為義務(wù) ， 其主要的有協(xié)力義務(wù)、通知義務(wù)、照顧義務(wù)、保護(hù)義務(wù)及忠實(shí)義務(wù)”，其意是把先合同義務(wù)、后合同義務(wù)與合同履行中的附隨義務(wù)統(tǒng)稱為附隨義務(wù)。但是三者確具有不同功能、承擔(dān)不同的責(zé)任，所以不能簡(jiǎn)單的把三者義務(wù)同時(shí)歸為附隨義務(wù)。所以附隨義務(wù)應(yīng)有廣義和狹義之分。廣義的附隨義務(wù)是于合同關(guān)系發(fā)展的各個(gè)階段均可發(fā)生的，當(dāng)事人依誠(chéng)信原則所應(yīng)負(fù)擔(dān)的義務(wù)，包括了先合同義務(wù)和后合同義務(wù)。但我國(guó)《合同法》第四章中的第60條第2款規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的、和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)”因此，按《合同法》整個(gè)體系來(lái)解釋的話，附隨義務(wù)應(yīng)僅發(fā)生在合同的履行過(guò)程中。因?yàn)楦诫S義務(wù)是相對(duì)于給付義務(wù)而言的，是依附于給付義務(wù)，是為了保證合同給付義務(wù)的順利履行基于誠(chéng)信原則而規(guī)定產(chǎn)生的，它的內(nèi)容是隨著合同給付義務(wù)完成的情況變化而不斷變化的。而先合同義務(wù)則是從締約磋商到合同生效前的這段時(shí)間締約人所負(fù)有的義務(wù)，由于合同未成立，給付義務(wù)尚未產(chǎn)生，所以它不依附于給付義務(wù)而存在，是獨(dú)立存在的，是內(nèi)容也是比較確定的[2].后合同義務(wù)是合同給付義務(wù)履行完畢后對(duì)締約人所負(fù)有的義務(wù)，同樣不依附于給付義務(wù)而存在。因此，嚴(yán)格意義的附隨義務(wù)的概念應(yīng)確定附隨義務(wù)存在的范圍、功能、產(chǎn)生的原則、內(nèi)容。所以狹義的附隨義務(wù)的概念應(yīng)定義為“在合同履行過(guò)程中，為輔助實(shí)現(xiàn)債權(quán)人之給付利益或周全保護(hù)債權(quán)人之人身或其財(cái)產(chǎn)利益，債務(wù)人遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣而履行的通知、協(xié)助、保密、保護(hù)等給付義務(wù)以外之義務(wù)”[3]. 我國(guó)《合同法》中的附隨義務(wù)采用的是狹義的概念。

　　二、附隨義務(wù)與其他義務(wù)的區(qū)別

　　債之關(guān)系的核心在于給付，給付具有不同的意義和功能。除給付義務(wù)外，債之關(guān)系上尚有先合同義務(wù)、合同履行中的附隨義務(wù)、后合同義務(wù)及不真正義務(wù)。附隨義務(wù)的真正含義需與其相近的概念中比較，方得獲知。

　　（一） 與給付義務(wù)的區(qū)別

　　給付義務(wù)分為主給付義務(wù)和從給付義務(wù)。所謂主給付義務(wù)是指?jìng)�之關(guān)系上固有、必備，并用以決定債之關(guān)系類型的基本義務(wù)。例如，在買(mǎi)賣(mài)合同中，出賣(mài)人應(yīng)交付其物及移轉(zhuǎn)其所有權(quán)之義務(wù)，買(mǎi)受人應(yīng)支付價(jià)金之義務(wù)，均屬主給付義務(wù)。從給付義務(wù)，是不具有獨(dú)立的意義，僅具有補(bǔ)助主給付義務(wù)義務(wù)的功能，其存在目的，不在于決定合同的類型，而在于確保債權(quán)人的利益能夠獲得最大的滿足的義務(wù)。

　　附隨義務(wù)與主給付義務(wù)的區(qū)別有三：（1）、主給付義務(wù)自始確定，并決定合同類型。附隨義務(wù)則是隨著合同關(guān)系的發(fā)展而不斷形成的。它在任何合同關(guān)系中均可發(fā)生，不受特定合同類型的限制。（2）主給付義務(wù)構(gòu)成雙務(wù)合同的對(duì)待給付，一方在對(duì)方未為對(duì)待給付前，得拒絕自己的給付，附隨義務(wù)原則上不屬于對(duì)待給付，不能發(fā)生同時(shí)履行抗辯權(quán)。（3）不履行給付義務(wù)，債權(quán)人得解除合同。反之，不履行附隨義務(wù)，債權(quán)人原則上不得解除合同，但可就其所受損害，依不完全履行的規(guī)定請(qǐng)求損害賠償。當(dāng)然，有些合同上的義務(wù)，究竟屬于給付義務(wù)還是附隨義務(wù)尚有爭(zhēng)論。

　　附隨義務(wù)與從給付義務(wù)存在爭(zhēng)論，德國(guó)通說(shuō)認(rèn)為，應(yīng)以可否獨(dú)立以訴請(qǐng)求履行為判斷標(biāo)準(zhǔn)加以區(qū)別。可以獨(dú)立以訴請(qǐng)求的義務(wù)為從給付義務(wù)。有人稱之為獨(dú)立的附隨義務(wù)。不得獨(dú)立以訴請(qǐng)求的義務(wù)而附隨義務(wù)，有人稱這為不獨(dú)立的附隨義務(wù)。如 ，甲賣(mài)車(chē)給乙 ，甲交付車(chē)輛并辦理 過(guò)戶手續(xù)為主給付義務(wù) ，提交必要文件（如 行駛證、保險(xiǎn)書(shū)等）為從給付義務(wù) ，告之該車(chē) 的特殊危險(xiǎn)性為附隨義務(wù)。但有時(shí)判斷某 義務(wù)為從給付義務(wù)或附隨義務(wù)并不容易 ， 如 ，出賣(mài)人對(duì)物品的使用說(shuō)明是從給付義務(wù) 還是附隨義務(wù) ，貨物需方受領(lǐng)貨物是從給付義務(wù)還是附隨義務(wù)就存在爭(zhēng)論。一般認(rèn)為前例義務(wù)人所負(fù)義務(wù)為附隨義務(wù) ，后例為從給付義務(wù) [4].

　�。ǘ�）附隨義務(wù)與先合同、后合同義務(wù)的區(qū)別

　　《合同法》第42、43條規(guī)定了先合同義務(wù)，第92條規(guī)定了后合同義務(wù)，第60條規(guī)定了合同履行過(guò)程的附隨義務(wù)，法條的詳細(xì)規(guī)定為準(zhǔn)確區(qū)分三者，提供了條件。雖然先合同義務(wù)、后合同義務(wù)和合同履行中的附隨義務(wù)皆派生于誠(chéng)實(shí)信用原則 ，抽象出合同締結(jié)、履行、消滅三個(gè)階段當(dāng)事人始終應(yīng)當(dāng)照顧、保護(hù)相對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)利益 的共性 ，但是三者之間的差異仍很明顯。主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一 ，義務(wù)的功能不同。先合同義務(wù)、后合同義務(wù)的功能主要在于保護(hù)相對(duì)人的人身財(cái)產(chǎn)上的利益。合同履行中的附隨義務(wù)除了承擔(dān)這一功能 ，還具有輔助實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的給付利益的功能。第二 ，義務(wù)違反后的責(zé)任類型不同。違反先合同義務(wù) ，承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任 ，該責(zé)任已成為不同于侵權(quán)責(zé)任、也區(qū)別于違約責(zé)任的一種獨(dú)立責(zé)任。違反后合同義務(wù) ， 與違反合同義務(wù)后果相同 ，當(dāng)事人依據(jù)合同法原則 ，承擔(dān)債務(wù)不履行的責(zé)任[5].《合同法》第107條的對(duì)“合同義務(wù)”違反而承擔(dān)違約責(zé)任的規(guī)定，亦適用于對(duì)合同履行中附隨義務(wù)的違反，所以對(duì)附隨義務(wù)的違反承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)應(yīng)為違約責(zé)任。