由于合同詐騙犯罪侵犯的客體是正常市場經濟管理秩序和公私財產所有權，刑事、民事法律的雙重保護決定了合同相對方（受害人）有權選擇民法救濟，也可升級尋求刑法保護。因此，合同糾紛與合同詐騙交織在一起的案件性質的走向、所適用的程序和法律以及行為人應承擔的法律責任常常是錯綜復雜的。司法實踐中因缺乏明確具體的規(guī)定，人民法院、檢察機關和公安機關之間以及人民法院內部庭室（局）之間，對此類案件審理、訴訟程序適用、涉案財產處理及案件執(zhí)行等方面做法各異，以至影響法律的統一性和嚴肅性。因此，對合同糾紛與合同詐騙刑民交叉處理程序有必要加以探析。
    一、各部門的分歧表現

    從走訪座談和收集的數據情況看，各部門的分歧主要表現為：

    1、在案件審理方面，有的認為應當分開同時審理，約占被訪對象30%，有的認為應當先刑事后民事，約占被訪對象70%。

    2、在民事訴訟程序方面，有的認為應當依民事訴訟程序另案處理，約占被訪對象45%；有的認為應當按刑事附帶民事訴訟程序解決，約占被訪對象55%。

    3、在涉案財產方面，有的認為應當通過處理民商事糾紛返還財產，約占被訪對象60%；有的則認為是贓物，應依法予以追繳后返還，約占被訪對象40%。

    4、在刑事案件追贓執(zhí)行方面，目前大多法院沒有明確由刑庭還是執(zhí)行庭（局）負責追繳執(zhí)行。認為應由執(zhí)行庭（局）執(zhí)行約占被訪對象75%，由刑庭負責直接追贓約占被訪對象25%。

    5、在受害人司法救濟方面，對于受害人應于何時向法院提起返還財產的民事訴訟，法院方予受理的問題，有的認為如果刑事案件已判決追贓，應于刑事判決生效并經追贓后仍不足彌補損失時方能提起民事訴訟，約占被訪對象的80%；有的認為如果刑事案件沒有追贓，法院應于刑事判決生效后方能受理民事案件，約占被訪對象90%。

    二、相關處理程序建議

    為了更好地正確處理合同糾紛與合同詐騙刑民交叉案件，筆者提出了以下若干處理程序建議：

    1、適用“先刑后民”原則處理刑民交叉合同案件

    筆者認為，審判實踐中應遵循“先刑后民”原則處理合同糾紛與合同詐騙刑民交叉案件，有利及時準確地打擊犯罪，避免犯罪分子逃脫刑罰制裁。目前相關的司法解釋已為“先刑后民”原則提供了法律依據。1985年8月19日、1987年3月11日兩高—部聯合下發(fā)的《關于及時查處在經濟糾紛案件中發(fā)現的經濟犯罪的通知》和《關于在審理經濟糾紛案件發(fā)現經濟犯罪必須及時移送的通知》均明確規(guī)定在審理經濟糾紛案件中，發(fā)現涉嫌經濟犯罪時應及時移送偵查機關處理，1997年11月25日和1998年4月9日最高人民法院發(fā)布《關于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》和《關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《若干規(guī)定》），又進一步加以具體和明確。

    “先刑后民”的主要做法是：在合同相對方選擇民事救濟主張民事權利時，受訴法院應先按民事訴訟程序立案審理，審理中如果發(fā)現存在合同詐騙犯罪嫌疑時，應先裁定中止民事案件訴訟，將案件移送公安機關立案偵查。如果合同詐騙犯罪成立，民事案件的審理應視刑事案件追贓退賠情況或者當事人是否已提起刑事附帶民事訴訟而定。若刑事案件已追贓退賠給受害人或者刑事附帶民事訴訟已判決返還財產或賠償 受害人經濟損失的，則民事訴訟程序應終結（由當事人申請撤訴或裁定駁回起訴）；若刑事案件沒有追贓或者受害人沒有提起刑事附帶民事訴訟的，則應在刑事案件判決生效后再行恢復原來的民事訴訟程序，并依法就民事爭議作出判決結案。在合同相對方選擇刑法保護時，則按刑事訴訟程序解決，受害人也可一并提起刑事附帶民事訴訟保護自己的民事權益；若刑事案件沒有追贓、責令退賠或者受害人未提起刑事附帶民事訴訟，根據最高人民法院2000年12月19日施行的《關于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第5條“犯罪分子非法占有、處置被害人財產而使其遭受物質損失的，人民法院依法予以追繳或責令退賠。被追繳退賠的情況，人民法院可以作為量刑情節(jié)予以考慮。經過追繳或退賠仍不能彌補損失，被害人向人民法院民事審判庭另行提起民事訴訟的，人民法院可以受理。”的規(guī)定，則受害人可以在刑事案件判決生效后另行提起民事訴訟，主張返還財產或賠償損失，受訴法院此時依法應予立案審理。被告人在承擔刑事責任的同時，并不影響其承擔民事責任。追繳或退賠只是通過人民法院的公權力對因犯罪行為遭受物質損失的被害人所給予的一種法律救濟，如果經過追繳或退賠，仍不能賠償被害人物質損失，被害人有權通過另行提起民事訴訟途徑獲得法律救濟，只有這樣才能更全面充分地保障被害人的合法權益。

    為了將“先刑后民”原則固定下來，有必要對《若干規(guī)定》作相應修改。建議將《若干規(guī)定》第十一條修改為：“人民法院作為經濟糾紛受理的案件，經審理認為存在經濟犯罪嫌疑的，應當裁定中止訴訟，將有關材料移送公安機關或檢察機關，如果經刑事審理認定犯罪成立，應當裁定駁回民事起訴或裁定撤訴；如果經刑事審理認定不構成犯罪的，應恢復民事訴訟程序。”將《若干規(guī)定》第十二條修改為：“人民法院已立案審理的經濟糾紛案件，公安機關或檢察機關認為有經濟犯罪嫌疑，并說明理由附有關材料函告受理該案的人民法院的，有關人民法院應當認真審查。經過審查，認為確有經濟犯罪嫌疑的，應當裁定中止訴訟，將有關材料移送公安或檢察機關，并送達當事人；經刑事審理認定犯罪成立的，應當裁定駁回民事起訴或裁定撤訴；如認為確屬經濟糾紛案件的，應當依法繼續(xù)審理，并將結果函告有關公安機關或檢察機關�！�

    2、允許當事人在合同詐騙中選擇提起“刑附民”訴訟

    當事人在合同詐騙中提起“刑附民”訴訟符合刑訴法和最高法院司法解釋的精神。所謂刑事附帶民事訴訟，是指由于犯罪嫌疑人的犯罪行為遭受物質損失即經濟損失的被害人，以及人民檢察院對國家財產、集體財產因犯罪嫌疑人的犯罪行為遭受損失的，在刑事訴訟過程中，提出要求賠償的訴訟活動。最高法院1980年7月16日批復規(guī)定：“關于刑事訴訟附帶民事訴訟的問題，根據刑事訴訟法第五十三條規(guī)定辦理，但應限于附帶賠償物質損失的民事訴訟，不宜擴大附帶其他民事訴訟�！弊罡叻ㄔ骸度舾梢�(guī)定》第八條規(guī)定：“根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第七十七條第一款的規(guī)定，被害人對本《規(guī)定》第二條因單位犯罪行為造成經濟損失的，對第四條、第五條第一款、第六條應當承擔刑事責任的被告人未能返還財物而遭受經濟損失提起附帶民事訴訟的，受理刑事案件的人民法院應當依法一并審理。被害人因其遭受經濟損失也有權對單位另行提起民事訴訟。若被害人另行提起民事訴訟的，有管轄權的人民法院應當依法受理�！�2000年12月4日最高法院《關于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第一條規(guī)定“因人身權利受到犯罪侵犯而遭受物質損失或者財物被犯罪分子毀壞而遭受損失的，可以提起附帶民事訴訟�！币陨纤痉ń忉屵M一步明確因犯罪而遭受物質（經濟）損失的，可以提起附帶民事訴訟。合同詐騙中的受害方可以通過附帶民事訴訟減少訟累，及時保護自身的合法權益，減少犯罪分子所造成的損失。
3、合同詐騙中的受害人財產損失可通過多種渠道救濟

    合同詐騙中受害人的財產損失除了向法院提起“刑附民”訴訟，請求返還財產或賠償損失外，還有其他三種渠道：首先可申請公安、檢察機關直接返還�！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第二百七十五條規(guī)定：“追繳的財物中，屬于被害人的合法財產，不需要在法庭上出示的，應當及時返還被害人¨¨¨”第三百三十九條（二）規(guī)定：“ 對扣押在人民檢察院的犯罪嫌疑人的違法所得¨¨¨，需要返還被害人的，直接決定返還被害人。”最高法院《關于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋（試行）》第二百五十六條規(guī)定：“對于被害人的合法財產，被害人明確的，扣押、凍結機關應當及時返還。”從以上司法解釋可以看出，對被害人的合法財產司法機關原則上應當直接返還。其次由法院刑事判決追贓。第三向法院另行提起民事訴訟，請求返還財產或賠償損失。

    4、明確合同詐騙判決后的涉案財產由法院執(zhí)行庭（局）執(zhí)行

    筆者認為，如果刑事案件已判決追贓或責令退賠，可由刑庭依職權移送本院執(zhí)行庭（局）執(zhí)行，追贓后退賠返還受害人；如果受害人提起刑事附帶民事訴訟，可在判決生效后由當事人直接申請強制執(zhí)行，由法院執(zhí)行庭（局）負責予以執(zhí)行。理由：一是由執(zhí)行庭（局）執(zhí)行此類案件有理論支撐和法律依據。從性質上看，刑事追贓是一種對犯罪行為所生之債強制予以清償的司法制裁措施，在本質上卻屬于民事范疇，因此刑事追贓判決與民事判決的執(zhí)行并無不同；從目的意義上看，刑事追贓目的意義在于保障被害人財產權利受犯罪行為侵害后司法救濟，與民事判決是相同的。同時，最高人民法院《關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第一條已明確規(guī)定執(zhí)行機構的職責，是專門負責執(zhí)行工作，而此類案件的執(zhí)行又屬于執(zhí)行工作的一部分，因此由法院執(zhí)行庭（局）負責執(zhí)行此類案件有其法律依據。二是由執(zhí)行庭（局）負責執(zhí)行符合審執(zhí)分離司法體制改革的精神。三是由執(zhí)行庭（局）執(zhí)行有利于執(zhí)行資源的優(yōu)先組合。執(zhí)行工作是一項專門的工作，執(zhí)行庭（局）作為人民法院專門的執(zhí)行機構，有符合執(zhí)行條件的專業(yè)執(zhí)行人員和豐富的執(zhí)行經驗，所有這些都是刑庭所不具備的。為此建議修改最高法院《關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第2條、第19條的規(guī)定，增加規(guī)定執(zhí)行刑事追贓判決屬執(zhí)行庭（局）職責和業(yè)務范圍，并明確該類案件由刑庭依職權移送。