訴訟時(shí)效在審判實(shí)踐中具有非常高的使用頻率，也是審判實(shí)踐中最容易發(fā)生爭議的問題。訴訟時(shí)效的諸多問題在我國現(xiàn)行的民事立法上仍為空白。所以，不斷地對(duì)其進(jìn)行研究，對(duì)于指導(dǎo)我們的審判實(shí)踐具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。
一、訴訟時(shí)效適用范圍的立法缺陷
訴訟時(shí)效制度的實(shí)質(zhì)在于對(duì)民事權(quán)利的限制，督促權(quán)利人積極行使權(quán)利。而民事權(quán)利依其作用又可分為支配權(quán)、請(qǐng)求權(quán)、形成權(quán)、抗辯權(quán)。支配權(quán)與形成權(quán)具有單方性，僅靠單方的意思表示不需要對(duì)方協(xié)助即可實(shí)現(xiàn)，不適用訴訟時(shí)效�？罐q權(quán)依附請(qǐng)求權(quán)而生，具有被動(dòng)性，無請(qǐng)求則抗辯不會(huì)發(fā)生，其也不適用訴訟時(shí)效。剩下的只有請(qǐng)求權(quán)了，是否所有的請(qǐng)求權(quán)都無一例外的適用訴訟時(shí)效呢？
我國《民法通則》及相關(guān)民事法律規(guī)定了統(tǒng)一的訴訟時(shí)效制度，但對(duì)于訴訟時(shí)效的適用范圍，即哪些權(quán)利適用訴訟時(shí)效未作明確規(guī)定。僅有最高人民法院在《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干意見》第170條中規(guī)定：“未經(jīng)授權(quán)給公民、法人經(jīng)營管理的國家財(cái)產(chǎn)受到侵害的，不受訴訟時(shí)效期間的限制”。這條司法解釋的范圍僅限于特別問題。對(duì)于訴訟時(shí)效適用范圍的一般情況并無作用。這就是我國現(xiàn)行民事立法在訴訟時(shí)效問題上的重大缺陷。由此而導(dǎo)致司法實(shí)踐中人們普遍認(rèn)為，只要是需要保護(hù)的民事權(quán)利，均應(yīng)在訴訟時(shí)效期間提出訴訟，逾期則不受法律保護(hù)。這種認(rèn)識(shí)導(dǎo)致了訴訟時(shí)效的適用范圍過于寬泛，使那些應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)的利益因訴訟時(shí)效消滅請(qǐng)求權(quán)而無法得到保護(hù)，造成法律功能上的錯(cuò)誤，也有違訴訟時(shí)效的立法本意。
二、物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效的觀點(diǎn)
請(qǐng)求權(quán)是請(qǐng)求他人為或不為一行為的權(quán)利，依表現(xiàn)權(quán)利的種類不同，又可以分為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)、物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、人身權(quán)上的請(qǐng)求權(quán)。債權(quán)請(qǐng)求權(quán)基本適用訴訟時(shí)效，而身份關(guān)系請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效，這在理論界與實(shí)務(wù)界基本達(dá)成共識(shí)。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效，理論界與實(shí)務(wù)界的爭議很大。我國大陸民法學(xué)者有三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)以王利明先生為代表，認(rèn)為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)適用訴訟時(shí)效。第二種觀點(diǎn)以梁慧星先生為代表，認(rèn)為應(yīng)將不同物權(quán)請(qǐng)求權(quán)區(qū)別對(duì)待，只有返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)與恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效，其他的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)皆不適用訴訟時(shí)效。第三種觀點(diǎn)以陳華彬博士為代表，主張已登記的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效。在實(shí)務(wù)界，通過最高人民法院撰寫的文章，發(fā)現(xiàn)其主流觀點(diǎn)與梁慧星先生的基本一致，認(rèn)為，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效的只有返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)和恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)。
三、物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效應(yīng)符合其立法目的與法理
法律有其階級(jí)性，是為統(tǒng)治階級(jí)服務(wù)的，世界各國基本都規(guī)定了訴訟時(shí)效（消滅時(shí)效）制度，其立法目的不外乎以下幾點(diǎn)：1、督促權(quán)利人積極行使權(quán)利、推動(dòng)財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)，充分發(fā)揮財(cái)產(chǎn)效率，從而實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置。2、限制民事權(quán)利的隨意性，行使維護(hù)穩(wěn)定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。訴訟時(shí)效制度的基本法理筆者理解也為二點(diǎn)：1、任何一項(xiàng)民事權(quán)利都應(yīng)當(dāng)受到限制，不能濫用。2、民事權(quán)利的行使應(yīng)當(dāng)符合公平原則，不能讓權(quán)利人與相對(duì)人處于不平等的地位。筆者認(rèn)為在決定物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效時(shí)，應(yīng)以實(shí)現(xiàn)立法目的，符合法理為標(biāo)準(zhǔn)，但應(yīng)將實(shí)現(xiàn)立法目的，維護(hù)人權(quán)，取得良好的社會(huì)效果為首要，法理解釋上有可暫時(shí)擱置，隨著社會(huì)的進(jìn)步，人們認(rèn)知水平的提高，逐步予以調(diào)整完善。我們不能舍本逐末，因?yàn)榇嬖诜制缍挥枰?guī)定，從而導(dǎo)致立法的空白及執(zhí)法上的無所適從。
四、物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效在現(xiàn)階段應(yīng)區(qū)別對(duì)待
根據(jù)以上指導(dǎo)思想，筆者認(rèn)為在我國現(xiàn)階段時(shí)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效應(yīng)區(qū)別對(duì)待，按我國《民法通則》將物權(quán)請(qǐng)求權(quán)分為排除妨礙，消除危險(xiǎn)、停止侵害、返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀等請(qǐng)求權(quán)，筆者認(rèn)為：
1、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、停止侵害請(qǐng)求權(quán)由于其直接涉及到物權(quán)支配效力及物權(quán)行使的 完整性， 不應(yīng)適用訴訟時(shí)效。
物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是以物權(quán)為基礎(chǔ)產(chǎn)生的權(quán)利，因?yàn)槲餀?quán)是物權(quán)人對(duì)客體進(jìn)行支配并排斥他人干涉的權(quán)利。當(dāng)物權(quán)人的支配權(quán)受到各種繼續(xù)性的侵害行為的侵害時(shí)，為恢復(fù)物權(quán)的圓滿狀態(tài)，物權(quán)人才使此項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)，其目的是保護(hù)物權(quán)。如果該三種物權(quán)請(qǐng)求權(quán)一但適用訴訟時(shí)效，其請(qǐng)求權(quán)消滅，受侵害的物權(quán)則無法得到保護(hù)，將始終處于不圓滿的狀態(tài)，影響到權(quán)利人占有、使用、收益、處分權(quán)利的行使，這與物權(quán)的絕對(duì)性、排他性相悖，不僅有害于經(jīng)濟(jì)，也違反立法本意。吉林省有一典型案例，簡單地講就是甲乙聯(lián)建三層辦公樓，甲享有一樓房屋所有權(quán)，乙享有二、三樓房屋所有權(quán)，乙有權(quán)使用一樓門廳及樓梯通行。后乙將該房屋賣給丙并辦理過戶手續(xù)。丙與甲就樓梯使用問題發(fā)生糾紛，甲將樓道封死，丙無奈，在樓后破墻建簡易木梯上下，6年后丙訴至法院，主張一樓通行權(quán)，吉林省高院以權(quán)利主張超過訴訟時(shí)效為由最終判令丙敗訴，讓其從室外樓梯通行。 該案即適用了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效，導(dǎo)致丙無法主張權(quán)利，致使該房屋成為室中樓閣，影響了樓房的使用。如此判決，無法解決丙雖享有房屋所有權(quán)但無通行權(quán)的問題，不僅不公平、不合理，也不能體現(xiàn)適用訴訟時(shí)效制度的社會(huì)效果。
2、恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)由于涉及賠償及社會(huì)穩(wěn)定，應(yīng)適用訴訟時(shí)效，恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)類似。
3、返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)因?yàn)樯婕拔餀?quán)的轉(zhuǎn)移占有，從權(quán)利應(yīng)受限制的原則出發(fā)，在我國未規(guī)定取得時(shí)效時(shí)，返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)適用訴訟時(shí)效，這也符合訴訟時(shí)效督促當(dāng)事人行使權(quán)利的立法目的。
因?yàn)闄?quán)利人多年不行使權(quán)利，使占有人已公開、持續(xù)、和平的占有該物。因?yàn)槲覈匆?guī)定取得時(shí)效，占有人無法取得物權(quán)。但占有人很可能將所占有的財(cái)產(chǎn)以出賣方式轉(zhuǎn)讓給第三人，若時(shí)隔多年之后，仍允許原權(quán)利人主張權(quán)利，則將推翻多年來已形成的各種法律關(guān)系。如此規(guī)定無異于鼓勵(lì)當(dāng)事人放縱權(quán)利的不行使并濫用權(quán)利，從而影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。例如，我國自50年代以來由于一些歷史原因，許多不動(dòng)產(chǎn)事實(shí)上不是產(chǎn)權(quán)人在居住，許多人往往是通過政府安排或其他合法途徑取得居住權(quán)，如果返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效，產(chǎn)權(quán)人可隨時(shí)起訴要回房屋，將會(huì)產(chǎn)生諸多社會(huì)問題。
有的觀點(diǎn)認(rèn)為適用訴訟時(shí)效應(yīng)將不動(dòng)產(chǎn)及登記動(dòng)產(chǎn)與未登記的動(dòng)產(chǎn)區(qū)別開，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)及登記動(dòng)產(chǎn)的予以返還請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效，因?yàn)楫?dāng)事人對(duì)物之占有，因無法辦理變更登記手續(xù)，物權(quán)仍為原物權(quán)人享有，而不登記的動(dòng)產(chǎn)因占有而變動(dòng)物權(quán)。筆者認(rèn)為這種區(qū)分無實(shí)際意義，也不符合法理。因?yàn)槲覈⑽匆?guī)定取得時(shí)效，無論當(dāng)事人占有財(cái)產(chǎn)多長時(shí)間均無法引起物權(quán)變動(dòng)的法律后果，不管是動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)，登記還不是登記，當(dāng)事人均可以權(quán)利人怠于行使權(quán)利而喪失物權(quán)請(qǐng)求權(quán)來作為其繼續(xù)占有財(cái)產(chǎn)的抗辯理由，從而維護(hù)法律狀態(tài)的穩(wěn)定性。
