2008 年1月15日，江蘇省句容市郭莊鎮(zhèn)的高某在駕駛面包車載客途中，見包某駕駛摩托車成蛇游狀迎面駛來，便及時(shí)將車靠邊停下避讓，但摩托車還是斜沖了過來，撞在面包車左前側(cè)，包某腿部、面部等多處摔傷。高某見狀忙委托在場人報(bào)警，并及時(shí)將包某送醫(yī)院治療，后又支付了2000元醫(yī)療費(fèi)。報(bào)警后，交警制作了現(xiàn)場勘察圖，并向目擊事故的乘客調(diào)查取證。
據(jù)高某了解，包某系無證駕駛無牌照摩托車，沒有辦理任何保險(xiǎn)，而高某則為面包車投保了強(qiáng)制險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)。本案如果認(rèn)定高某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，則包某可以獲得保險(xiǎn)公司的相關(guān)賠償，為此包某家人多次找到高某，要求其承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。為盡快擺脫對方糾纏，考慮到包某當(dāng)時(shí)治療腿傷所需費(fèi)用并不多，保險(xiǎn)賠償款已足夠支付，高某最終不情愿地同意了對方的要求。后交警根據(jù)雙方協(xié)商的結(jié)果出具了交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定高某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，包某不承擔(dān)責(zé)任。
后來，包某的腿傷部位關(guān)節(jié)處傷情惡化，有可能需要置換人工關(guān)節(jié)，僅材料費(fèi)即需幾十萬元。包某遂向高某索要賠償，高某得知后跑到外村躲藏不敢回家。
包某在多次索要賠償款未果后，于2008年10月20日向法院起訴，要求高某和保險(xiǎn)公司賠償事故損失4.9萬余元，并保留對后續(xù)治療費(fèi)用的追索權(quán)。
法院審理過程中，高某及其代理人多次提出交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定與事實(shí)明顯不符，應(yīng)予糾正，并提供了相關(guān)證據(jù)。法官也根據(jù)高某的申請，調(diào)取了交警部門處理該起事故的卷宗，并在庭審中證實(shí)了包某無證無照駕駛的事實(shí)。雖然，從上述證據(jù)來看，即使按一般常理推斷，也能證實(shí)交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定是錯(cuò)誤的，但法官仍然采信了交警部門的責(zé)任認(rèn)定書，判決高某承擔(dān)該起事故的全部賠償責(zé)任。
高某由于躲藏在外，看到判決書的時(shí)候，已過了上訴的期限。高某抱著試試看的態(tài)度來到了句容市檢察院申訴，該院經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，原審?fù)徶幸巡閷?shí)包某系無證無照駕駛，但判決書中并未認(rèn)定該事實(shí)。為核實(shí)此事，句容市檢察院又調(diào)取了交警部門處理該事故的卷宗，并調(diào)查了處理該起事故的交警，該交警坦承事故責(zé)任認(rèn)定書是根據(jù)事故雙方當(dāng)事人協(xié)商的結(jié)果作出的。
2009年2月24日，句容市檢察院將案件向鎮(zhèn)江市檢察院提請抗訴，鎮(zhèn)江市檢察院審查后，于3月20日向鎮(zhèn)江市中級法院提出抗訴，4月2日，鎮(zhèn)江市中級法院裁定由該院提審該案。同年9月8日，鎮(zhèn)江市中級法院作出判決，撤銷了原法院判決，改判包某承擔(dān)事故80%的責(zé)任，高某只承擔(dān)事故20%的責(zé)任。判決后，雙方均未提出上訴。
我國道路交通安全法第七十三條規(guī)定:“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書，作為處理事故的證據(jù)�！薄兜缆方煌ò踩▽�(shí)施條例》第九十一條規(guī)定了公安機(jī)關(guān)交管部門確定交通事故當(dāng)事人責(zé)任的依據(jù)應(yīng)當(dāng)是交通事故當(dāng)事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度。也就是說，事故責(zé)任認(rèn)定的依據(jù)應(yīng)是客觀事實(shí)，而非當(dāng)事人之間的協(xié)商。因此，本案中，交警根據(jù)雙方當(dāng)事人約定出具交通事故認(rèn)定書，對交通事故責(zé)任的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。
交通事故認(rèn)定書主要起一個(gè)事實(shí)認(rèn)定、事故成因分析作用，是一個(gè)專業(yè)技術(shù)性的分析結(jié)果。對于交管部門出具的交通事故認(rèn)定書在訴訟中的證據(jù)效力問題一直都存在不同的看法。一種看法是:交通事故認(rèn)定書是權(quán)威意見，應(yīng)該直接采信，這也是工作中較為通行的做法。另一種看法是:不應(yīng)完全以交通事故認(rèn)定書為依據(jù)，還要認(rèn)真、全面地分析事故各方的責(zé)任，以確定是否采信。
交通事故認(rèn)定書是法院認(rèn)定事實(shí)、確定責(zé)任的重要證據(jù)，但并非是唯一證據(jù)。雙方當(dāng)事人都可以將交通事故認(rèn)定書作為自己主張的證據(jù)，也可以就交通事故認(rèn)定書作為證據(jù)的真實(shí)性、可靠性和科學(xué)性提出質(zhì)疑。而且交通事故認(rèn)定書中認(rèn)定的當(dāng)事人的責(zé)任僅僅為依據(jù)道路交通安全法等法律法規(guī)所作的行政責(zé)任，并非民事責(zé)任，因此，法院應(yīng)當(dāng)綜合全案其他證據(jù)而不能以交通事故認(rèn)定書作為裁判當(dāng)事人的民事賠償責(zé)任的唯一依據(jù)。
