案例：2005年11月1日，女王公司與基豐公司的百貨分公司(以下簡(jiǎn)稱百貨分公司)簽訂一份《采購協(xié)議》，約定女王公司定期賣給百貨分公司美容化妝品。雙方履行協(xié)議一段期限后，協(xié)議解除《采購協(xié)議》。雙方經(jīng)對(duì)帳確認(rèn)百貨分公司欠女王公司貨款2萬元。女王公司起訴百貨分公司和基豐公司，請(qǐng)求基豐公司對(duì)百貨分公司所欠貨款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
女王公司要求基豐公司對(duì)百貨分公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴請(qǐng)能否得到支持，關(guān)鍵在于認(rèn)定百貨分公司在其經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)對(duì)外簽訂合同所產(chǎn)生的債務(wù)，基豐公司應(yīng)承擔(dān)什么性質(zhì)的民事責(zé)任。對(duì)此主要存在三種不同意見：
第一種意見認(rèn)為基豐公司對(duì)百貨分公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依據(jù)是新《公司法》第十四條第一款“公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)登記，領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)�！钡囊�(guī)定。據(jù)此規(guī)定，分公司不具有法人資格，總公司應(yīng)對(duì)其債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。如果總公司對(duì)分公司的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，實(shí)際上是限制了總公司的民事責(zé)任承擔(dān)范圍，侵害了債權(quán)人的利益。
第二種意見認(rèn)為基豐公司對(duì)百貨分公司的債務(wù)獨(dú)立承擔(dān)清償責(zé)任，百貨分公司不承擔(dān)清償責(zé)任。依據(jù)仍是新《公司法》第十四條第一款中“分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)”的規(guī)定。
第三種意見認(rèn)為基豐公司對(duì)百貨分公司的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。理由有兩點(diǎn)：
1、第一、二種意見均以新《公司法》第十四條第一款的規(guī)定作為其意見的法律依據(jù)，但得出不同的民事責(zé)任承擔(dān)方式。原《公司法》第十三條第一款規(guī)定：“公司可以設(shè)立分公司，分公司不具有企業(yè)法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)�！北容^新《公司法》第十四條第一款與原《公司法》第十三條第一款的規(guī)定，不難看出新《公司法》對(duì)原《公司法》所作的修改在于：一是增加了“設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)登記，領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照”的規(guī)定;二是強(qiáng)調(diào)分公司不具有“法人資格”，并非不具有“企業(yè)法人資格”的法律特征。但是新舊《公司法》均規(guī)定分公司的民事責(zé)任由總公司承擔(dān)。至于總公司對(duì)分公司的債務(wù)承擔(dān)的民事責(zé)任究竟是連帶責(zé)任的性質(zhì)還是補(bǔ)充責(zé)任的性質(zhì)或是獨(dú)立完全責(zé)任的性質(zhì)，該條款并沒有明確規(guī)定。難怪讓持上述第一、二種意見的人對(duì)該條款的民事責(zé)任性質(zhì)作出不同的理解和解釋。
2、從新《公司法》第十四條第一款規(guī)定內(nèi)容看，分公司具有總公司在其住所外設(shè)立的、從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的、領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的、不具有獨(dú)立的法人資格的、可以自己的名義從事與其法律地位相當(dāng)?shù)拿袷禄顒?dòng)的分支機(jī)構(gòu)等法律特征�！睹袷略V訟法》第四十九條第一款規(guī)定：“公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當(dāng)事人�！睂�(duì)其中的“其他組織”的范圍，《民事訴訟法意見》第40條解釋為：“民事訴訟法第四十九條所規(guī)定的其他組織是指合法成立、有一定的組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)，但又不具備法人資格的組織，包括：”九種情形，其中第(5)項(xiàng)規(guī)定的情形是“法人依法設(shè)立并領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)”�？梢姟睹袷略V訟法》及其司法解釋把分支機(jī)構(gòu)與自然人、法人同列為當(dāng)事人資格的訴訟主體，表明我國民事訴訟立法對(duì)于分支機(jī)構(gòu)的當(dāng)事人能力予以確認(rèn)。由于分支機(jī)構(gòu)具有相對(duì)獨(dú)立的法律地位，可以自己名義從事與其法律地位相當(dāng)?shù)拿袷禄顒?dòng)的法律特征，其完全可以作為合同主體和民事訴訟主體參與相應(yīng)的民事活動(dòng)。但分支機(jī)構(gòu)的民事權(quán)利能力畢竟不能與法人相比，其民事責(zé)任能力具有不完全性�！稉�(dān)保法》第十條、第二十九條等相關(guān)法律及司法解釋有類似“法人對(duì)其分支機(jī)構(gòu)不能清償?shù)膫鶆?wù)應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任”的規(guī)定。最高人民法院[2001]民監(jiān)他字第4號(hào)《關(guān)于企業(yè)分支機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人以分支機(jī)構(gòu)的名義對(duì)外簽訂借款合同企業(yè)應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的復(fù)函》指出：“批發(fā)部作為柳州煙草分公司的分支機(jī)構(gòu)，如有償付能力，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān);如無償付能力，應(yīng)由企業(yè)法人柳州煙草分公司承擔(dān)。”這一復(fù)函表明最高人民法院在審判實(shí)務(wù)中也是持“總公司對(duì)分公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任”的觀點(diǎn)，具有一定的指導(dǎo)意義。
筆者同意第三種意見。
(作者：南寧市中級(jí)人民法院 蔣賢爭(zhēng))
