從世界范圍看，可以用于出資的財產(chǎn)和權利在不斷地被擴大，非貨幣出資得到了普遍的認可。不僅實物、工業(yè)產(chǎn)權、非專利技術、土地使用權可以用于出資，而且股權、債權、勞務等都可以用于出資。即凡是對公司收益會產(chǎn)生貢獻的資源，股東之間彼此認可的都可以作為出資。

　　但我國《公司法》第24條、第80條對非貨幣出資設置了一個強制評估作價的程序，要求對非貨幣出資　“評估作價”，然后按照評估價折合成股份。長期以來，對非貨幣出資必須進行評估似乎已是天經(jīng)地義的事，以至于在許多人看來，如果非貨幣出資沒有經(jīng)過評估就是無效的行為，進而以此否認整個公司成立的效力。對此種觀點，不論是從公司法規(guī)范設計的角度，還是從公司實務中交易安全性來考慮，都是極為有害的。

　　第一、評估不是公司有效的必需前提

　　《公司法》第24條規(guī)定，“股東可以用貨幣出資，也可以用實物、工業(yè)產(chǎn)權、非專利技術、土地使用權作價出資。對作為出資的實物、工業(yè)產(chǎn)權、非專利技術或者土地使用權，必須進行評估作價，核實財產(chǎn)，不得高估或者低估作價�！钡�80條規(guī)定，“發(fā)起人可以用貨幣出資，也可以用實物、工業(yè)產(chǎn)權、非專利技術、土地使用權作價出資。對作為出資的實物、工業(yè)產(chǎn)權、非專利技術或者土地使用權，必須進行評估作價，核實資產(chǎn)，并折合為股份。不得高估或者低估作價�！边@些強制性的語言表述，成為一些法院和當事人以非貨幣出資未經(jīng)評估而否認公司設立有效性的依據(jù)。

　　然而，從體系化的角度考察《公司法》的另外兩個條文第26條和第28條，卻并不能得出違背“評估作價”規(guī)定就會導致公司設立行為無效的結論�！豆�司法》第26條規(guī)定：“股東全部繳納出資后，必須經(jīng)法定的驗資機構驗資并出具證明�！钡�28條規(guī)定：“有限責任公司成立后，發(fā)現(xiàn)作為出資的實物、工業(yè)產(chǎn)權、非專利技術和土地使用權的實際價額明顯低于公司章程所定價額的，應當由交付該出資的股東補交其差額，公司設立時的其他股東對其承擔連帶責任�！薄豆�司法》通過這兩個條文規(guī)定了對非貨幣出資的評估作價程序、驗資程序和價值失真時的救濟方式，以有效地防止非貨幣出資過程中的欺詐行為。

　　首先，我國《公司法》對非貨幣出資規(guī)定了兩個并列的程序，即評估作價程序和驗資程序，這兩個程序在功能上完全重復，都是為了確保股東出資的真實性。目前，我國的大部分注冊會計師事務所都同時開展資產(chǎn)評估和驗資業(yè)務，如果兩項業(yè)務均由同一家中介機構完成，又被人為地把這兩項程序分開，就顯得毫無意義;即使這兩個程序由不同的機構完成，驗資機構是否就可以直接依照評估機構的評估報告而出具證明，并對驗資證明的真實性不再承擔任何責任了呢?

　　顯然，情況并非如此。首先，專門從事驗資事務的機構，對其出具的證明應負有謹慎的注意義務，當評估結果與實際價值有顯著差別的時候，驗資機構仍然有義務按照出資的真實價值出具證明，而不是通過自己不負責任的證明強化錯誤的評估結果。否則，應對此行為造成的損失與評估機構一起承擔損害賠償?shù)呢熑�。因此，只要出具了驗資證明，驗資機構在任何情況下都負有確保證明真實性的義務。既然如此，我們有什么理由認為經(jīng)過了驗資程序而未經(jīng)評估的出資行為就是無效的，進而否認公司設立的有效性呢?

　　其次，從公司法第28條的規(guī)定來看，更不能得出非貨幣出資未經(jīng)評估即為無效的結論。該條規(guī)定：非貨幣的出資“實際價額顯著低于公司章程所定價額的，應當由交付該出資的股東補交其差額，公司設立時的其他股東對其承擔連帶責任。”也就是說，當非貨幣出資不真實時，《公司法》的態(tài)度并非否認該出資行為的有效性，而是通過規(guī)定補交差額的義務予以救濟。公司作為一個營業(yè)實體，借口非貨幣出資未經(jīng)評估而否認公司設立的有效性，將會使其與外界的交易處于極不穩(wěn)定的狀態(tài)。而《公司法》要求對非貨幣出資進行評估的目的就是為了確保交易的安全性，但結果卻造成對交易安全的巨大損害。因此，筆者認為明智的做法是：一旦發(fā)生非貨幣出資失真的情況，應當直接適用公司法第28條的規(guī)定，而不應該以公司法第24條規(guī)定的強制性來對公司設立的合法性進行審查。

　　第二、評估作價難保交易公平

　　在非貨幣出資過程中必然存在非貨幣資產(chǎn)的價值發(fā)現(xiàn)的問題，即定價問題。實際上，對非貨幣出資的作價，仍然屬于股東的商業(yè)判斷問題。只要契約安排是自由的，交易是自愿達成的，主觀價值論者通常不過分強調(diào)交易結果的實質公平性。

　　對非貨幣出資“評估作價”，然后按照評估價折合成股份的做法，首先是違反了歷史計賬法的會計原則。按照會計原則：企業(yè)在持續(xù)經(jīng)營的情況下，一般應當按照歷史成本計量各項資產(chǎn)的價值;在非持續(xù)經(jīng)營情況下，按照可變現(xiàn)價值確定各項資產(chǎn)的價值。其次是限制了股東之間的契約自由。通常我們可以通過參考歷史成本價、市場尋價、集中競價(競買、競賣、競買與競賣同時進行)、專家咨詢等途徑發(fā)現(xiàn)價格，但最終的成交價是由交易各方談判決定的，評估價只是交易各方談判的基礎。因此，評估所確定的價值并不必然就是會計上資產(chǎn)的入賬價值。如果法律直接規(guī)定以評估價作為交易價格，就限制了股東之間關于交易價格的契約自由。法律也因此規(guī)定而創(chuàng)造了一個雖然不是政府定價，但是與政府定價機制相似的中介機構定價的機制。這樣就造成了，法律一方面為中介機構創(chuàng)設一個超越交易各方的權力，另一方面也加大了中介機構的風險和責任。

　　事實上，“評估作價”程序并沒有在促進交易結果實質公平方面達到預期的效果。國有企業(yè)在上市改造過程中，絕大多數(shù)資產(chǎn)的評估價值均遠遠高于原來的賬面價值，上市公司按評估價值入賬后，一方面造成上市公司資產(chǎn)虛增，不利于債權人的債權安全;另一方面，不符合同股同價的原則，國家作為股東，從評估增值折成股份上受益，而非國有股東的權益卻因之受損。這樣，國家作為股東，既享受了社會公眾溢價發(fā)行的好處，同時，在國有資產(chǎn)折股的過程中，通過評估增值又獲得了另一塊好處。顯然這個交易是不公平的。

　　第三、協(xié)商定價不存在法律障礙

　　對《公司法》第24條、26條和第28條的規(guī)定進行體系化的考察，就會發(fā)現(xiàn)：一味地以非貨幣出資未經(jīng)評估作價來否認股東出資的效力，進而否認公司設立和公司人格的合法存續(xù)，既不利于市場交易的安全，也有損市場交易的效率。不論從理論上看還是從實踐來看，都是不可取的。