2009年7月1日，大連市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理了一起勞動(dòng)爭(zhēng)議案。農(nóng)民工辛某因受工傷，向曾經(jīng)工作過(guò)的某合資制鞋廠要求工傷待遇。辛某和鞋廠簽訂過(guò)勞動(dòng)合同，然而在法庭上，鞋廠拿出了一份勞務(wù)派遣協(xié)議，說(shuō)辛某是經(jīng)勞務(wù)派遣公司派到該廠工作的，并提出辛某的工傷賠償及待遇應(yīng)由勞務(wù)派遣公司承擔(dān)而非鞋廠。對(duì)此，辛某感到很吃驚，他在鞋廠工作了7年多，一直和鞋廠簽訂勞動(dòng)合同，從未與任何勞務(wù)派遣公司簽訂過(guò)合同，也沒(méi)聽(tīng)說(shuō)過(guò)鞋廠提到的勞務(wù)派遣公司，自己怎么成了人家派到鞋廠的了?
辛某遭遇的麻煩并非個(gè)案。2009年6月3日，中山區(qū)人民法院開(kāi)庭調(diào)解了一起勞動(dòng)爭(zhēng)議案，當(dāng)事人——農(nóng)民工楊某原本與某建設(shè)公司簽訂的勞動(dòng)合同，可是在法庭上，建設(shè)公司竟拿出了一份楊某毫不知情的勞務(wù)派遣協(xié)議，不同意楊某要求公司支付加班費(fèi)及辭職經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)為應(yīng)該由勞務(wù)派遣公司承擔(dān)。為什么農(nóng)民工維權(quán)會(huì)遭遇莫名其妙的勞務(wù)派遣協(xié)議，記者對(duì)此進(jìn)行了一番采訪調(diào)查。
仲裁階段勞動(dòng)關(guān)系已確定
記者發(fā)現(xiàn)這類蹊蹺的勞動(dòng)爭(zhēng)議案，緣于農(nóng)民工楊某辭職后，向公司主張拖欠的加班費(fèi)和辭職經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，大連市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)已認(rèn)定了雙方的勞動(dòng)關(guān)系并依法進(jìn)行裁決，沒(méi)想到接下來(lái)，楊某兩次成為被告，公司拿出一份勞務(wù)派遣協(xié)議，否認(rèn)與楊某的勞動(dòng)關(guān)系。
記者了解到，農(nóng)民工楊某自2008年3月起，與中山區(qū)一家建設(shè)公司簽訂了為期一年的勞動(dòng)合同。同年8月，因受不了公司每天長(zhǎng)達(dá)12小時(shí)的工作時(shí)間且無(wú)加班費(fèi)，楊某提出辭職，并向公司要求6個(gè)月的加班費(fèi)和半個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，遭到拒絕。2008年10月23日，大連市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)開(kāi)庭審理此案，楊某提供勞動(dòng)合同、工資單等證據(jù)，被法庭采信，當(dāng)庭公司并未就雙方的勞動(dòng)關(guān)系提出任何異議，仲裁裁決公司向楊某支付加班費(fèi)及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共計(jì)2萬(wàn)余元。
庭審時(shí)合同變樣了
2008年12月8日，建設(shè)公司不服仲裁裁定，向中山區(qū)人民法院起訴，訴訟請(qǐng)求中增加了“確認(rèn)本案為勞務(wù)派遣法律關(guān)系，公司非用人單位”。在法庭上，公司提供了一份勞動(dòng)合同，該合同與楊某手中的合同文本一致，只是在首頁(yè)用人單位的位置加蓋了某勞務(wù)派遣公司的印章，而在仲裁階段公司和楊某提供的勞動(dòng)合同是一致的。楊某當(dāng)庭表示不知道該勞務(wù)派遣公司的存在。
公司又于2008年12月25日向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)，要求楊某支付培訓(xùn)費(fèi)及培訓(xùn)期間消耗的材料費(fèi)以及離崗后給公司造成的經(jīng)濟(jì)損失26000余元。由于兩個(gè)月前仲裁已經(jīng)確認(rèn)了雙方的勞動(dòng)關(guān)系，仲裁員以雙方當(dāng)事人之間就是否存在勞動(dòng)關(guān)系已向法院起訴，中止了仲裁。
變身勞務(wù)派遣已非個(gè)案
今年6月3日，被拖了8個(gè)月的楊某同意了法院的庭外調(diào)解，公司支付了6000元，其中包括加班工資、補(bǔ)償金等楊某訴訟請(qǐng)求中包含的所有項(xiàng)目。楊某表示，公司不想給錢(qián)的態(tài)度堅(jiān)決，官司再打下去只是拖延時(shí)間，即使贏了官司，日后執(zhí)行仍然是難題，即時(shí)清結(jié)6000元，盡管吃了虧，但不用再操心了，也不想追究公司做假證的責(zé)任。
針對(duì)這類現(xiàn)象，記者采訪了專門(mén)接受農(nóng)民工勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的公益律師楊健。他說(shuō)，從去年至今，他經(jīng)手的農(nóng)民工勞動(dòng)爭(zhēng)議維權(quán)案中，至少有10起與楊某和辛某的案情相類似�！斑@些案子都涉及這種勞務(wù)派遣，而且沒(méi)有一個(gè)是符合法律關(guān)系的。”楊律師說(shuō)：“不符合法律關(guān)系的關(guān)鍵問(wèn)題是，用人單位沒(méi)有經(jīng)勞動(dòng)者同意，單方面與勞務(wù)公司簽協(xié)議，而勞動(dòng)者既不知道勞務(wù)派遣公司的存在，也沒(méi)與其簽任何合同�！�
勞務(wù)派遣原來(lái)有貓膩
律師表示，在庭審的過(guò)程中，很多勞動(dòng)者都被用人單位突然提出來(lái)的勞務(wù)派遣協(xié)議，搞得特別被動(dòng)，因?yàn)樗麄兏灸貌怀鲎C據(jù)證明自己沒(méi)有與勞務(wù)派遣公司簽過(guò)勞動(dòng)合同。而記者在7月1日旁聽(tīng)辛某的案子中了解到，制鞋廠拿出一份名單中，說(shuō)明廠里的這些工人都是該勞務(wù)派遣公司派來(lái)的，而在廠里干了7年多的辛某說(shuō)，工人們大多是廠子直接招工來(lái)的，還有一些是通過(guò)親戚朋友介紹進(jìn)廠的，根本不清楚勞務(wù)派遣的事。
這一現(xiàn)象使很多勞務(wù)派遣公司成了被用人單位利用的空架子，用人單位想把勞動(dòng)者安排到哪個(gè)勞務(wù)公司自己說(shuō)了算。而這樣做的結(jié)果就是用人單位為自己開(kāi)脫了很多法律責(zé)任。根據(jù)勞務(wù)派遣的有關(guān)法律規(guī)定，簽訂派遣協(xié)議，派遣單位就是用人單位，它要承擔(dān)勞動(dòng)者的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、社保等待遇;而接受派遣的單位就成了用工單位，它只承擔(dān)勞動(dòng)者的工資、獎(jiǎng)金、加班費(fèi)等待遇。這就是勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，頻頻出現(xiàn)讓勞動(dòng)者莫名其妙的勞務(wù)派遣公司的真正內(nèi)幕。楊律師建議，為保障勞動(dòng)者權(quán)益，行政執(zhí)法部門(mén)應(yīng)進(jìn)一步加大對(duì)勞務(wù)派遣公司的監(jiān)管力度。
