違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合現(xiàn)象的存在,既體現(xiàn)了民事違法行為的復(fù)雜性和多重性,又反映了合同法與侵權(quán)法之間既相互獨(dú)立,又相互滲透的關(guān)系。它們的競(jìng)合是一種客觀存在,對(duì)這種現(xiàn)象的處理,因各國(guó)具體國(guó)情的不同,大致存在以下三種基本的對(duì)策:

1. 禁止競(jìng)合模式,以法國(guó)民法為代表。這種觀點(diǎn)認(rèn)為,合同的當(dāng)事人不得將對(duì)方當(dāng)事人的違約行為視為侵權(quán)行為,只有在沒(méi)有合同關(guān)系時(shí)才產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任。有無(wú)合同關(guān)系之存在是判斷違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的分水嶺。表面觀之,禁止竟合存在兩個(gè)優(yōu)點(diǎn):一是在更大程度上尊重當(dāng)事人之意思自治,避免將具有強(qiáng)制性的侵權(quán)行為法規(guī)適用于合同關(guān)系;二是可以避免受害一方獲得雙重請(qǐng)求權(quán)而得到更多的法律保護(hù)的可能性。但是,完全禁止競(jìng)合在實(shí)踐中是很難執(zhí)行的“, 每一起雙重違法訴案首先要確定是否與有效的合同有關(guān),然后才能決定法律適用,這就使此類(lèi)訴訟的程序復(fù)雜化。同時(shí),為避免競(jìng)合,必須通過(guò)大量的特殊法和判例來(lái)補(bǔ)充和解釋合同法與侵權(quán)法,這又使得合同法與侵權(quán)法的字面涵義與其實(shí)際適用范圍發(fā)生矛盾”。（9）

2. 允許競(jìng)合模式,以德國(guó)民法為代表。這種觀點(diǎn)認(rèn)為,合同法與侵權(quán)法不僅適用于典型的違約行為和典型的侵權(quán)行為,也適用于雙重違法行為。受害人基于加害人行為的雙重違法性質(zhì)而產(chǎn)生兩個(gè)請(qǐng)求權(quán),但受害人的雙重請(qǐng)求權(quán)因其中之一的實(shí)現(xiàn)而消滅,即受害人不能實(shí)現(xiàn)兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)。德國(guó)帝國(guó)法院在一個(gè)判例中指出:“判例法確認(rèn)合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任可以并存的觀點(diǎn)⋯⋯不侵犯他人人身的法定義務(wù)無(wú)人不負(fù),無(wú)處不存在,并不取決于受害人與被告人之間是否存在合同關(guān)系。因此,合同當(dāng)事人與陌生的受害人一樣受到民法典第823 條的保護(hù)�！保�10）這種理論能夠克服禁止競(jìng)合的固有缺陷,對(duì)于法律解釋和司法活動(dòng)能夠帶來(lái)便利。但是,不加限制地允許受害人享有雙重請(qǐng)求權(quán),則有可能導(dǎo)致利益的天平偏向受害人一方,而且因受害人就同一事實(shí)提起兩起訴訟(在一個(gè)請(qǐng)求權(quán)之實(shí)現(xiàn)失敗后又行使第二個(gè)請(qǐng)求權(quán)) ,這又勢(shì)必加重對(duì)方當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān),加重法院的審判負(fù)擔(dān)。

3. 有限制的選擇訴訟模式,以英國(guó)法為代表。這種觀點(diǎn)一方面承認(rèn)受害人的雙重請(qǐng)求權(quán),另一方面又對(duì)這種雙重請(qǐng)求權(quán)之行使作出一些限制性的規(guī)定。英國(guó)法一般認(rèn)為,責(zé)任競(jìng)合制度主要是解決訴訟法上的問(wèn)題而非實(shí)體法上的問(wèn)題,因此,其所主張的限制競(jìng)合不同于德國(guó)法的允許競(jìng)合。英國(guó)法對(duì)于請(qǐng)求權(quán)的選擇作出的限制包括: (1)選擇之訴當(dāng)事人必須與加害入之間存在有償合同關(guān)系,這實(shí)質(zhì)上是英美合同法上的“約因”理論的要求; (2) 普通法奉行合同相對(duì)性原則,第三人只能提起侵權(quán)之訴; (3) 合同一方當(dāng)事人的疏忽行為或非暴力行為所造成的財(cái)產(chǎn)損失,應(yīng)依違約處理; (4) 只有在加害人既違反合同也違反侵權(quán)行為法(且不具備上述三項(xiàng)排除條件) ,并且后一行為即使在沒(méi)有合同關(guān)系的條件下也構(gòu)成侵權(quán)行為,受害人才享有雙重請(qǐng)求權(quán)。同樣依據(jù)限制競(jìng)合的原理,享有雙重請(qǐng)求權(quán)的當(dāng)事人一經(jīng)行使其中之一,另一請(qǐng)求權(quán)即告消滅,即他只能作出一次性的選擇。

限制競(jìng)合的理論和法律對(duì)策無(wú)論是在民法的基本理念(如平衡當(dāng)事人之利益) 上,還是在實(shí)際操作(如簡(jiǎn)化法律解釋、減輕審判和訴訟負(fù)擔(dān)) 上似更為可取。但是僅僅認(rèn)為請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合只是訴訟程序上的問(wèn)題是不盡妥當(dāng)?shù)?它同時(shí)還應(yīng)是一個(gè)實(shí)體法的問(wèn)題。是否允許或限制受害人的雙重請(qǐng)求權(quán),以及如何行使這一雙重請(qǐng)求權(quán),最終將在很大程度上影響到當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利與義務(wù)的分配和負(fù)擔(dān)。

四、我國(guó)立法模式的思考

對(duì)于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合問(wèn)題,在合同法頒布之前,我國(guó)法律也有所規(guī)定。在一些單行民事法規(guī)(如經(jīng)濟(jì)合同法、產(chǎn)品質(zhì)量法等) 中的不少規(guī)定與民法通則的一些規(guī)范相競(jìng)合。在司法實(shí)踐中也是承認(rèn)這種競(jìng)合的。1989年6 月12 日最高人民法院發(fā)布的《全國(guó)沿海地區(qū)涉外、涉港澳經(jīng)濟(jì)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》指出:“兩個(gè)訴因并存的案件的受理問(wèn)題。一個(gè)法律事實(shí)或法律行為有時(shí)可以同時(shí)產(chǎn)生兩個(gè)法律關(guān)系,最常見(jiàn)的是債權(quán)關(guān)系與物權(quán)關(guān)系并存,或者被告的行為同時(shí)構(gòu)成破壞合同和民事侵害。原告可以選擇兩者之中有利于自己的一種訴因提起訴訟,有管轄權(quán)的受訴法院不應(yīng)以存在其它訴因?yàn)橛删芙^受理。但當(dāng)事人不得就同一法律事實(shí)或法律行為,分別以不同的訴因提起兩起訴訟。”這是確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的一個(gè)司法解釋,其明確的適用對(duì)象只是涉外或涉港澳經(jīng)濟(jì)案件,但其中確立的處理競(jìng)合問(wèn)題的原則,不僅僅局限于該類(lèi)案件。該司法解釋肯定了責(zé)任競(jìng)合,允許請(qǐng)求權(quán)選擇,但對(duì)請(qǐng)求權(quán)的選擇是否還有所限制,當(dāng)時(shí)并沒(méi)有進(jìn)一步的補(bǔ)充和解釋。

法國(guó)比較法學(xué)者托尼·威爾把不同國(guó)家對(duì)責(zé)任競(jìng)合立法模式的選擇比作“發(fā)放通行證”。（11）他認(rèn)為,法國(guó)法的做法是,原告只有一個(gè)通行證,并且通行的途徑是既定的;德國(guó)法的做法是,原告有兩個(gè)通行證,而且可以自由選擇,選擇好一個(gè)通行證之后,萬(wàn)一走不通,還可以回來(lái)選擇另一個(gè)通行證;英國(guó)法的做法是,原告可以有兩個(gè)通行證,但在入口處必須交出一個(gè),有時(shí),法律還指令他必須交出哪一個(gè)。以此看來(lái),前述最高人民法院的司法解釋是規(guī)定原告有兩張通行證,但對(duì)兩張通行證如何具體行使則缺乏更全面的規(guī)定。我國(guó)合同法也是給了原告兩張通行證,但這兩張通行證選擇了一個(gè)以后,萬(wàn)一走不通,是否還可以回來(lái)再使用另一張,或是在入口處是否必須交出一張,從合同法第122 條的規(guī)定中還看不出來(lái)。

最高人民法院于1999 年12 月1 日通過(guò)的《關(guān)于適用< 中華人民共和國(guó)合同法> 若干問(wèn)題的解釋》(一) 中,對(duì)于請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合問(wèn)題又做了補(bǔ)充解釋。解釋規(guī)定,債權(quán)人依照合同法第122 條的規(guī)定向人民法院起訴時(shí)作出選擇后,在一審開(kāi)庭以前又變更訴訟請(qǐng)求的,人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。對(duì)方當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議,經(jīng)審查異議成立的,人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴。依此解釋精神,筆者認(rèn)為,我國(guó)所采用的也不是德國(guó)的立法模式,而是更接近于英國(guó)法的立法模式。原告可以在一審開(kāi)庭前變更訴訟請(qǐng)求,意味著一旦進(jìn)入開(kāi)庭審理程序之后,原告將失去另一請(qǐng)求權(quán)。這里還涉及到訴訟管轄的問(wèn)題。因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)《民事訴訟法》的規(guī)定,因合同糾紛提起的訴訟,由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄,合同的雙方當(dāng)事人可以在書(shū)面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地人民法院管轄。但因侵權(quán)行為提起的訴訟,只能由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。這樣,由于我國(guó)不允許當(dāng)事人在開(kāi)庭以后變更訴訟請(qǐng)求,即原告在“入口處必須交出一個(gè)通行證”,那么在一審開(kāi)庭審理后,由于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任訴訟管轄的不同,對(duì)方當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議,經(jīng)審查異議成立的,人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴。如果原告要選擇另一請(qǐng)求權(quán)的話,只能重新向有管轄權(quán)的法院起訴,而不是允許原告直接選擇另一請(qǐng)求權(quán)(只要符合管轄的規(guī)定) 繼續(xù)審理。這里的管轄權(quán)異議,應(yīng)當(dāng)指違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任發(fā)生競(jìng)合時(shí),是按照違約訴因還是按照侵權(quán)訴因起訴時(shí)發(fā)生的管轄權(quán)異議,而不應(yīng)當(dāng)是由于一般意義上的級(jí)別管轄、地域管轄等而產(chǎn)生的管轄權(quán)異議。

通過(guò)以上分析,筆者認(rèn)為,我國(guó)目前合同法及相關(guān)司法解釋中關(guān)于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合問(wèn)題所選擇的處 理模式是英國(guó)式的,即有限制的選擇訴訟模式,但具體包括的限制內(nèi)容有所不同。

有學(xué)者認(rèn)為,根據(jù)我國(guó)目前私權(quán)保護(hù)力度和合同法的基本精神,對(duì)于競(jìng)合問(wèn)題應(yīng)奉行德國(guó)例。（12）而民法學(xué)界多數(shù)學(xué)者不主張禁止責(zé)任競(jìng)合,認(rèn)為我國(guó)民事立法在這一問(wèn)題上的基本對(duì)策應(yīng)當(dāng)是承認(rèn)有限制的責(zé)任競(jìng)合。（13）我國(guó)目前對(duì)此問(wèn)題的立法模式選擇正是采納了后一種意見(jiàn)。結(jié)合我國(guó)的實(shí)際國(guó)情,筆者贊同這種選擇,而且這種選擇也符合當(dāng)代民法發(fā)展的趨勢(shì)與潮流。在當(dāng)代社會(huì),社會(huì)利益的衡量在具體解決當(dāng)事人糾紛時(shí)發(fā)揮著愈益強(qiáng)大的作用,合同法作為民法的部門(mén)法,其私法自治原則也必將受到相應(yīng)的限制。尤其是在我國(guó),由于公民的權(quán)利意識(shí)、法治意識(shí)覺(jué)醒得遲緩,對(duì)于普通公民的權(quán)利保護(hù)更需要借助國(guó)家、社會(huì)的力量予以衡平和保障;另一方面,也可以減少訴訟,節(jié)約經(jīng)濟(jì)成本,提高審判的效率。有學(xué)者主張對(duì)責(zé)任競(jìng)合應(yīng)存在如下幾個(gè)方面的限制: （14）一是因不法行為造成受害人的人身傷亡和精神損害的,當(dāng)事人之間雖然存在著合同關(guān)系,也應(yīng)按侵權(quán)責(zé)任處理;二是當(dāng)事人之間事先存在著某種合同關(guān)系,而不法行為人僅造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失,則一般應(yīng)按合同糾紛處理;三是當(dāng)事人事先不存在合同關(guān)系,無(wú)論不法行為造成的損害如何,均只能按侵權(quán)行為處理;四是在責(zé)任競(jìng)合的情況下,如果當(dāng)事人事先通過(guò)合同特別約定,雙方僅承擔(dān)合同責(zé)任,則原則上應(yīng)依照當(dāng)事人的約定處理;但如果在合同關(guān)系形成以后,一方基于故意和重大過(guò)失使另一方遭受人身傷害或死亡的,則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;五是不法行為人基于合同關(guān)系占有對(duì)方財(cái)產(chǎn),造成該財(cái)產(chǎn)毀損滅失,一般應(yīng)按合同關(guān)系處理,但如果不法行為人占有財(cái)產(chǎn)的目的旨在侵權(quán),則應(yīng)根據(jù)具體情況確定行為人的侵權(quán)責(zé)任。

需要補(bǔ)充的是,第二項(xiàng)中的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)為與合同有關(guān)的財(cái)產(chǎn)損失;第三項(xiàng)情形則不存在責(zé)任競(jìng)合問(wèn)題;其它各項(xiàng)的“合同關(guān)系”應(yīng)為已經(jīng)成立的合法的合同,而不應(yīng)包括無(wú)效的“合同關(guān)系”。這種對(duì)責(zé)任競(jìng)合的限制,一方面是當(dāng)事人出于自身利益目的的考量,自然可以選擇最有利的訴因行使自己的權(quán)利,另一方面則體現(xiàn)出國(guó)家對(duì)當(dāng)事人雙方權(quán)利義務(wù)配置的平衡,側(cè)重保護(hù)原告的權(quán)利,對(duì)于不法行為人依法也給予各種保護(hù)。這里應(yīng)該指出的是,這種對(duì)于責(zé)任競(jìng)合的限制,首先是出于實(shí)體法上法院及當(dāng)事人對(duì)于當(dāng)事人雙方權(quán)義分擔(dān)的考慮,其次才是程序法上請(qǐng)求權(quán)的選擇行使問(wèn)題,程序法權(quán)義的選擇主要是基于實(shí)體法上權(quán)義糾紛的考量才作出的。這些內(nèi)容都是與英國(guó)法模式中的一些不同之處。

總之,盡管存在著一些不同,但整體上,筆者認(rèn)為,我國(guó)合同法及相關(guān)司法解釋對(duì)于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合問(wèn)題的處理采用的是英國(guó)模式,而且也應(yīng)該采用這種模式,需要在實(shí)踐中不斷地加以改進(jìn)和完善。

注釋:
（1）徐杰:《合同法中的違約責(zé)任制度》,中國(guó)人民大學(xué)復(fù)印資料《民商法學(xué)》,1999 年第9 期。
　
�。�2）參見(jiàn)王澤鑒著:《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》(一) ,中國(guó)政法大學(xué)出版社1998 年版,第371 頁(yè)。
　
　（3）王利明、楊立新編著:《侵權(quán)行為法》,法律出版社1996 年版,第113 頁(yè)。
　
�。�4）參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)主編:《新合同法原理與案例評(píng)釋》,吉林大學(xué)出版社1999 年版,第877 頁(yè)。
　
�。�5）張新寶著:《中國(guó)侵權(quán)行為法》(第二版) ,中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1998 年版,第200 頁(yè)。
　
�。�6）王利明、董安生:《合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的比較研究》,《法學(xué)研究》1989 年第1 期。
　
�。�7）參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)主編:《新合同法原理與案例評(píng)釋》,吉林大學(xué)出版社1999 年版,第877 頁(yè)。
　
�。�8）參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)主編:《新合同法原理與案例評(píng)釋》,吉林大學(xué)出版社1999 年版,第879 頁(yè)。
　
�。�9）王利明、董安生《合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的比較研究》,《法學(xué)研究》1989 年第1 期。
　
　（10）參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)主編:《新合同法原理與案例評(píng)釋》,吉林大學(xué)出版社1999 年版,第884 頁(yè)。
　
�。�11）參見(jiàn)王小能:《中華人民共和國(guó)合同法中的違約責(zé)任制度》,《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》1999 年第3期。
　
�。�12）參見(jiàn)王小能:《中華人民共和國(guó)合同法中的違約責(zé)任制度》,《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》1999 年第3期。
　
�。�13）張新寶著:《中國(guó)侵權(quán)行為法》(第二版) ,中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1998 年版,第206 頁(yè)。
　
�。�14）參見(jiàn)王利明、楊立新編著:《侵權(quán)行為法》,法律出版社1996 年版,第125-126 頁(yè);王利明主編:《民法·侵權(quán)行為法》,中國(guó)人民大學(xué)出版社1993 年版,第233 - 234 頁(yè)。
　

出處:《池州師專(zhuān)學(xué)報(bào)》2003 年第4 期　
曹明�！∥髂险�法大學(xué)