專利權(quán)是無形財產(chǎn)權(quán)，作為一項(xiàng)民事權(quán)利，其與有形財產(chǎn)權(quán)相比具有顯著的差異。有形財產(chǎn)權(quán)的客體是看得見、摸得到的財產(chǎn)，其保護(hù)范圍是確定的。而專利權(quán)屬于智力成果權(quán)，是無形的，這就需要法律對其保護(hù)范圍予以界定。
確定專利權(quán)保護(hù)范圍的基本原則：
在專利權(quán)保護(hù)范圍的確定方式上，歷史上有三種具有代表性的做法：一是“周邊限定制”，是指專利權(quán)的保護(hù)范圍完全由權(quán)利要求記載的內(nèi)容來確定，并且要求只能根據(jù)權(quán)利要求書用詞的字面意義嚴(yán)格、忠實(shí)地進(jìn)行解釋，以界定發(fā)明和實(shí)用新型專利的保護(hù)范圍。二是“中心限定制”，是指專利的保護(hù)范圍是由專利的說明書和附圖來確定的，權(quán)利要求的作用僅僅是供專利局和公眾來判斷其發(fā)明創(chuàng)造的新穎性和創(chuàng)造性，在確定專利權(quán)的保護(hù)范圍時可以通過說明書和附圖較為自由地對權(quán)利要求做出擴(kuò)大解釋。但是，在專利制度的整個歷史發(fā)展過程中，無論是哪個國家都沒有采用過上述極端的“周邊限定制”或“中心限定制”，而是或多或少地趨于兩者的融和，這就形成了第三種做法即“折衷制”。因此，《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》補(bǔ)充條約草案第二十條及1973年歐洲14國簽訂的《歐洲專利公約》第六十九條均做出了類似的規(guī)定：“專利的保護(hù)范圍由權(quán)利要求書的內(nèi)容確定，說明書和附圖可以用以解釋權(quán)利要求�！蔽覈鴮＠ǖ谖迨鶙l的規(guī)定正體現(xiàn)了這一立法原則。
對于“折衷制”，北京市高級人民法院《專利侵權(quán)判定若干問題的意見（試行）》第六條進(jìn)一步解釋道：確定專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)堅持以權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)的原則。以說明書及附圖解釋權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)采用折衷解釋原則。既要避免采用“周邊限定”原則，即專利的保護(hù)范圍與權(quán)利要求文字記載的保護(hù)范圍完全一致，說明書及附圖只能用于澄清權(quán)利要求中某些含糊不清之處；又要避免采用“中心限定”原則，即權(quán)利要求只確定一個總的發(fā)明核心，保護(hù)范圍可以擴(kuò)展到技術(shù)專家看過說明書與附圖后，認(rèn)為屬于專利權(quán)人要求保護(hù)的范圍。折衷解釋應(yīng)當(dāng)處于上述兩個極端解釋原則的中間，應(yīng)當(dāng)把對專利權(quán)人的合理正當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)與對公眾的法律穩(wěn)定性及其合理利益結(jié)合起來。
由于周邊限定制嚴(yán)格限定了專利的保護(hù)范圍，也較嚴(yán)格的限定了私權(quán)的行使，其更加傾向于維護(hù)公共權(quán)益，因而一些專家學(xué)者根據(jù)我國的國情和經(jīng)濟(jì)技術(shù)的發(fā)展?fàn)顩r提出，雖然我國專利法中規(guī)定了解釋權(quán)利要求的折衷制，但法院在實(shí)踐中應(yīng)嚴(yán)格把握解釋的尺度，應(yīng)更靠近周邊限定制，否則將影響到公眾利益，阻礙我國經(jīng)濟(jì)、技術(shù)的發(fā)展。
