以信托方式將不良資產(chǎn)打包轉(zhuǎn)讓
信托公司起訴債務(wù)人被法院駁回
本報(bào)訊 將銀行不良資產(chǎn)打包轉(zhuǎn)讓給資產(chǎn)公司后，資產(chǎn)公司又以信托方式將資產(chǎn)包整體轉(zhuǎn)讓給了信托公司，信托公司在僅以公證及公告的方式履行債權(quán)催告手續(xù)后，便以原告的身份對(duì)債務(wù)人提起了訴訟。那么信托公司的訴訟請(qǐng)求能否得到法院的支持呢？日前，天津市第二中級(jí)人民法院一審裁定給出明確答案：信托公司依法不具有本案原告的主體資格，駁回原告信托公司的起訴。對(duì)此判決，原被告雙方均未上訴。
2000年4月4日，建行某分行與某實(shí)業(yè)公司簽訂了一份借款合同，約定實(shí)業(yè)公司向建行借款人民幣450萬(wàn)元，利率為月息5.82‰，期限自2000年4月17日至2001年4月16日。當(dāng)天，建行又與實(shí)業(yè)公司簽訂了一份抵押合同，約定實(shí)業(yè)公司以其所有的三層樓房為上述貸款提供抵押擔(dān)保，擔(dān)保范圍為上述貸款本金、利息、罰息、賠償金及實(shí)現(xiàn)貸款債權(quán)和抵押權(quán)費(fèi)用，并依法辦理了他項(xiàng)權(quán)登記。兩份合同簽訂后，建行依約向?qū)崢I(yè)公司足額發(fā)放了貸款。然而借款到期后，實(shí)業(yè)公司并沒(méi)有按約履行還款義務(wù)。此后，建行向?qū)崢I(yè)公司進(jìn)行了多次催收。
2004年6月28日，建行與信達(dá)資產(chǎn)簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定建行將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給信達(dá)資產(chǎn)，并向?qū)崢I(yè)公司履行了通知義務(wù)。2004年11月29日，信達(dá)資產(chǎn)又與東方資產(chǎn)簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定信達(dá)資產(chǎn)將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給東方資產(chǎn)，也向?qū)崢I(yè)公司履行了通知義務(wù)。2006年6月2日，東方資產(chǎn)與信托公司簽訂了財(cái)產(chǎn)信托合同，約定東方資產(chǎn)將上述債權(quán)信托給信托公司，由信托公司進(jìn)行管理、運(yùn)用及處分。東方資產(chǎn)于2006年6月2日在《金融時(shí)報(bào)》上發(fā)布公告，就上述債權(quán)設(shè)立信托事宜履行了通知義務(wù)并進(jìn)行了催收。信托公司于2008年5月再次以公證及公告的方式向?qū)崢I(yè)公司催收債權(quán)，但實(shí)業(yè)公司依然沒(méi)有履行還款義務(wù)。為此，信托公司一紙?jiān)V狀將實(shí)業(yè)公司告上了法庭，請(qǐng)求法院依法判令實(shí)業(yè)公司清償信托公司借款本金人民幣450萬(wàn)元及截至2008年6月20日的利息342萬(wàn)余元及至實(shí)際清償日止的利息；信托公司對(duì)上述債權(quán)有權(quán)以實(shí)業(yè)公司所提供的抵押物折價(jià)或者以拍賣、變賣抵押物的價(jià)款優(yōu)先受償；訴訟費(fèi)用由實(shí)業(yè)公司承擔(dān)。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，信托公司依法不具有本案原告的主體資格，依照最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一百三十九條的規(guī)定，法院裁定駁回原告信托公司的起訴。
當(dāng)事人說(shuō)
信托公司：清償借款本金和利息
實(shí)業(yè)公司：不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系
原告方信托公司認(rèn)為，法院應(yīng)當(dāng)支持自己的訴訟請(qǐng)求，理由有二。
一是信托公司具有訴訟主體資格。從法律方面分析，信托財(cái)產(chǎn)的受托人有權(quán)以自己的名義對(duì)信托資產(chǎn)進(jìn)行管理或者處分，而訴訟作為管理或處分的手段之一當(dāng)然是受托人的權(quán)利。所以原告為管理、處分信托資產(chǎn)的目的，以自己的名義提起訴訟是有明確法律依據(jù)的，并且該訴權(quán)是排他性的，委托人東方資產(chǎn)對(duì)信托資產(chǎn)不能再享有訴權(quán)。從信托合同約定分析，信托合同明確規(guī)定了受托人處理、處置或選擇、聘請(qǐng)服務(wù)商處置信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利和職責(zé)。未規(guī)定委托人管理、處分信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。因此，依照信托合同的約定，作為管理、處置信托財(cái)產(chǎn)的一種手段，本案原告信托公司有權(quán)以自己的名義提起訴訟。
二是涉訴信托不是專以訴訟或討債為目的的信托。東方資產(chǎn)設(shè)立財(cái)產(chǎn)信托的真正目的在于提高處置不良資產(chǎn)的效率而非訴訟或討債。該信托的目的在于通過(guò)轉(zhuǎn)讓不良資產(chǎn)的收益權(quán)而使不良資產(chǎn)相對(duì)于委托人而言提前變現(xiàn)，而不需借助某個(gè)具體債權(quán)項(xiàng)目的債務(wù)清償?shù)靡詫?shí)現(xiàn)。也就是說(shuō)，即使涉訴債權(quán)沒(méi)有任何回收，本信托的信托目的仍然是可以實(shí)現(xiàn)的。可見(jiàn)，涉訴信托的信托目的不是專以訴訟和討債為目的。因此，法院應(yīng)當(dāng)支持其訴訟請(qǐng)求。
被告方實(shí)業(yè)公司表示，信托公司不是本案適格的訴訟主體，不具有訴訟權(quán)利能力，其訴請(qǐng)應(yīng)予駁回。理由有三。
一是債權(quán)人東方資產(chǎn)與信托公司之間只是信托關(guān)系，而不存在債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。作為受托人，信托公司與實(shí)業(yè)公司更不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。因此，信托公司提起訴訟，不符合民事訴訟法第一百零八條所規(guī)定的起訴條件。東方資產(chǎn)與信托公司簽訂的信托合同及刊載的債權(quán)催收公告均說(shuō)明了東方資產(chǎn)將其不良資產(chǎn)設(shè)立信托，委托信托公司進(jìn)行催討，目的就是為了討債。根據(jù)信托法第十一條的規(guī)定，為了訴訟或者討債目的而設(shè)立的信托合同關(guān)系無(wú)效。因此，信托公司向?qū)崢I(yè)公司主張權(quán)利沒(méi)有合同及法律依據(jù)。
二是在信托合同及其資產(chǎn)信息清單中，東方資產(chǎn)信托給信托公司的信托財(cái)產(chǎn)僅為本金450萬(wàn)元，并無(wú)利息。信托公司無(wú)權(quán)對(duì)其受托財(cái)產(chǎn)之外的利息進(jìn)行處置，因此，信托公司主張貸款利息沒(méi)有合同及法律依據(jù)。
三是在貸款合同中，原債權(quán)銀行與實(shí)業(yè)公司并未約定復(fù)利。因此，信托公司訴請(qǐng)中包含的復(fù)利毫無(wú)合同及法律依據(jù)，不能成立。
連線法官
信托公司對(duì)受托債權(quán)無(wú)徑行起訴權(quán)
法院裁定生效后，記者連線了天津二中院民二庭庭長(zhǎng)邱健，請(qǐng)他就本案的焦點(diǎn)問(wèn)題，即信托合同是否違反法律禁止性規(guī)定、信托公司是否具有本案原告的主體資格作了分析。
邱健認(rèn)為，本案?jìng)鶛?quán)始于建行與實(shí)業(yè)公司之間，東方資產(chǎn)通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式最終受讓了該債權(quán)后，履行了通知債務(wù)人的義務(wù)，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議即對(duì)債務(wù)人產(chǎn)生約束力。因此，東方資產(chǎn)取得了債權(quán)人地位。就該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議而言，債權(quán)債務(wù)雙方為東方資產(chǎn)及實(shí)業(yè)公司，而信托公司則是與東方資產(chǎn)訂立信托合同而取得的“債權(quán)”。因信托關(guān)系是屬于一種委托經(jīng)營(yíng)關(guān)系，依照《中華人民共和國(guó)信托法》第二條以及第十一條第(四)項(xiàng)的規(guī)定，信托公司的經(jīng)營(yíng)范圍應(yīng)僅限于為受益人的利益或特定目的，進(jìn)行管理或者處分。按照國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)中國(guó)人民銀行制定的《整頓信托投資公司方案》第一條的規(guī)定，堅(jiān)持把信托投資公司真正辦成“受人之托，代人理財(cái)”，以手續(xù)費(fèi)、傭金為收入的中介服務(wù)組織，嚴(yán)禁辦理銀行存款、貸款業(yè)務(wù)。由此可見(jiàn)，信托公司不具備代人主張債權(quán)的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，即使訂立了具有該方面內(nèi)容的信托合同，依據(jù)信托法第十一條第(四)項(xiàng)“專以訴訟或者討債為目的設(shè)立信托”的規(guī)定，也應(yīng)屬于無(wú)效情形。因此在本案訴訟中，信托公司并不直接享有其所主張的債權(quán)，依法也不具有以自己的名義通過(guò)訴訟方式追討上述債權(quán)的權(quán)能。因此，信托公司不是本案適格的原告。信托公司提出本案之訴，沒(méi)有法律依據(jù)。
記者觀察
否定信托公司“起訴權(quán)”的積極意義
債權(quán)信托中管理、運(yùn)用或者處分行為，是否包括僅通過(guò)訴訟實(shí)現(xiàn)債權(quán)的行為呢？
首先，從現(xiàn)行法律上看，信托法第十一條中明確，專以訴訟或者討債為目的設(shè)立信托歸于無(wú)效�？梢�(jiàn)我國(guó)在信托法的立法意圖上，信托本身不含有通過(guò)訴訟方式獲取債權(quán)的管理、處理方式。結(jié)合信托法第二十、二十一、二十二、二十三條分別規(guī)定委托人享有知情權(quán)、請(qǐng)求變更管理方法權(quán)、請(qǐng)求撤銷信托行為并要求受托人承擔(dān)信托責(zé)任的權(quán)利、解任或選任受托人的權(quán)利以及信托法第三十五、三十條規(guī)定的委托人有權(quán)了解其信托財(cái)產(chǎn)的管理運(yùn)用、處分及收支情況，并有權(quán)要求受托人作出說(shuō)明等規(guī)定，可見(jiàn)，信托法中對(duì)信托雙方的權(quán)利義務(wù)的規(guī)定是較為具體的，其主要是圍繞信托關(guān)系本身賦予了雙方相應(yīng)的權(quán)利，核心是“受人之托，代人理財(cái)”，目的是實(shí)現(xiàn)債權(quán)的保值增值。
而對(duì)于通過(guò)訴訟方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)的訴訟權(quán)利在信托關(guān)系中并不涉及，委托人完全可以自己通過(guò)訴訟實(shí)現(xiàn)債權(quán)。換句話說(shuō)，委托人信托的目的是通過(guò)信托公司的專業(yè)經(jīng)營(yíng)實(shí)現(xiàn)更大的利益，而非實(shí)現(xiàn)債權(quán)，退一步講，即使委托人想實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以通過(guò)自己訴訟或是委托代理人進(jìn)行訴訟的方式實(shí)現(xiàn)，而不是信托方式。
其次，從社會(huì)效果上看，通過(guò)裁決否認(rèn)了信托公司的訴訟主體資格，對(duì)防范金融風(fēng)險(xiǎn)，穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)有積極的意義。前幾年國(guó)有銀行通過(guò)四大國(guó)有資產(chǎn)管理公司剝離了大量的不良資產(chǎn)，國(guó)有資產(chǎn)公司又通過(guò)重新整合打包的方式將部分的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給其他資產(chǎn)管理公司，有的甚至經(jīng)過(guò)多次的轉(zhuǎn)讓之后又交給信托公司進(jìn)行管理。而目前我國(guó)的信托行業(yè)的法律法規(guī)還不成熟，有許多的理論問(wèn)題亟須解決，尤其是在提倡法治的今天，信托的制度功能很可能成為規(guī)避法律從事違法交易的手段，進(jìn)而引發(fā)更大的金融風(fēng)險(xiǎn)。在全球經(jīng)濟(jì)國(guó)家化和金融不斷創(chuàng)新的大背景下，金融危機(jī)的防范和金融危機(jī)的化解是當(dāng)前重要的任務(wù)。因此，規(guī)范信托公司的經(jīng)營(yíng)，對(duì)于信托行業(yè)的健康發(fā)展意義重大。否定信托公司的訴訟主體資格，對(duì)于引導(dǎo)資產(chǎn)管理公司和信托公司合法經(jīng)營(yíng)債權(quán)資產(chǎn)，防范金融風(fēng)險(xiǎn)，具有重要的意義。據(jù)了解，目前許多法院都有類似訴訟，由于擔(dān)心涉及國(guó)有資產(chǎn)流失，多數(shù)是重在調(diào)解，而在裁決時(shí)極為慎重。天津二中院在調(diào)解不成的情況下，大膽否定信托公司的訴訟主體資格，使之集中精力經(jīng)營(yíng)管理債權(quán)資產(chǎn)，實(shí)現(xiàn)保值增值的信托目的，而由資產(chǎn)管理公司經(jīng)過(guò)專業(yè)分析后決定是否通過(guò)訴訟的方式解決不良債權(quán)，這樣會(huì)減少信托公司濫訴的發(fā)生，提高訴訟效率。
法規(guī)鏈接
最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》
第一百三十九條 起訴不符合受理?xiàng)l件的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不予受理。立案后發(fā)現(xiàn)起訴不符合受理?xiàng)l件的，裁定駁回起訴。
《中華人民共和國(guó)信托法》
第二條 本法所稱信托，是指委托人基于對(duì)受托人的信任，將其財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進(jìn)行管理或者處分的行為。
第十條 設(shè)立信托，對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)，有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)依法辦理信托登記。
未依照前款規(guī)定辦理信托登記的，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)辦登記手續(xù)；不補(bǔ)辦的，該信托不產(chǎn)生效力。
第十一條 有下列情形之一的，信托無(wú)效：
（一）信托目的違反法律、行政法規(guī)或者損害社會(huì)公共利益；
�。ǘ┬磐胸�(cái)產(chǎn)不能確定；
�。ㄈ┪腥艘苑欠ㄘ�(cái)產(chǎn)或者本法規(guī)定不得設(shè)立信托的財(cái)產(chǎn)設(shè)立信托；
�。ㄋ模⿲Ｒ栽V訟或者討債為目的設(shè)立信托；
（五）受益人或者受益人范圍不能確定；
�。┓�、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形。
第二十條 委托人有權(quán)了解其信托財(cái)產(chǎn)的管理運(yùn)用、處分及收支情況，并有權(quán)要求受托人作出說(shuō)明。
委托人有權(quán)查閱、抄錄或者復(fù)制與其信托財(cái)產(chǎn)有關(guān)的信托賬目以及處理信托事務(wù)的其他文件。
新聞背景
國(guó)家鼓勵(lì)信托業(yè)處置不良資產(chǎn)
1999年以來(lái)，我國(guó)銀行不良資產(chǎn)化解的基本框架是通過(guò)成立的四家金融資產(chǎn)管理公司來(lái)處置四大國(guó)有銀行的不良資產(chǎn)。國(guó)家允許并促進(jìn)各市場(chǎng)主體，如金融資產(chǎn)管理公司、國(guó)際金融投資機(jī)構(gòu)、信托公司、銀行等，積極參與我國(guó)的金融改革，正確定位其在改革中的位置，以市場(chǎng)化運(yùn)作方式積極參與我國(guó)銀行不良資產(chǎn)處置工作。信托是一種財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移和管理的設(shè)計(jì)，即財(cái)產(chǎn)的所有人（委托人）將財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移給受托人，受托人依委托人的意愿，為受益人的利益或?yàn)樘囟ǖ哪康模芾砗吞幏中磐胸?cái)產(chǎn)的關(guān)系。目前發(fā)達(dá)國(guó)家超過(guò)50％的金融資產(chǎn)都是通過(guò)信托制度進(jìn)行管理和運(yùn)用的。
信托業(yè)參與處置銀行不良資產(chǎn)，就是銀行將信貸不良債權(quán)資產(chǎn)信托給信托投資公司管理、處置，然后按照事先的約定比例分配收益。由于信托財(cái)產(chǎn)的相對(duì)獨(dú)立，信托公司處理不良資產(chǎn)具有真實(shí)出售、快速變現(xiàn)和準(zhǔn)時(shí)遞延的優(yōu)點(diǎn)，將為中國(guó)銀行業(yè)不良資產(chǎn)最終損失的承擔(dān)和落實(shí)贏得時(shí)間，也可以使銀行的賬面資產(chǎn)質(zhì)量迅速改觀，為國(guó)有銀行上市奠定基礎(chǔ)。因此，信托處置銀行不良資產(chǎn)由于法律制度賦予的獨(dú)立性和同時(shí)具有的靈活創(chuàng)新特質(zhì)，應(yīng)當(dāng)成為中國(guó)目前加快處理不良資產(chǎn)的理性選擇。
根據(jù)我國(guó)信托法及有關(guān)規(guī)定，一旦銀行將信貸不良資產(chǎn)信托給信托投資公司，信托資產(chǎn)將從委托人的資產(chǎn)負(fù)債表中分離，且不計(jì)入信托投資公司的資產(chǎn)負(fù)債表，信托資產(chǎn)成為銀行的一種表外業(yè)務(wù)。
目前不良資產(chǎn)處置的致命之處在于如果繼續(xù)注資，一旦投入資金將被其債權(quán)人迅速抽離，就難以形成必需的“造血功能”。而信托資產(chǎn)的獨(dú)立性及其破產(chǎn)隔離制度，能防止資金抽離。此外，信托公司的投資方式廣泛，投資范圍橫跨資本市場(chǎng)、貨幣市場(chǎng)和產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)，這將有助于銀行利用信托公司的自有資金及融資功能將不良資產(chǎn)盤活。此外，由于銀行對(duì)信托資產(chǎn)的后續(xù)收益享有分配權(quán)，從而還能增加不良資產(chǎn)的處置收益。
華融資產(chǎn)公司總裁楊凱生認(rèn)為，由于信托方式創(chuàng)造了以財(cái)產(chǎn)處置收益為利益來(lái)源的投資品種，極大地?cái)U(kuò)大了不良資產(chǎn)投資需求，同時(shí)也開(kāi)辟了信托投資公司的業(yè)務(wù)來(lái)源，能夠創(chuàng)造多贏局面。
楊凱生說(shuō)，信托方式使不具有資產(chǎn)管理專業(yè)能力的投資者有機(jī)會(huì)實(shí)現(xiàn)對(duì)不良資產(chǎn)的投資，為投資者提供了一種新的投資品種，同時(shí)信托結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)還有利于資產(chǎn)管理公司加快資產(chǎn)變現(xiàn)進(jìn)度，提前收回不良資產(chǎn)變現(xiàn)資金，實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)回收價(jià)值的最大化。
名詞解釋
信托和債權(quán)信托
關(guān)于信托的概念，信托法第二條規(guī)定：“本法所稱信托，是指委托人基于對(duì)受托人的信任，將其財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或是特定目的，進(jìn)行管理或是處分的行為�！贝硕x對(duì)信托概念的法律內(nèi)涵揭示得十分清楚：受托人管理處分該財(cái)產(chǎn)，目的是實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)保值和增值。
本案中的信托屬于債權(quán)信托，債權(quán)信托是指委托人將其合法擁有的各類債權(quán)委托給信托公司，由其管理、運(yùn)用或者處分，以提高債權(quán)資產(chǎn)的價(jià)值和流動(dòng)性。信托公司可以根據(jù)債權(quán)的信用等級(jí)質(zhì)量和現(xiàn)金流等設(shè)計(jì)信托產(chǎn)品，將債權(quán)信托收益權(quán)有償轉(zhuǎn)讓給社會(huì)投資者，從而使債權(quán)委托人（債權(quán)信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓人）獲得融資并降低管理成本，社會(huì)投資者則可依賴信托投資公司對(duì)折價(jià)獲取的債權(quán)的專業(yè)化經(jīng)營(yíng)，或債權(quán)委托人（債權(quán)信托受益權(quán)權(quán)轉(zhuǎn)讓人）在信托期滿后溢價(jià)回購(gòu)債權(quán)而獲取收益。
訴訟信托與債權(quán)信托
債權(quán)信托是委托人將債權(quán)轉(zhuǎn)移給受托人，由受托人為受益人利益對(duì)該債權(quán)進(jìn)行管理或處分的一種信托。在法理上，當(dāng)委托人設(shè)立訴訟信托讓受托人收取債權(quán)時(shí)，訴訟信托與債權(quán)信托具有相似之處。盡管如此，二者也有區(qū)別：
兩者的信托財(cái)產(chǎn)不同。訴訟信托中，信托財(cái)產(chǎn)是包含訴訟實(shí)施權(quán)在內(nèi)的實(shí)體權(quán)利，這種實(shí)體權(quán)利不僅包括債權(quán)，還包括物權(quán)、股權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等。并且，上述實(shí)體權(quán)利的轉(zhuǎn)移并非核心，只是為成立有效信托的需要而轉(zhuǎn)移而已，其訴訟實(shí)施權(quán)才是核心。在債權(quán)信托中，信托財(cái)產(chǎn)僅為債權(quán)，且該債權(quán)并不當(dāng)然包含訴訟實(shí)施權(quán)。
兩者的法律意義不同。訴訟信托具有雙重法律意義，既具有信托法意義，也具有訴訟法意義，是信托法和訴訟法共同關(guān)注的對(duì)象。因此，訴訟信托不僅要符合信托的一般原理，而且還要考慮到訴訟的政策要求。
