去年7月26日早晨6時左右，臨邑縣牛角店村村民張某無證駕駛一輛無牌二輪摩托車，載著其丈夫楊某從農(nóng)田澆完地回家。當(dāng)他們穿過村口水泥板公路時，不料與一輛迎面駛來的面包車相撞，面包車逃逸，卻有一片字樣為“魯N63685”的車號牌掉落在現(xiàn)場。該事故造成楊某腿腳多處骨折，張某為腦震蕩、頭面部皮膚擦傷，累計住院48天，共花掉醫(yī)療費2.2萬余元。

    事故發(fā)生不久，當(dāng)?shù)亟痪�部門作出交通事故處理通知書，稱：車號牌魯N63685的車主為穆某，穆某說已于2005年將車號牌移交給某縣公路局，某縣公路局對此予以否認(rèn)，故無法查證車輛號牌下落，亦無法制作交通事故認(rèn)定書。無奈，楊某和張某夫婦一紙訴狀告到臨邑縣人民法院，要求魯N63685的車號牌主人穆某承擔(dān)賠償責(zé)任。

    經(jīng)審理查明，牌號為魯N63685的車輛也是一輛面包車，型號與肇事逃逸的面包車相同，車主為穆某，而這輛面包車由穆某駕駛五年后，已于2007年2月轉(zhuǎn)賣給了殷姓父子，車輛買賣時沒有移交車號牌，有雙方簽定的車輛買賣協(xié)議書予以證實。至于該面包車號牌的去向，穆某稱因欠交養(yǎng)路費，已經(jīng)在轉(zhuǎn)賣之前將此車的號牌送給某縣公路局了，但某縣公路局對此不予認(rèn)可，亦無此車號牌移交的臺帳記錄�，F(xiàn)穆某對關(guān)于車號牌去向的主張，難以舉出其他證據(jù)予以證實。

    法院認(rèn)為，本案中雖然交警部門沒有認(rèn)定肇事面包車是穆某或其駕駛的面包車，但事故現(xiàn)場卻遺落下了穆某面包車的車號牌，且穆某既不能圓滿地解釋說明其面包車的車號牌為何遺遛在事故現(xiàn)場，又不能解釋其面包車轉(zhuǎn)賣他人時其車號牌的去向，故其提供的證據(jù)不能排除將車號牌掛在其他車輛上繼續(xù)使用的可能性�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條規(guī)定“雙方當(dāng)事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)�！备鶕�(jù)這一“高度蓋然性”的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定穆某作為事故現(xiàn)場遺留肇事車輛牌號車主并承擔(dān)賠償責(zé)任更為符合法律真實。受害人張某無證駕駛一輛無牌摩托車上路，對造成事故發(fā)生有一定過錯，依法應(yīng)減輕穆某的賠償責(zé)任。遂一審判決被告穆某對該事故發(fā)生承擔(dān)70%的民事責(zé)任，即賠償原告楊某、張某醫(yī)療費、誤工費、摩托車損費等經(jīng)濟損失3..8萬多元。

    一審判決后，穆某不服，提起上訴。在二審審理過程中，經(jīng)德州市中級人民法院的主持調(diào)解，雙方達(dá)成了一致解決協(xié)議，即由穆某給付楊某夫婦賠償款2萬元，并當(dāng)庭予以履行。