【案例】A承租了B的房屋，雙方在合同里約定，每個月租金為800元，如果在租賃期間B要收回房屋，應(yīng)當(dāng)提前1個月通知A，并且承擔(dān)半年房租共計5600元的違約金。果然在 房屋租賃期快屆滿2個月的時候，房價行情看好，房屋所有權(quán)人B將房屋賣出，并且在收受人C的壓力之下要求A騰退房屋，并且愿意退還剩余期間的房屋和支付違約金，但提出違約金約定為6個月的房租，明顯過高。雙方為此爭執(zhí)不下，尤其是作為承租人的A氣不過，一邊拒絕退房，一邊將B訴上了法院。

    最終法院主持了調(diào)解，調(diào)解結(jié)果為：A騰退房屋，B除了退還A剩余2個月的房租以外，另外承擔(dān)3個月的房租即2400元的違約金。法官在做調(diào)解的時候，耐心跟雙方當(dāng)事人講了我國合同法及其司法解釋對違約金的規(guī)定：《合同法》第113條規(guī)定：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。自2009年5月13日開始實施的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第五部分對合同違約金作出了比《合同法》更詳盡的規(guī)定：第27條�。寒�(dāng)事人通過反訴或者抗辯的方式，請求人民法院依照合同法第114條第2款的規(guī)定調(diào)整違約金的，人民法院應(yīng)予支持。第28條：當(dāng)事人依照合同法第114條第2款的規(guī)定，請求人民法院增加違約金的，增加后的違約金數(shù)額以不超過實際損失額為限。增加違約金以后，當(dāng)事人又請求對方賠償損失的，人民法院不予支持。第29條：當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的30%的，一般可以認定為合同法第114條第2款規(guī)定的“過分高于造成的損失”。

法官在做調(diào)解工作的時候，詢問了承租人A，由于B提前通知其騰退房屋給他造成的損失和彌補這個損失如何計算？承租人A提出，突然騰退房屋首先要相對倉促地另外尋找合適的房源，這會花上大量的時間和精力，涉及到給單位請假而扣發(fā)工資獎金、時間倉促而導(dǎo)致交通成本增高；加上在此處預(yù)交的不能退還的物管費、光纖費、寬帶等費用，至少要比正常重新承租房屋的情況多損失2個月的房租，即1600元左右。法官對承租人A的提法綜合常理和本地租房的行情予以確認，同時跟A解釋，按照司法解釋第29條的規(guī)定，他們約定的5600元的違約金已經(jīng)遠遠超過了按照A的說法，即由于B的違約行為給其造成了約兩個月的房租，1600元損失的30%，所以屬于 “違約金過分高于造成的損失”的情況，法院不能按照5600元的標準來支持違約金，而是在1600元的基礎(chǔ)上多考慮1個月的租金800元，共計2400元的租金。最后，法官也與B進行了溝通，告知其根據(jù)法律“買賣不破租賃”的規(guī)定，A本身有權(quán)拒絕在合同期內(nèi)騰退房屋，但是既然雙方已經(jīng)達成調(diào)解協(xié)議，作為原房屋所有人的B還是應(yīng)該給予承租人A合理的時間騰退房屋，這樣才是合法、合理的解決方法。

   法律對違約金的設(shè)立，其意義在于促使合同雙方恪守誠信、嚴格履行合同的義務(wù)、維護市場正常秩序、彌補守約方的損失，而并非鼓勵守約方以主張違約金的方式來謀取利益。無論是《合同法》還是其司法解釋，都對此立法精神予以了肯定，所以讀者朋友們在約定違約金的時候，首先要看法律、司法解釋的規(guī)定，切實考慮到一旦違約發(fā)生，違約金的數(shù)額是否約定合法，是否最終能實際得到支持。