紀某與張某系績溪縣某鄉(xiāng)同一村民組村民。自2000年以來，雙方即為村口土名“外碓”山場的經(jīng)營管理權發(fā)生糾紛。張某報請鄉(xiāng)政府處理，鄉(xiāng)政府指派鄉(xiāng)林業(yè)站調(diào)查調(diào)解，鄉(xiāng)林業(yè)站于2000年8月28日作出關于張某、紀某兩戶“外碓”山場糾紛的調(diào)解意見，未被雙方當事人接受，后又進行過多次調(diào)解未果。

    2008年7月，張某又書面申請鄉(xiāng)政府裁決，并向鄉(xiāng)政府提供一份九人聯(lián)名的“證明書”，證明張某在“外碓”分得了山場及山核桃樹。鄉(xiāng)政府受理后，對張某提交的“證明書”予以采信，并根據(jù)當時行政村分山領導組作出的“老山核桃樹邊的空山場跟老山核樹走”的決議為依據(jù)，于2009年2月10日作出裁決：爭議山場使用權歸張某，山場范圍內(nèi)除保留紀某7棵山核桃樹外其它全部屬張某。

    《裁決》作出后，張某對山場中間的七棵山核桃樹裁給紀某不服，向績溪縣人民政府申請復議。縣政府經(jīng)復議后作出了維持鄉(xiāng)政府裁決的決定。紀某不服，遂于2009年6月8日向法院提起行政訴訟。

    法庭經(jīng)審理查明，該村在1983年分山核桃責任樹時，確定的分配原則是按人口分配山核桃樹，樹干周圍1.5丈范圍的山地屬山核桃承包人管理使用，兩樹之間不足3丈的以中點劃分，此范圍之外的山場歸責任山承包人經(jīng)營使用；分山核桃樹時只點棵數(shù)，不確定山場四至；該爭議山場雙方的山林承包合同均無登記，但原告紀某提交了多個證據(jù)證明其所屬的生產(chǎn)隊兩戶16個人口分得了這塊山場；原告承包到戶以來一直在此山場經(jīng)營，爭議的二十余株山核桃樹系原告種植養(yǎng)育。張某出具給鄉(xiāng)政府的“證明書”與事實出入很大，聯(lián)名簽名中的9人中有4人否認在該“證明書”上簽名，或不知“證明書”的內(nèi)容；被告鄉(xiāng)政府在庭審中亦未能舉出“老山核桃樹邊空白山場跟老山核樹走的決議”的證據(jù)，故該裁決主要證據(jù)不足，認定事實錯誤，依法應予撤銷。