消費者由于受產(chǎn)品的虛假宣傳誤導(dǎo)購買了不具有降糖功效的“降糖”膠囊，其家人服用后無任何效果，延誤了病情，王女士認為產(chǎn)品經(jīng)營者構(gòu)成欺詐，故訴至法院要求判令被告返還貨款700元、賠償700元，并承擔案件受理費。日前，經(jīng)北京市石景山區(qū)人民法院調(diào)解，產(chǎn)品經(jīng)營者被告孟某賠償王女士各項費用共計1000元。
據(jù)了解，原告王女士于2009年6月23日在被告孟某處購買了某品牌膠囊兩盒（另贈四盒），價值700元。該產(chǎn)品外包裝寫有“糖尿病患者專用型”，說明書上寫有服用此藥“六天把血糖降至正常，二十天消除糖尿病并發(fā)癥，三個月全面修復(fù)胰島功能”。王女士家人按說明書服用后，感覺沒有任何效果。后王女士通過電話咨詢藥監(jiān)部門得知，該產(chǎn)品只是普通食品，不可能有治療糖尿病的作用。
在庭審過程中，被告孟某辯稱，產(chǎn)品是自己從正規(guī)公司進貨，至于其宣傳內(nèi)容不是被告?zhèn)�人宣傳，故不同意原告王女士的訴訟請求。
法院經(jīng)審理后認為，保證內(nèi)容是否構(gòu)成虛假宣傳，需要結(jié)合消費品的宣傳程度進行判斷。依據(jù)一般社會常理，一般消費群體的認知能力和消費觀念認定。上述產(chǎn)品說明書的宣傳內(nèi)容夸大了消費品的功效，混淆了保健品與藥品的性質(zhì)，嚴重誤導(dǎo)了原告的消費行為，致使其權(quán)益受到損害，該宣傳構(gòu)成虛假宣傳。經(jīng)法院兩次開庭調(diào)解，被告孟某認識到自身產(chǎn)品銷售時存在的問題，并表示愿意與生產(chǎn)商及時溝通產(chǎn)品宣傳問題，同時，其主動提出賠償方案與愿原告王女士調(diào)解解決。原告王女士接受該方案，當庭領(lǐng)到1000元賠償費用，該糾紛最終妥善解決。
