殷先生起訴稱，他在馬先生的淘寶網(wǎng)店為父親購買了一臺(tái)足浴器，因足浴器質(zhì)量出現(xiàn)問題，且他發(fā)現(xiàn)馬先生的店并非如馬先生所稱對(duì)產(chǎn)品是“北京獨(dú)家總代理”。殷先生要求馬先生退貨并要求淘寶（中國）軟件有限公司對(duì)馬先生做出處罰，但未得到支持。而馬先生將其淘寶網(wǎng)店原本的“北京獨(dú)家總代理”字句改為了“北京授權(quán)經(jīng)銷”。后殷先生又多次向淘寶網(wǎng)申訴均無結(jié)果。至今，殷先生也沒有收到返修的足浴器或退款。

    殷先生認(rèn)為，馬先生作為網(wǎng)店經(jīng)營者，毫無誠信，蓄意欺騙，而淘寶（中國）軟件有限公司在處理自己的投訴問題上顯失公平，最終導(dǎo)致自己錢物兩失。因此，殷先生將馬先生和淘寶（中國）軟件有限公司均訴至法院，要求馬先生退回他購買足浴器的費(fèi)用及快遞費(fèi)共計(jì)227元，并賠償自己2270元，要求淘寶（中國）軟件有限公司做出書面致歉，并賠償自己22700元。

    法庭審理過程中，被告馬先生辯稱，殷先生的足浴器確實(shí)是在自己的網(wǎng)店中購買，質(zhì)量也確實(shí)出現(xiàn)過問題，他愿意退還殷先生足浴器的費(fèi)用及快遞費(fèi)共計(jì)227元，但不同意賠償殷先生。馬先生稱廠家最初給他出具的是經(jīng)銷商的委托書，今年3月份，他又拿到了總代理的委托書。

    被告淘寶（中國）軟件有限公司稱自己不是適格的被告，浙江淘寶公司是真正負(fù)責(zé)管理網(wǎng)站的公司，被告公司只是為浙江淘寶公司提供軟件開發(fā)，網(wǎng)站的日常管理都是由浙江淘寶公司負(fù)責(zé)，浙江淘寶公司有經(jīng)營網(wǎng)站應(yīng)有的ICP證，而被告公司沒有。

    對(duì)于二被告的答辯意見，殷先生并不認(rèn)可。殷先生稱他通過工業(yè)和信息化部的備案管理系統(tǒng)查詢到淘寶網(wǎng)的域名是屬于淘寶（中國）軟件有限公司的。在淘寶網(wǎng)站上看不到有關(guān)浙江淘寶公司的信息，因此，殷先生認(rèn)為他起訴淘寶（中國）軟件有限公司是沒有問題的。殷先生稱馬先生在銷售過程中存在欺騙行為，且銷售的足浴器質(zhì)量有問題，因此堅(jiān)持要求馬先生給予賠償。

    此案沒有當(dāng)庭判決。