正義網(wǎng)記者在庭審現(xiàn)場(chǎng)獲悉，國(guó)家廣播電影電視總局電影衛(wèi)星頻道節(jié)目制作中心實(shí)質(zhì)上即央視電影頻道（CCTV6）。根據(jù)在場(chǎng)旁聽(tīng)的據(jù)稱是電影頻道的負(fù)責(zé)人聲稱，該電影頻道是國(guó)家廣電總局所屬事業(yè)單位，只是用了“CCTV6”這一呼號(hào)，并非隸屬于中央電視臺(tái)，屬獨(dú)立法人。

　　廣電總局電影制作中心訴稱，該中心持有電影《周恩來(lái)萬(wàn)隆之行》的一份“合作拍攝協(xié)議”，證明其依法享有該電影的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；搜狐未經(jīng)原告許可擅自在其運(yùn)營(yíng)的搜狐網(wǎng)站中直接向用戶提供該影片的在線播放服務(wù)，同時(shí)還登載了大量商業(yè)廣告。要求搜狐立即停止侵權(quán)行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)費(fèi)用共計(jì)5萬(wàn)元人民幣。

　　作為被告的搜狐則感到“冤屈”，其委托代理人聲稱搜狐在使用電影《周恩來(lái)萬(wàn)隆之行》之前曾與中影所屬某公司簽訂了合法協(xié)議并為此支付了費(fèi)用，自己是用“合法方式、在合法時(shí)間范圍內(nèi)使用”該片，不存在侵權(quán)一說(shuō)。

　　至此，該案的爭(zhēng)議就在于，搜狐在購(gòu)買(mǎi)該電影版權(quán)時(shí)，由于授權(quán)方出示了擁有合法著作權(quán)的證明，遂相信對(duì)方確享有著作權(quán)并與其簽訂了購(gòu)買(mǎi)版權(quán)協(xié)議。同時(shí)，因?yàn)橹袊?guó)目前沒(méi)有任何可供查詢著作權(quán)信息的地方，搜狐也不大可能通過(guò)除查看影片制作人署名外的其他方法得知著作權(quán)人信息。而作為該片著作權(quán)人之一的廣電總局電影制作中心則表示與搜狐簽協(xié)議的“授權(quán)方”實(shí)際上并非該片的合法著作權(quán)人。

　　庭審最后，由于廣電總局電影制作中心不同意法院調(diào)解，法院將擇日宣判該案。

　　據(jù)悉，此次與廣電總局電影制作中心的版權(quán)之爭(zhēng)已不是搜狐第一次陷入到視頻版權(quán)官司之中。早在今年9月，搜狐、優(yōu)朋普樂(lè)、激動(dòng)網(wǎng)等公司創(chuàng)建“中國(guó)網(wǎng)絡(luò)視頻反盜版聯(lián)盟”后，就向優(yōu)酷、土豆、迅雷等涉嫌盜版的網(wǎng)站發(fā)起訴訟。隨后，優(yōu)酷指出其大量擁有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的視頻內(nèi)容亦在搜狐網(wǎng)被播放，并向北京市海淀法院起訴搜狐。