原告夏先生夫婦訴稱(chēng)，夏先生因病喪失勞動(dòng)能力，李女士常年有病，造成家庭生活十分困難，享受低保待遇。女兒小夏系體育學(xué)院附屬競(jìng)技體校散打班的學(xué)員，在青少年武術(shù)散打比賽中曾多次獲獎(jiǎng)。張教練系小夏的主教練。

    2008年10月19日16時(shí)50分，張教練曾經(jīng)指導(dǎo)的學(xué)員孫先生駕車(chē)，帶領(lǐng)張教練以及張教練的包括小夏在內(nèi)的四名學(xué)員共同外出就餐。五人在學(xué)校附近蒙古飯店就餐，期間孫先生、張教練以及小陳均飲酒，用餐至下午16時(shí)許。五人原路返校過(guò)程中，16時(shí)50分，孫先生所駕駛轎車(chē)由西南向東行駛，與路某駕駛的由東向西南行駛中的大型客車(chē)在海淀區(qū)鳳凰嶺路33號(hào)燈桿處相撞，造成孫先生死亡，車(chē)內(nèi)乘坐四人，其中小夏死亡，小楊經(jīng)搶救無(wú)效死亡，張教練以及小陳受傷。根據(jù)交通支隊(duì)認(rèn)定孫先生負(fù)全責(zé)。該體校為全封閉式學(xué)校，張教練未經(jīng)允許私自與小夏外出發(fā)生交通事故，其行為屬于職務(wù)行為。而附屬競(jìng)技體校不具備民事主體資格，故起訴至法院，判令體育學(xué)院和張教練賠償死亡補(bǔ)償費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)104萬(wàn)余元。

    被告體育學(xué)院辨稱(chēng)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)是案外人孫先生，他是直接造成小夏死亡的侵權(quán)人。張教練與小夏的外出行為是個(gè)人行為，與職務(wù)無(wú)關(guān)，并且校方不知情，故校方不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

    張教練辨稱(chēng)，小夏是因?yàn)榕c孫先生認(rèn)識(shí)所以同去吃飯，并非他以教練名義帶出。孫先生在交通事故中負(fù)全責(zé)是侵權(quán)人，他是交通事故受傷者，故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

    法院審理后認(rèn)為，競(jìng)技體校隸屬于體育學(xué)院。經(jīng)北京市公安局交通管理局海淀交通支隊(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)查證核實(shí)，孫先生體內(nèi)酒精含量為284.4毫克/100毫升。據(jù)此認(rèn)定孫先生醉酒駕車(chē)是造成事故的全部原因，對(duì)于事故發(fā)生負(fù)全部責(zé)任，其他乘車(chē)人無(wú)責(zé)任。張教練的行為是私人應(yīng)酬，系其個(gè)人行為。并且小夏與孫先生認(rèn)識(shí)，孫先生是校外人員，沒(méi)有證據(jù)表明是學(xué)校安排飯局讓學(xué)員在賽前獲得放松。張教練作為小夏的主教練，與小夏共同乘車(chē)外出，理應(yīng)負(fù)有對(duì)于小夏人身安全上的照顧、保護(hù)義務(wù)。張教練與孫先生共飲酒且酒后攜帶小夏等人上車(chē)，使得小夏等人的人身安全陷于危險(xiǎn)境地。行為具有過(guò)錯(cuò)，鑒于孫先生對(duì)于事故的發(fā)生負(fù)全部責(zé)任，事故發(fā)生時(shí)小夏年滿17歲雖未成年，但已具備一定的辨別能力，對(duì)于孫先生的醉酒駕車(chē)行為的危險(xiǎn)性應(yīng)當(dāng)具有識(shí)別能力，自身也存在重大的過(guò)失。張教練僅需承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的民事責(zé)任。事故發(fā)生的原因在于酒后駕駛，而不在于學(xué)校是否批準(zhǔn)外出。但該體校位置偏僻，學(xué)院應(yīng)該加強(qiáng)學(xué)生的安全教育。庭審中學(xué)校未能提供證據(jù)表明開(kāi)展了足夠的安全教育工作。故在管理學(xué)生上存在一定過(guò)錯(cuò)，承擔(dān)與過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

    最后，法院判決張教練賠償夏先生夫婦死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金及交通費(fèi)及食宿費(fèi)共計(jì)20萬(wàn)余元。體育學(xué)院賠償夏先生夫婦死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金、交通費(fèi)及食宿費(fèi)共計(jì)7萬(wàn)余元。