保險(xiǎn)公司車輛單位共賠償

    本報(bào)訊  一輛重型作業(yè)車軋飛馬路上的一塊鵝卵石，擊中路人懷抱中的嬰兒，頭顱受傷的嬰兒四度住院治療，落下二級(jí)傷殘。交警部門認(rèn)定嬰兒的損害是交通意外事故造成，駕駛員、路人和嬰兒均無事故責(zé)任，那么誰該為受傷的嬰兒負(fù)責(zé)？近日，經(jīng)安徽省黃山市中級(jí)人民法院審理，這起飛來橫禍有了定論。

  　　2007年9月5日16時(shí)50分左右，孫某駕駛黃山市航茂建材公司所屬的重型作業(yè)車，駛經(jīng)徽州區(qū)城北工業(yè)園信行二路十字路口處時(shí)，車輛軋到路面上一塊鵝卵石，該石飛出砸中路邊行人李某懷抱著的嬰兒佳佳，致其嚴(yán)重受傷。這起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定為交通意外事故，孫某、李某及佳佳均無事故責(zé)任。佳佳先后住院治療216天，醫(yī)院出具住院期間需兩人護(hù)理的證明，護(hù)理人員住宿費(fèi)用3490元。事故發(fā)生后，航茂建材公司墊付了佳佳醫(yī)療費(fèi)用8.1萬元。2008年8月11日，佳佳傷情經(jīng)司法鑒定所評(píng)定為傷殘二級(jí)、大部分護(hù)理依賴，評(píng)定費(fèi)用1800元。

  　　法院審理查明，佳佳雖為農(nóng)村戶口，但其與父母一直居住在徽州區(qū)巖寺鎮(zhèn)，在城鎮(zhèn)生活。孫某系航茂建材公司駕駛員，事故發(fā)生于工作時(shí)間內(nèi)。航茂建材公司所屬重型作業(yè)車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司屯溪支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（含不計(jì)免賠險(xiǎn)）。其中商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額30萬元。保險(xiǎn)期間均為自2007年4月8日至2008年4月7日�；罩輩^(qū)信行二路十字路口路段的衛(wèi)生、保潔工作由徽州區(qū)市容環(huán)境管理局負(fù)責(zé)。事故發(fā)生當(dāng)日，該局對(duì)該路段進(jìn)行了清掃、保潔工作，并派專人進(jìn)行了督查，填寫了督查日志。

  　　一審法院認(rèn)為：佳佳的損害系孫某駕車軋石飛起與第三人置石頭于該路段上的違法行為間接結(jié)合造成，其中孫某未注意觀察路面軋到石頭砸到佳佳是直接原因，依法孫某應(yīng)與置石頭于該路段的第三人按照其責(zé)任份額承擔(dān)賠償責(zé)任。現(xiàn)該第三人無法查明，對(duì)此應(yīng)由孫某的單位航茂建材公司承擔(dān)賠償責(zé)任后再向第三人追償。這起事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間，依法保險(xiǎn)人應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。佳佳系未成年人，其居住、生活在城鎮(zhèn)，并提供了相應(yīng)的證據(jù)證明�；罩輩^(qū)市容環(huán)境管理局已于事故當(dāng)天按行業(yè)規(guī)范的要求做到了定期清掃及督查，其亦無法預(yù)見事故發(fā)生路段何時(shí)出現(xiàn)險(xiǎn)情做到隨時(shí)清掃，已經(jīng)盡到了其合理限度范圍內(nèi)的衛(wèi)生、保潔義務(wù)�；罩輩^(qū)城北工業(yè)園區(qū)管理委員會(huì)不是事故發(fā)生路段的主要管理職能部門，亦無證據(jù)證明事故發(fā)生路段屬其所有。對(duì)佳佳鑒定傷殘前護(hù)理費(fèi)用，結(jié)合其病情及護(hù)理需要，酌情予以確認(rèn)。定殘后的護(hù)理費(fèi)，確定護(hù)理期限十五年，具體護(hù)理費(fèi)用的計(jì)算，依據(jù)其護(hù)理級(jí)別，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)理人員的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)予以確認(rèn)。佳佳的各項(xiàng)損失共計(jì)46萬余元。由此法院判決：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司屯溪支公司賠償佳佳各項(xiàng)損失35萬元，航茂建材公司賠償佳佳各項(xiàng)損失11.3萬元。

  　　一審宣判后，航茂建材公司不服，提起上訴稱：徽州區(qū)市容環(huán)境管理局認(rèn)可事發(fā)路段由其清掃，故負(fù)有對(duì)該路段及時(shí)清掃并保持路面清潔的義務(wù)，是該路段的管理人。本起交通意外發(fā)生的路段在管委會(huì)轄區(qū)內(nèi)，管委會(huì)是該路段的所有人。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，市容環(huán)境管理局及管委會(huì)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

  　　黃山市中院審理認(rèn)為：本案佳佳系被孫某駕駛的重型作業(yè)車軋飛路面上一石頭砸中所傷，此事件屬于《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條規(guī)定的交通事故范疇，對(duì)佳佳的損害后果應(yīng)當(dāng)適用道路交通安全法第七十六條的規(guī)定予以處理。由于佳佳在交通事故中無責(zé)，一審判決中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司屯溪支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，車輛單位航茂建材公司對(duì)超出責(zé)任限額的部分承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。至于對(duì)路面堆土責(zé)任方的追究，航茂建材公司可在本案賠償后另行解決。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，航茂建材公司的上訴理由不能成立，判決駁回上訴，維持原判。

連線法官

三大爭(zhēng)議焦點(diǎn) 分清誰該擔(dān)責(zé)

    面對(duì)這起頗為復(fù)雜的道路交通事故人身損害賠償糾紛案，審判長(zhǎng)馬萬年歸納出三大爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

  　　焦點(diǎn)之一：交通意外事故各方當(dāng)事人均無責(zé)，四被告誰來承擔(dān)賠償責(zé)任

  　　根據(jù)道路交通安全法第一百一十九條第（五）項(xiàng)規(guī)定：“交通事故”是指車輛在道路上因過錯(cuò)或者意外造成人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失的事件。本案交警部門認(rèn)定為交通意外事故，各方當(dāng)事人均無責(zé)任，但確屬“交通事故”范疇。同時(shí)交通意外事故責(zé)任不能等同于民事賠償責(zé)任，對(duì)造成交通事故無責(zé)無違章行為不必然就不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告佳佳尚在襁褓中忽遭橫禍，自己及監(jiān)護(hù)人均無過錯(cuò)，如果不能得到及時(shí)賠償，就沒有了公平正義。

  　　根據(jù)道路交通安全法第七十六條：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”。第（二）項(xiàng)“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥�間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)�、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；……”。本案肇事車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，據(jù)此，法院判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，肇事車輛車主單位對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，于法有據(jù)。

  　　交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同中約定的保險(xiǎn)人承擔(dān)無責(zé)限額內(nèi)的賠償，以及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴��?fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，從立法本意上分析，應(yīng)屬于交通責(zé)任事故。本案交通事故當(dāng)事人各方均無事故責(zé)任，故不應(yīng)適用該條款的約定�；�于本案的發(fā)生系多種原因的偶然巧合造成，屬于“多因一果”的法律關(guān)系，置石頭于路面上的第三人確有過錯(cuò)，但該第三人現(xiàn)無法查明，為及時(shí)保護(hù)受害人權(quán)益，應(yīng)由車主單位賠償后，再另外追償。

  　　市容環(huán)境管理局負(fù)有對(duì)區(qū)管委會(huì)轄區(qū)內(nèi)道路予以及時(shí)清掃、保潔義務(wù)。如何正確理解該義務(wù)？法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)結(jié)合道路的使用狀況等因素綜合確定，不能無限擴(kuò)大市容環(huán)境管理局的保潔義務(wù)。本案事發(fā)路段比較偏僻，市容環(huán)境管理局遞交的證據(jù)證明其已履行了一般定期清掃義務(wù)，及時(shí)清掃不等同于隨時(shí)清掃，否則將加重市容環(huán)境管理局的義務(wù)。管委會(huì)是區(qū)政府直屬事業(yè)單位，雖負(fù)有對(duì)園區(qū)內(nèi)基礎(chǔ)設(shè)施、市政設(shè)施及配套設(shè)施的建設(shè)和管理協(xié)助義務(wù)，但不是其主要職能，故這兩單位不承擔(dān)賠償責(zé)任。

  　　焦點(diǎn)之二：對(duì)原告的賠償標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算

  　　交通意外事故發(fā)生后，交警部門登記的是原告佳佳戶籍登記住所地，當(dāng)事人的住所地與經(jīng)常居住地不一致的，依據(jù)安徽省高級(jí)人民法院《審理人身損害賠償案件若干問題的指導(dǎo)意見》第二十一條第二款“農(nóng)村戶口的未成年人在城鎮(zhèn)上學(xué)、生活的，人身損害的殘疾賠償金、死亡賠償金等按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”。本案依據(jù)原告方遞交的租房合同、徽州區(qū)街道辦事處和巖寺派出所出具的證明，佳佳與其父母在徽州區(qū)城鎮(zhèn)生活，故對(duì)其殘疾賠償金等參照相關(guān)城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。

  　　焦點(diǎn)之三：原告治療是否終結(jié)，能否進(jìn)行傷殘鑒定

  　　治療終結(jié)是醫(yī)學(xué)概念，屬于醫(yī)學(xué)范疇，應(yīng)當(dāng)由醫(yī)學(xué)專業(yè)人士出具意見，不能由通常一般人僅從簡(jiǎn)單的生活眼光去認(rèn)定。治療終結(jié)不等于傷情治愈，《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》對(duì)治療終結(jié)的定義為：臨床醫(yī)學(xué)一般原則所承認(rèn)的臨床效果穩(wěn)定。故鑒定機(jī)構(gòu)作為專業(yè)機(jī)構(gòu)有權(quán)依據(jù)病情認(rèn)定是否具備鑒定條件組織鑒定。原告佳佳出院后未滿三個(gè)月仍然要進(jìn)行門診治療，此時(shí)即委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)其所受傷情進(jìn)行鑒定，其他當(dāng)事人對(duì)此有異議，但未能提供專門機(jī)構(gòu)出具的意見，一審期間亦未提出重新鑒定申請(qǐng)。故對(duì)原告方提供的鑒定意見書，法院應(yīng)當(dāng)采納。

法律分析

意外事故不適用無責(zé)任賠償限額

    《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條中明確規(guī)定：“各方均無導(dǎo)致道路交通事故的過錯(cuò)，屬于交通意外事故的，各方均無責(zé)任。”根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額以及被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無責(zé)任的賠償限額。那么在機(jī)動(dòng)車與行人或者非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通意外事故，造成行人或者非機(jī)動(dòng)車一方傷殘、死亡，如何確定交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)承保的保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任呢？

  　　法律界人士認(rèn)為，在交通意外事故中不能適用無責(zé)任賠償限額，應(yīng)該按照被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在道路交通事故中有責(zé)任的賠償限額進(jìn)行賠償。

  　　第一，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在道路交通事故中無責(zé)任的賠償限額賠償費(fèi)用很低，死亡傷殘賠償限額11000元；醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1000元；財(cái)產(chǎn)損失賠償限額100元。如果適用該賠償限額，不能對(duì)受害人進(jìn)行很好的賠償。

  　　第二，從設(shè)立的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)目的和性質(zhì)來看，交強(qiáng)險(xiǎn)的目的就是為了分散機(jī)動(dòng)車的事故風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)受害人的權(quán)益，是一種具有社會(huì)保障功能的特殊保險(xiǎn)形式，它與一般的商業(yè)保險(xiǎn)有本質(zhì)的區(qū)別。

  　　第三，根據(jù)道路交通安全法第七十六條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任是法定的，其免責(zé)事由也只有一種，那就是交通事故是由受害人故意造成的，除此之外保險(xiǎn)公司不得以任何理由免責(zé)。因此，在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間發(fā)生交通事故，雙方均無事故責(zé)任的情況下，不應(yīng)當(dāng)減輕保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任和機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。如果在受害人沒有任何過錯(cuò)的情況下，減輕保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任，那么就與設(shè)立交強(qiáng)險(xiǎn)的目的相違背，也體現(xiàn)不出交強(qiáng)險(xiǎn)的社會(huì)保障功能。

  　　第四，機(jī)動(dòng)車與行人、非機(jī)動(dòng)車發(fā)生的意外交通事故，雖然交通事故認(rèn)定書認(rèn)定機(jī)動(dòng)車方“無責(zé)任”，但交通事故認(rèn)定書的責(zé)任認(rèn)定并不等同于民事賠償責(zé)任，即使屬于意外事故，機(jī)動(dòng)車一方仍然要承擔(dān)民事賠償責(zé)任。而交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款中一般規(guī)定按“事故責(zé)任”來確定保險(xiǎn)公司應(yīng)在何種限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。保險(xiǎn)公司一般將“事故責(zé)任”理解為交通事故認(rèn)定書中認(rèn)定的責(zé)任，但從法理上講應(yīng)該理解為“民事賠償責(zé)任”，按照機(jī)動(dòng)車方是否負(fù)有“民事賠償責(zé)任”來確定保險(xiǎn)公司的交強(qiáng)險(xiǎn)賠付限額。因此，在對(duì)保險(xiǎn)合同條款進(jìn)行解釋時(shí)，應(yīng)該按照保險(xiǎn)法第三十一條規(guī)定：“對(duì)于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有爭(zhēng)議時(shí)，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋�！�

  　　第五，即使將“事故責(zé)任”理解為交通事故認(rèn)定書中認(rèn)定的責(zé)任是正確的，那么適用無責(zé)任賠償限額的前提是，機(jī)動(dòng)車在交通事故中無責(zé)任，行人或非機(jī)動(dòng)車一方對(duì)交通事故的發(fā)生承擔(dān)全部責(zé)任。但交通意外事故中行人或非機(jī)動(dòng)車一方對(duì)交通事故的發(fā)生無任何責(zé)任，很顯然不能適用無責(zé)任賠償限額。

當(dāng)事人說

原告佳佳訴稱：

  　　2007年9月5日，孫某駕駛重型作業(yè)車（車主為航茂建材公司，在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司屯溪支公司投保）由屯溪區(qū)駛往徽州區(qū)，途經(jīng)徽州區(qū)城北工業(yè)園信行二路十字路口時(shí)右后輪軋到路面上一塊巨大的鵝卵石，鵝卵石被軋飛起。當(dāng)時(shí)原告祖母李某正懷抱原告路經(jīng)此地，砸到時(shí)年9個(gè)月的原告，致原告顱腦損傷，昏迷不醒。原告先后四度住院治療。2008年8月11日，原告經(jīng)黃山市清風(fēng)司法鑒定所鑒定，被評(píng)定為傷殘二級(jí)、大部分護(hù)理依賴。事發(fā)路段屬于被告徽州區(qū)城北工業(yè)園區(qū)管理委員會(huì)管轄，衛(wèi)生保潔工作系被告徽州區(qū)市容環(huán)境管理局負(fù)責(zé)。為此，原告起訴至法院要求被告孫某、航茂建材公司、徽州區(qū)市容環(huán)境管理局、徽州區(qū)城北工業(yè)園區(qū)管理委員會(huì)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)66萬余元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司屯溪支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。

被告航茂建材公司辯稱：

  　　這起交通事故是一個(gè)意外事件，航茂建材公司在該起交通事故中無責(zé)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)對(duì)原告的傷殘等級(jí)評(píng)定、定殘后的護(hù)理依賴程度評(píng)定、原告相關(guān)賠償項(xiàng)目標(biāo)準(zhǔn)的適用及計(jì)算等存有異議。

被告徽州區(qū)市容環(huán)境管理局認(rèn)為：

  　　交通事故責(zé)任不等同于民事賠償責(zé)任。本案系被告孫某未盡到其駕駛注意義務(wù)與其他單位違法行為相結(jié)合發(fā)生，管理局已盡到了保潔責(zé)任，與事故的發(fā)生無直接的因果關(guān)系，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，要求駁回原告對(duì)該局的訴訟請(qǐng)求。

被告徽州區(qū)城北工業(yè)園區(qū)管理委員會(huì)提出：

  　　路面石頭的清掃不屬于該管理委員會(huì)的義務(wù)，管委會(huì)在這起事故中無責(zé)，要求駁回原告對(duì)其的訴訟請(qǐng)求。

被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司屯溪支公司辯稱：

  　　交警部門已認(rèn)定，這起交通事故為意外事件，被告孫某無責(zé)。因此，保險(xiǎn)公司最多是在交強(qiáng)險(xiǎn)中承擔(dān)無責(zé)限額內(nèi)的賠償，同時(shí)對(duì)原告的傷殘等級(jí)、定殘后護(hù)理依賴程度、原告的賠償項(xiàng)目標(biāo)準(zhǔn)的適用及計(jì)算等存有異議。

法規(guī)鏈接

  　　最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》

  　　第三條 二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。 

  　　二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

  　　第八條 法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人以及工作人員，在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，依照民法通則第一百二十一條的規(guī)定，由該法人或者其他組織承擔(dān)民事責(zé)任。上述人員實(shí)施與職務(wù)無關(guān)的行為致人損害的，應(yīng)當(dāng)由行為人承擔(dān)賠償責(zé)任。

  　　屬于《國(guó)家賠償法》賠償事由的，依照《國(guó)家賠償法》的規(guī)定處理。

  　　第十七條 受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。 

  　　受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。

    受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用。

  　　《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》

  　　第七十六條 機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：

  　�。ǘ�）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)�、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。

  　　交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)�、行人故意碰撞機(jī)動(dòng)車造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。