[案情]
興安公司陜西分公司（下稱陜西分公司）將天朗公司開發(fā)的蔚藍印象6號樓等工程的勞務部分發(fā)包給郭某。完工后，陜西分公司尚欠郭某勞務費73593.15元。郭某提起訴訟，請求判令陜西分公司支付勞務費及利息，興安公司承擔連帶清償責任，天朗公司在欠付陜西分公司工程款范圍內(nèi)承擔連帶清償責任。
［分歧］
案件審理中有兩種觀點：一種認為，根據(jù)《關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第二十六條第二款，郭某系實際施工人，應判決天朗公司對陜西分公司欠付郭某的勞務費承擔清償責任。另一種觀點認為，郭某不是實際施工人，天朗公司無義務對其承擔連帶清償責任。
[評析]
當前，我國建筑市場的運作存在大量不規(guī)范之處，其中非法轉(zhuǎn)包、違法分包現(xiàn)象尤為嚴重，許多承包人取得工程之后并不進行施工，而是將工程再次轉(zhuǎn)包或違法分包。由于這些承包人已經(jīng)獲得了相當數(shù)額的管理費，工程完工后他們往往不積極向發(fā)包人主張工程款�！督忉尅烦雠_之前，法律未對實際施工人問題作出規(guī)定，大量實際完成了工程施工的建筑企業(yè)和施工隊因為與發(fā)包人沒有合同關(guān)系，無法直接向發(fā)包人索要工程款，也因此無力向農(nóng)民工支付工資。這一問題引起了各級政府和社會各界的強烈關(guān)注。為有效保護農(nóng)民工的合法權(quán)益，《解釋》第二十六條突破合同相對性原則，規(guī)定實際施工人可以將發(fā)包人作為被告，發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔責任。這一規(guī)定的出臺，為實際施工人向發(fā)包人主張權(quán)利提供了法律依據(jù)，審判實踐中，各地法院依據(jù)《解釋》第二十六第二款判決發(fā)包人對轉(zhuǎn)包人、違法分包人欠付實際施工人的工程款承擔責任的案例不在少數(shù)。但是，是否所有參與了工程施工的主體都可以適用《解釋》第二十六第二款向發(fā)包人主張權(quán)利呢？
要解決這一問題，首先要明確《解釋》第二十六規(guī)定的“實際施工人”應如何界定�！督忉尅饭灿兴臈l提及實際施工人，其中第一條第二項規(guī)定：“沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的，應當根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認定無效�！钡谒臈l規(guī)定：“承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設工程或者沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設工程施工合同的行為無效�！钡诙鍡l規(guī)定：“因建設工程質(zhì)量發(fā)生爭議的，發(fā)包人可以以總承包人、分包人和實際施工人為共同被告提起訴訟。”第二十六條規(guī)定：“實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應當依法受理。實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任�！�
依據(jù)《解釋》的上述規(guī)定，目前較為一致的觀點認為，實際施工人應該是指無效建設工程施工合同的承包人，包括轉(zhuǎn)承包人、違法分包合同的承包人、借用資質(zhì)的承包人、掛靠施工人，而不包括承包人的履行輔助人、合法的專業(yè)分包工程承包人、勞務作業(yè)承包人。最高人民法院民一庭編著的《最高人民法院建設工程施工合同司法解釋的理解與適用》意見也認為，實際施工人應與發(fā)包人全面實際的履行了發(fā)包人與承包人之間的合同，并形成了事實上的權(quán)利義務關(guān)系，即此時轉(zhuǎn)承包人、違法分包的承包人已經(jīng)取代第一手的承包人與發(fā)包人形成事實上的合同關(guān)系，在這種情況下，才準許轉(zhuǎn)承包人、違法分包的承包人作為實際施工人，以發(fā)包人為被告提起追索工程款的訴訟。這一意見對《解釋》第二十六條第二款的適用進行了限定。
有觀點認為《解釋》第二十六條第二款對農(nóng)民工利益的保護是一種間接保護，該條對合同相對性原則的突破是有限度的，農(nóng)民工個人不能以實際施工人身份、以發(fā)包人為被告提起追討工資的訴訟。筆者同意上述觀點，雖然《解釋》第二十六條第二款創(chuàng)設的目的是為了保護農(nóng)民工的利益，但從上述分析可以得出，該條款針對的對象主要是缺乏建筑資質(zhì)的建筑企業(yè)和施工隊，通過加強對這些建筑企業(yè)和施工隊的保護而間接的保護農(nóng)民工的利益。因此，審判實踐中，應正確理解《解釋》第二十六條第二款的真實內(nèi)涵，嚴格控制實際施工人的范圍，不宜單純根據(jù)字面含義，將所有參與建設工程施工的主體都界定為實際施工人。對于因勞務分包、承攬、雇傭等法律關(guān)系參與了建設工程施工的農(nóng)民工個人，應嚴格按照合同相對性原則向其合同相對方主張權(quán)利，而不應簡單適用《解釋》第二十六條第二款，加重發(fā)包人的法律責任。
以本案為例，根據(jù)查明的事實，郭某與陜西分公司之間系勞務分包關(guān)系，郭某施工的具體項目為刷白水泥等勞務作業(yè)，郭某與天朗公司之間并未形成權(quán)利義務關(guān)系，因此，郭某不應屬于《解釋》中規(guī)定的實際施工人，本案亦不應適用《解釋》第二十六條第二款。
需要指出的是，審判實踐中，大量符合實際施工人條件的施工隊往往以工頭個人名義提起訴訟，法院在查明原告實際履行了建設工程施工合同義務，與發(fā)包人形成了事實上的權(quán)利義務關(guān)系的前提下，大多支持了原告要求發(fā)包人承擔責任的訴請。這種情形與前述農(nóng)民工追討個人工資的情況是有著實質(zhì)區(qū)別的。
（作者單位：陜西省西安市中級人民法院）
