委托理財(cái)又稱代客理財(cái)，是同一業(yè)務(wù)從委托方和管理方角度形成的不同稱謂。委托理財(cái)指管理人接受資產(chǎn)所有者委托，代為經(jīng)營(yíng)和管理資產(chǎn)，以實(shí)現(xiàn)委托資產(chǎn)增值或其它特定目標(biāo)的行為。

關(guān)于委托理財(cái)合同的法律性質(zhì)問(wèn)題，目前有著不同的觀點(diǎn)，有的認(rèn)為委托理財(cái)合同屬于信托合同，有的認(rèn)為委托理財(cái)合同屬于委托合同。對(duì)此，本人認(rèn)為，不同的委托理財(cái)合同的法律性質(zhì)主要可以區(qū)分為以下幾種：             

在委托理財(cái)合同中，有些委托理財(cái)合同約定有本息保底條款，超額部分歸受托人所有。對(duì)于此類委托理財(cái)合同來(lái)說(shuō)，委托期限屆滿后，受托人除了要向委托人返還全部委托資產(chǎn)外，還要按照約定支付固定的利息，這與借款法律關(guān)系已經(jīng)沒(méi)有什么實(shí)質(zhì)性區(qū)別，實(shí)際上就是相當(dāng)于受托人向委托人進(jìn)行借款融資，期限屆滿后再連本帶息一并歸還委托人。因此，對(duì)于此種委托理財(cái)合同應(yīng)按照其法律關(guān)系的實(shí)質(zhì)將其認(rèn)定為借款合同。

有些委托理財(cái)合同在合同中約定委托人將資產(chǎn)交付給受托人，由受托人以自己的名義對(duì)委托資產(chǎn)進(jìn)行投資管理。對(duì)于這類委托理財(cái)合同來(lái)說(shuō)，其合同內(nèi)容已經(jīng)基本符合了《信托法》關(guān)于信托的約定：委托人將信托財(cái)產(chǎn)交付受托人進(jìn)行管理，受托人以自己的名義對(duì)信托財(cái)產(chǎn)管理。因此，對(duì)于此種委托理財(cái)應(yīng)該按照其法律關(guān)系的實(shí)質(zhì)應(yīng)將其認(rèn)定為信托合同。

有些委托理財(cái)合同在合同中約定委托人以自己的名義開(kāi)立資金帳戶和股票帳戶，但由受托人實(shí)際使用資金帳戶和股票帳戶進(jìn)行投資管理。對(duì)于此種委托理財(cái)合同來(lái)說(shuō)，其合同的上述規(guī)定已經(jīng)基本符合了《合同法》關(guān)于委托合同的約定，因此，對(duì)于此種委托理財(cái)合同應(yīng)按其法律關(guān)系的實(shí)質(zhì)將其認(rèn)定為普通委托合同。

有些委托理財(cái)合同在合同中約定委托方與受托方共同出資，由受托方進(jìn)行投資管理，利益共享、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)。對(duì)于此種委托理財(cái)合同來(lái)說(shuō)，其合同的上述規(guī)定已經(jīng)基本符合了《民法通則》關(guān)于合伙的規(guī)定，因此，對(duì)于此種委托理財(cái)合同應(yīng)依據(jù)其法律關(guān)系的實(shí)質(zhì)將其認(rèn)定為合伙合同。

一般來(lái)說(shuō)，投資者委托證券公司入市交易系證券經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)，證券交易代理源于廣義的代理概念，又保留了狹義的代理形式，從交易結(jié)果體現(xiàn)了委托人與單一主體或特定多數(shù)相對(duì)方之間的直接關(guān)系，而受托人并不介入，從這個(gè)意義而言，券商又具有居間人的地位和作用。券商撮合交易雖采取無(wú)紙化方式，買賣雙方并不見(jiàn)面，完全依交易系統(tǒng)按規(guī)則成交，交易結(jié)算分兩級(jí)完成，客戶之間不存在直接的責(zé)任負(fù)擔(dān)，各自依據(jù)交易結(jié)果承擔(dān)向指令交易的券商承擔(dān)清算交收的責(zé)任。按照證券交易代理關(guān)系處理委托理財(cái)糾紛，實(shí)際上摒除了委托理財(cái)?shù)囊恍┨攸c(diǎn)，在券商違背交易規(guī)則并無(wú)證據(jù)證明客戶有理財(cái)?shù)囊庠�，券商�?yīng)保證客戶帳戶內(nèi)的資金和證券安全，因券商的過(guò)錯(cuò)造成損失的，應(yīng)承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任。

行紀(jì)合同與委托理財(cái)合同相當(dāng)形似，在許多證券公司開(kāi)展的委托理財(cái)業(yè)務(wù)中，證券公司正是通過(guò)行紀(jì)行為獲取客戶資金或證券進(jìn)行理財(cái)合同。行紀(jì)合同，又稱信托合同，是指一方根據(jù)他方的委托，以自己的名義為他方從事貿(mào)易活動(dòng)，并收取報(bào)酬的合同。行紀(jì)合同和委托合同有一些共同之處，如兩者均為提供服務(wù)的合同；均以當(dāng)事人雙方的相互信任為前提；委托人都委托他人處理一定事務(wù)等。因此，許多國(guó)家的立法都明確規(guī)定：行紀(jì)合同除另有規(guī)定的，適用委托合同的有關(guān)規(guī)定。

從以上分析可見(jiàn)，委托理財(cái)合同并不是法律規(guī)定的有名合同，按照其法律關(guān)系和法律性質(zhì)的實(shí)質(zhì)，委托理財(cái)合同實(shí)際上就是借款合同、信托合同、委托合同或者合伙合同等，因此，對(duì)于委托理財(cái)合同來(lái)說(shuō)，應(yīng)該分別根據(jù)《合同法》、《信托法》、《民法通則》和《證券法》等相關(guān)法律來(lái)判斷其法律效力，并將上述法律作為解決有關(guān)糾紛的依據(jù)。

目前關(guān)于委托理財(cái)合同的受托人是否應(yīng)具有特定資質(zhì)的問(wèn)題的爭(zhēng)議比較大。其實(shí)所謂資質(zhì)問(wèn)題的實(shí)質(zhì)就是金融機(jī)構(gòu)和非金融機(jī)構(gòu)等作為受托人從事委托理財(cái)業(yè)務(wù)的民事行為能力和權(quán)利能力問(wèn)題，而此問(wèn)題的核心則在于委托理財(cái)業(yè)務(wù)是否屬于金融業(yè)務(wù)。

如前所述，委托理財(cái)業(yè)務(wù)的法律關(guān)系的實(shí)質(zhì)是借款、委托、合伙或者信托等，從目前的法律規(guī)定來(lái)看，除了經(jīng)營(yíng)信托業(yè)務(wù)和借款業(yè)務(wù)需要取得特定的資質(zhì)外，從事委托、合伙等活動(dòng)并不需要取得特殊的資質(zhì)，因此，將大部分的委托理財(cái)業(yè)務(wù)界定為一種特許的金融業(yè)務(wù)并不符合市場(chǎng)的現(xiàn)實(shí)，也沒(méi)有充分的法律依據(jù)。

實(shí)際上，對(duì)于非金融機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，當(dāng)其作為委托理財(cái)業(yè)務(wù)的受托人時(shí)，其民事行為能力和權(quán)利能力原則上應(yīng)當(dāng)由公司章程進(jìn)行規(guī)定，即如果其經(jīng)營(yíng)范圍包括委托理財(cái)，那么其就可以經(jīng)營(yíng)委托理財(cái)業(yè)務(wù)，但法律規(guī)定需要取得特定資質(zhì)的信托業(yè)務(wù)等除外。                

需要說(shuō)明的是，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)合同法＞若干問(wèn)題的解釋（一）》的規(guī)定，即使當(dāng)事人超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立合同，人民法院也不應(yīng)因此認(rèn)定合同無(wú)效，但違反國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)規(guī)定的除外。依此規(guī)定，即使作為受托人的非金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)范圍中并不包括委托理財(cái)業(yè)務(wù)，其仍然可以經(jīng)營(yíng)除信托業(yè)務(wù)外的其他形式的委托理財(cái)業(yè)務(wù)；如果受托人已經(jīng)取得了主管部門頒發(fā)的信托牌照，則其還有權(quán)經(jīng)營(yíng)信托業(yè)務(wù)形式的委托理財(cái)業(yè)務(wù)。                

然而，我國(guó)目前將企業(yè)之間的借貸行為認(rèn)定為無(wú)效，因此，受托人從事實(shí)為借款的委托理財(cái)業(yè)務(wù)時(shí)，其合同將被認(rèn)定為無(wú)效。              

與非金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)受托理財(cái)業(yè)務(wù)相比，證券公司經(jīng)營(yíng)委托理財(cái)業(yè)務(wù)應(yīng)受到嚴(yán)格的管制，即證券公司經(jīng)營(yíng)委托理財(cái)業(yè)務(wù)應(yīng)該得到監(jiān)管部門的批準(zhǔn)。

如前所述，委托理財(cái)業(yè)務(wù)并不屬于需要市場(chǎng)準(zhǔn)入的金融業(yè)務(wù)，但是證券公司作為受到特定管制的機(jī)構(gòu)，其經(jīng)營(yíng)范圍受到嚴(yán)格的管制。根據(jù)《證券法》第129條、130條和131條的規(guī)定，證券公司的經(jīng)營(yíng)范圍要得到國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的核定，并且證券公司只能在國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)核定的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

就委托理財(cái)業(yè)務(wù)來(lái)說(shuō)，其應(yīng)屬于《證券法》第129條第四款規(guī)定的“經(jīng)國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)核定的其他證券業(yè)務(wù)”的范圍，因此，依據(jù)《證券法》的規(guī)定，只有綜合類證券公司才可以經(jīng)營(yíng)委托理財(cái)業(yè)務(wù)，且綜合類證券公司只有經(jīng)過(guò)國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)后才有權(quán)經(jīng)營(yíng)委托理財(cái)業(yè)務(wù)，除此之外的經(jīng)紀(jì)類證券公司和未經(jīng)國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)委托理財(cái)業(yè)務(wù)的綜合類證券公司均無(wú)權(quán)經(jīng)營(yíng)委托理財(cái)業(yè)務(wù)。

其資格目前法律沒(méi)有明確規(guī)定。但對(duì)于在機(jī)構(gòu)中從業(yè)的人員，是禁止以個(gè)人名義接受客戶的委托理財(cái)業(yè)務(wù)的。

根據(jù)委托理財(cái)?shù)奶攸c(diǎn)和表現(xiàn)形式，可從以下幾個(gè)方面確立這類合同的效力認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：

對(duì)于自然人之間的委托行為，是一方基于對(duì)另一方的信任委托其進(jìn)行理財(cái)，只要符合民法通則和合同法有關(guān)委托合同的成立要件即為有效。如構(gòu)成借貸關(guān)系的，按照民間借貸的處理原則予以認(rèn)定；如為委托合同關(guān)系，委托理財(cái)?shù)暮蠊�直接歸屬于委托人，當(dāng)事人約定的固定收益的條款當(dāng)屬無(wú)效，只要受托人在處理事務(wù)過(guò)程中履行了善良管理人義務(wù)，委托人應(yīng)承擔(dān)理財(cái)所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)損失。

如受托人具有行紀(jì)資格，以自己的名義進(jìn)行證券交易，則按行紀(jì)合同進(jìn)行調(diào)整；如受托人以委托人的名義進(jìn)行理財(cái)，則屬一般委托合同關(guān)系，適用合同法中關(guān)于委托合同的規(guī)定，構(gòu)成非法借貸的，按違法借貸處理。

受其經(jīng)營(yíng)范圍和主管機(jī)關(guān)審批的制約，不同的金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行分業(yè)經(jīng)營(yíng)，在法律和規(guī)章的范圍內(nèi)各自辦理不同的理財(cái)業(yè)務(wù)，未經(jīng)審批則屬違法。就受托從事股票投資業(yè)務(wù)來(lái)說(shuō)，中國(guó)證監(jiān)會(huì)只允許具備一定資質(zhì)的綜合類證券公司可以從事受托理財(cái)業(yè)務(wù)。由于證券公司具備了專家理財(cái)?shù)馁Y質(zhì)，受托理財(cái)合同也較為規(guī)范，只要協(xié)議的內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其協(xié)議的有效性，委托人和受托人的權(quán)利義務(wù)均應(yīng)受到合同的約束以及規(guī)章的調(diào)整。

對(duì)于此類行為及其協(xié)議的效力問(wèn)題，目前爭(zhēng)議較大。本人認(rèn)為，應(yīng)遵循“法無(wú)禁止即可行”的原則來(lái)認(rèn)定其合同的效力。

保底條款問(wèn)題是委托理財(cái)糾紛中最具爭(zhēng)議的問(wèn)題之一。保底條款是否有效，也是影響合同效力的因素之一。如實(shí)踐中有種觀點(diǎn)認(rèn)為，合同中設(shè)立保底條款，明顯違反了交易的公平性，保底要求反映了當(dāng)事人的真正目的在于融資，委托理財(cái)只是一種表象，應(yīng)當(dāng)推定設(shè)有保底條款的合同全部無(wú)效。反之，如果合同因違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而認(rèn)定為全部無(wú)效，也同樣導(dǎo)致合同中的保底條款無(wú)效�？梢�(jiàn)，合同效力與保底條款關(guān)系緊密，相互影響。

委托理財(cái)中因當(dāng)事人約定的保底內(nèi)容不同而形成了各種不同的保底條款。目前委托理財(cái)糾紛的保底條款大約有以下幾種基本類型：

這種條款約定，受托人保證到期返還委托人的本金和一定比例的年收益率，超出部分歸受托人所有，不足部分由受托人賠付。年收益率一般在銀行固定存款利率的5—6倍。

這種條款約定，受托人保證到期返還委托人本金和一定比例的收益率；對(duì)于超出部分，由雙方按約定比例分成，一般地，受托人的分成比例與理財(cái)贏利成正比，贏利越多，受托人受益越多。

這種條款約定，受托人保證委托人的本金不受損失，虧損由受托人補(bǔ)足；對(duì)盈利部分，由雙方按比例分成。

這種條款約定，委托人對(duì)于本金損失承擔(dān)一定比例，一般該比例為本金的20%－30％，出現(xiàn)贏利時(shí)，雙方則按比例分成。此種方式委托人分成的比例往往高于以上三種。

對(duì)于委托理財(cái)合同保底條款的效力問(wèn)題,學(xué)術(shù)界、司法界和金融界對(duì)此認(rèn)識(shí)有很大分歧，爭(zhēng)論不一。目前一般的司法實(shí)踐認(rèn)為，對(duì)于保底條款的效力一般認(rèn)定為無(wú)效；但對(duì)于個(gè)別涉及自然人之間的委托理財(cái)協(xié)議的保底條款以及分擔(dān)部分風(fēng)險(xiǎn)的部分保本的條款，則適當(dāng)賦予其法律效力。

可能涉及的罪名主要是：非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪。

不具備信托、借款資格的機(jī)構(gòu)，將受到監(jiān)管部門的行政處罰。

3、民事責(zé)任          

如因不具備資格、違規(guī)操作導(dǎo)致權(quán)利人損失的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任。