百度“屏蔽門(mén)”案一審宣判

原告舉證不足訴求被駁

作者：周 波　

本報(bào)訊  近日，北京市第一中級(jí)人民法院公開(kāi)開(kāi)庭宣判了原告河北省唐山市人人信息服務(wù)有限公司訴被告北京百度網(wǎng)訊科技有限公司壟斷糾紛案，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

  　　原告唐山人人公司訴稱(chēng)，由于其降低了對(duì)百度搜索競(jìng)價(jià)排名的投入，被告即對(duì)全民醫(yī)藥網(wǎng)在自然排名結(jié)果中進(jìn)行了全面屏蔽，從而導(dǎo)致了全民醫(yī)藥網(wǎng)訪(fǎng)問(wèn)量的大幅度降低。而被告這種利用中國(guó)搜索引擎市場(chǎng)的支配地位對(duì)原告的網(wǎng)站進(jìn)行屏蔽的行為，違反了我國(guó)反壟斷法的規(guī)定，構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位強(qiáng)迫原告進(jìn)行競(jìng)價(jià)排名交易的行為。故請(qǐng)求法院判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1106000元，解除對(duì)全民醫(yī)藥網(wǎng)的屏蔽并恢復(fù)全面收錄。

  　　被告百度公司辯稱(chēng)，被告確實(shí)對(duì)原告所擁有的全民醫(yī)藥網(wǎng)采取了減少收錄的措施，實(shí)施該措施的原因是原告的網(wǎng)站設(shè)置了大量垃圾外鏈，搜索引擎自動(dòng)對(duì)其進(jìn)行了作弊處罰。但是，該項(xiàng)處罰措施針對(duì)的僅僅是百度搜索中的自然排名結(jié)果，與原告所稱(chēng)的競(jìng)價(jià)排名的投入毫無(wú)關(guān)系，亦不會(huì)影響原告競(jìng)價(jià)排名的結(jié)果。同時(shí)，原告稱(chēng)被告具有反壟斷法所稱(chēng)的市場(chǎng)支配地位缺乏事實(shí)依據(jù)。被告提供的搜索引擎服務(wù)對(duì)于廣大網(wǎng)民來(lái)說(shuō)是免費(fèi)的，故與搜索引擎有關(guān)的服務(wù)不能構(gòu)成反壟斷法所稱(chēng)的相關(guān)市場(chǎng)。因此，請(qǐng)求法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

  　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告未能舉證證明被告在中國(guó)搜索引擎服務(wù)市場(chǎng)中占據(jù)了支配地位，也未能證明被告存在濫用市場(chǎng)支配地位的行為，其訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，遂依法作出上述判決。

  　　宣判后，雙方當(dāng)事人未當(dāng)庭表示是否上訴�！　� 

    圖為庭審現(xiàn)場(chǎng)。

連線(xiàn)法官

市場(chǎng)支配地位應(yīng)予科學(xué)認(rèn)定

    據(jù)悉，本案是反壟斷法正式實(shí)施后北京市法院宣判的第一起案件。本案的裁判不僅給出了相關(guān)市場(chǎng)和市場(chǎng)支配地位的界定方法，而且對(duì)如何認(rèn)定濫用市場(chǎng)支配地位的行為進(jìn)行了有益探索，因而有著深遠(yuǎn)的意義。

    對(duì)于“相關(guān)市場(chǎng)”的概念問(wèn)題，本案承辦法官佟姝說(shuō)，相關(guān)市場(chǎng)是反壟斷法中一個(gè)非常重要和基礎(chǔ)性的概念，在對(duì)任何壟斷行為進(jìn)行討論之前，都要首先定義“相關(guān)市場(chǎng)”。這里的“相關(guān)市場(chǎng)”與通常所說(shuō)的包含形形色色各類(lèi)商品和服務(wù)的市場(chǎng)不是同一個(gè)概念，“相關(guān)市場(chǎng)”是指經(jīng)營(yíng)者在一定時(shí)期內(nèi)就某種商品或者服務(wù)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的范圍，在這一范圍之內(nèi)，經(jīng)營(yíng)者提供的商品或者服務(wù)具有替代性，并存在著競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。 

    對(duì)于判決中沒(méi)有認(rèn)定百度具有中國(guó)搜索引擎服務(wù)市場(chǎng)支配地位的原因，佟姝說(shuō)，認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者是否具有市場(chǎng)支配地位，原則上應(yīng)當(dāng)根據(jù)反壟斷法第十八條所規(guī)定的市場(chǎng)份額、競(jìng)爭(zhēng)狀況、控制銷(xiāo)售市場(chǎng)和原材料市場(chǎng)的能力等因素進(jìn)行判斷。當(dāng)然，在經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)份額能夠予以準(zhǔn)確確定的情況下，也可以根據(jù)反壟斷法第十九條的規(guī)定進(jìn)行市場(chǎng)支配地位的推定。但當(dāng)反壟斷民事訴訟中的原告選擇適用上述推定條款來(lái)證明被告具有市場(chǎng)支配地位時(shí)，應(yīng)當(dāng)就其對(duì)被告市場(chǎng)份額的計(jì)算或者證明方式提供充分的證據(jù)予以支持。本案中的相關(guān)市場(chǎng)是中國(guó)搜索引擎服務(wù)市場(chǎng)，原告僅提交了兩篇有關(guān)被告市場(chǎng)地位的新聞報(bào)道，未提供具體的計(jì)算方式、方法及有關(guān)基礎(chǔ)性數(shù)據(jù)的證據(jù)能夠使法院確信該市場(chǎng)份額的確定源于科學(xué)、客觀(guān)的分析，因此原告未能舉證證明被告在中國(guó)搜索引擎服務(wù)市場(chǎng)中占據(jù)了支配地位。

    佟姝同時(shí)說(shuō)，公眾所提到的“使用率高”、“知名度高”等等概念與反壟斷法所稱(chēng)的“市場(chǎng)支配地位”不是一個(gè)概念，后者一般要通過(guò)嚴(yán)密的經(jīng)濟(jì)分析過(guò)程才能夠予以確定。

    對(duì)于濫用市場(chǎng)支配地位的行為，佟姝說(shuō)，反壟斷法并不禁止企業(yè)通過(guò)自身的發(fā)展形成規(guī)模經(jīng)濟(jì)，從而占據(jù)一定的市場(chǎng)支配地位，反壟斷法禁止的是占據(jù)市場(chǎng)支配地位的企業(yè)所實(shí)施的、能夠影響市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為和措施。如果經(jīng)營(yíng)者所實(shí)施的行為具有正當(dāng)理由，也沒(méi)有產(chǎn)生破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的后果，即不構(gòu)成反壟斷法所禁止的濫用行為。本案中，被告雖然對(duì)全民醫(yī)藥網(wǎng)的自然排名結(jié)果實(shí)施了減少收錄數(shù)量的技術(shù)措施，但其行為是對(duì)全民醫(yī)藥網(wǎng)存在垃圾外鏈行為進(jìn)行的處罰。被告在其網(wǎng)站的相關(guān)頁(yè)面上向社會(huì)公眾公布了百度搜索引擎的算法規(guī)則及針對(duì)作弊行為的處罰方式，原告完全有途徑了解百度搜索反對(duì)網(wǎng)站設(shè)置垃圾外鏈的行為，并會(huì)對(duì)這種行為實(shí)施處罰。而且，其處罰措施針對(duì)的是所有設(shè)置了垃圾外鏈的被搜索網(wǎng)站，而非單獨(dú)指向全民醫(yī)藥網(wǎng)。庭審過(guò)程中，原告也承認(rèn)其經(jīng)營(yíng)的全民醫(yī)藥網(wǎng)確實(shí)存在垃圾外鏈。上述反作弊機(jī)制的實(shí)施是為了使搜索結(jié)果更為真實(shí)和可靠，從而保證廣大搜索引擎用戶(hù)的利益。同時(shí)，現(xiàn)有證據(jù)亦無(wú)法證明被告采取的上述措施對(duì)原告而言存在歧視性或者脅迫性，故被告基于全民醫(yī)藥網(wǎng)存在大量垃圾外鏈的事實(shí)而對(duì)其實(shí)施了減少自然排名部分收錄數(shù)量的技術(shù)措施是正當(dāng)?shù)�，不�?gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位的行為。（安  健）