年逾六旬的孫某在赴臺(tái)旅游時(shí)，在鄭州新鄭機(jī)場(chǎng)發(fā)生意外導(dǎo)致死亡。孫某之妻魯某向保險(xiǎn)公司索賠時(shí)，對(duì)方卻以事故是發(fā)生在境內(nèi)而非境外為由拒賠。魯某遂將保險(xiǎn)公司告上法庭。12月23日，河南省許昌市魏都區(qū)人民法院審結(jié)了這起保險(xiǎn)合同糾紛案，依法判決被告某保險(xiǎn)公司賠償魯某保險(xiǎn)金30萬(wàn)元整。
2009年5月26日，孫某夫婦參加了某旅行社組織的臺(tái)灣旅游，并投保了某保險(xiǎn)公司許昌支公司的“境外旅游意外傷害保險(xiǎn)”。孫某夫婦所簽的保險(xiǎn)單中明確注明：保險(xiǎn)期間為2009年5月26日5時(shí)至2009年6月2日18時(shí)，共計(jì)8天；出發(fā)地：許昌，目的地：臺(tái)灣；保險(xiǎn)金額：30萬(wàn)。2009年5月26日早上5點(diǎn)，孫某夫婦從許昌坐車前往新鄭機(jī)場(chǎng)，到機(jī)場(chǎng)候機(jī)廳后，孫某去衛(wèi)生間時(shí)失足摔倒，隨后，孫某出現(xiàn)頭暈惡心等癥狀，經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效，孫某于當(dāng)晚7時(shí)許死亡。事后，孫某之妻魯某向所投保保險(xiǎn)公司索賠，保險(xiǎn)公司以本次事故發(fā)生在孫某登機(jī)之前，不在保險(xiǎn)責(zé)任期間為由，拒絕賠償。
法院在審理此案時(shí)，保險(xiǎn)公司指出與孫某夫婦所簽保險(xiǎn)合同的第十三條款為：境外游期間，指從被保險(xiǎn)人在中國(guó)海關(guān)辦理出境手續(xù)且登上離境交通工具起至被保險(xiǎn)人乘交通工具返回中國(guó)境內(nèi)且進(jìn)入中國(guó)海關(guān)辦理入境手續(xù)時(shí)止。
魏都區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，孫某夫婦所簽訂的“境外旅游意外傷害保險(xiǎn)”合同合法有效。雖然保險(xiǎn)公司提出該合同中有條款對(duì)境外旅游的期間做了明確的規(guī)定，但此規(guī)定系格式條款的一般性規(guī)定，而該合同的保單中對(duì)境外游的期間又做了特別約定，即“保險(xiǎn)期間為2009年5月26日5時(shí)至2009年6月2日18時(shí)，共計(jì)8天；出發(fā)地：許昌，目的地：臺(tái)灣；”在合同相互沖突的情況下，應(yīng)以特別約定的規(guī)定為準(zhǔn)。因此，在2009年5月26日5時(shí)起，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)開始履行境外旅游意外傷害保險(xiǎn)義務(wù)，原告依約履行了繳納保費(fèi)的義務(wù)，在此期間原告發(fā)生意外，被告應(yīng)向原告理賠。故原告魯某訴請(qǐng)被告賠償保險(xiǎn)金額30萬(wàn)元，合法有據(jù)。
