李大爺是一名重度肢體殘疾人，居住在某敬老院。2009年敬老院被褥著火，造成李大爺被燒死。李大爺家屬與開辦養(yǎng)老院的鎮(zhèn)政府就賠償問題協(xié)商未成訴至法院。李大爺家屬認(rèn)為敬老院提供有償服務(wù)，疏于管理造成李大爺被燒至死，要求賠償66萬余元。日前，北京市第一中級人民法院終審判決，敬老院疏于管理、未盡到注意義務(wù)，其開辦單位鎮(zhèn)政府承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，即支付李大爺家屬喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)38萬余元。
2008年，敬老院與李大爺家屬簽訂養(yǎng)老協(xié)議書，約定李大爺?shù)骄蠢显壕幼。删蠢显簩ζ溥M(jìn)行24小時普通流動服務(wù)，負(fù)責(zé)李大爺?shù)娜粘Ｉ�，家屬每月支付敬老院服�?wù)費(fèi)1000元。
2009年2月，敬老院李大爺房屋發(fā)生火災(zāi)，起火部位是李大爺被褥，過火面積約0.5平方米，火災(zāi)造成李大爺被燒死。北京市公安局及消防局認(rèn)定，此火災(zāi)排除電氣因素，起火原因系床上被褥遇人為火種所致，李大爺死亡不屬于刑事案件，未確定火災(zāi)的直接原因及責(zé)任人。同時，北京市公安局非正常死亡卷宗中說明李大爺生前有吸煙的習(xí)慣，在敬老院失火前，李大爺因吸煙曾引燃被褥，被工作人員及時發(fā)現(xiàn)后妥善處理。
另查，李大爺居住的敬老院具有北京市養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證，其資產(chǎn)性質(zhì)為集體資產(chǎn)，未取得事業(yè)單位法人證書，自身沒有獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的資格，開辦單位系鎮(zhèn)政府，鎮(zhèn)政府承擔(dān)敬老院的損害賠償責(zé)任，本案中鎮(zhèn)政府作為被告參加了訴訟。鎮(zhèn)政府辯稱，敬老院已盡到管理義務(wù)，沒有違約，李大爺有吸煙的習(xí)慣，床鋪應(yīng)該是其自己點(diǎn)燃的。
法院審理認(rèn)為敬老院作為有償服務(wù)機(jī)構(gòu)，對被服務(wù)人員的健康及生命安全有保障義務(wù)。李大爺系無生活自理能力的重度肢體殘疾人，敬老院與其簽訂養(yǎng)老協(xié)議后，應(yīng)對其進(jìn)行全面的管理與照顧，現(xiàn)敬老院未切實(shí)盡到防止火災(zāi)發(fā)生的注意義務(wù)，與李大爺被燒死的損害結(jié)果發(fā)生存在一定關(guān)系。李大爺生前有吸煙的習(xí)慣，雖然肢體重度殘疾，但無證據(jù)表明其存在智力障礙，其明知在無人看護(hù)的情況下不能實(shí)施抽煙等危害其健康及生命的行為，仍不顧自己的生命安全，曾因吸煙引燃被褥，故不能排除涉案火災(zāi)系李大爺吸煙所致。因此，李大爺應(yīng)自行承擔(dān)部分責(zé)任。法院最終判令敬老院承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，即支付李大爺家屬喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)38萬余元。由于敬老院不是獨(dú)立法人，其開辦單位鎮(zhèn)政府負(fù)責(zé)賠償
