據(jù)了解，梁某經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)了謝某，雙方協(xié)商約定，梁某以每500克9.5元的價(jià)格分三次向謝某供應(yīng)符合標(biāo)準(zhǔn)的塑料袋，然而謝某仍拖欠梁某后兩次共計(jì)5654.40元的貨款未支付。

    對(duì)此，被告謝某辯稱，梁某提供的塑料袋有異味，不符合國(guó)家規(guī)定，也不符合合同約定，故不同意對(duì)方的訴訟請(qǐng)求。為此，謝某還委托北京市塑料制品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站對(duì)塑料袋的標(biāo)識(shí)、異嗅進(jìn)行了檢驗(yàn)，檢驗(yàn)報(bào)告結(jié)論是標(biāo)識(shí)、異嗅均不合格。但是，謝某未提供充分證據(jù)證明檢驗(yàn)塑料袋樣品系梁某提供，梁某亦否認(rèn)檢驗(yàn)樣品系其提供給謝某的。

    法院經(jīng)審理后認(rèn)為，謝某出具的檢驗(yàn)報(bào)告雖然對(duì)塑料袋的標(biāo)識(shí)、異嗅作出不合格的結(jié)論，但其提取送檢樣品時(shí)梁某并不在場(chǎng)，且事后梁某也否認(rèn)送檢樣品是其提供的塑料袋，因此謝某所送檢樣品與梁某提供的塑料袋之間并不存在必然聯(lián)系，檢驗(yàn)報(bào)告并不能證明梁某提供的塑料袋存在質(zhì)量問(wèn)題。原告梁某要求謝某給付貨款5654.40元的請(qǐng)求，有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求予以支持。