2009年8月26日，何某在神木縣郵政局以特快專(zhuān)遞的郵寄方式將新購(gòu)置的價(jià)值為6800元的諾基亞N97手機(jī)郵往北京華北電力大學(xué)。包裹經(jīng)郵政局檢驗(yàn)完畢后投遞，但該郵件到達(dá)了北京后發(fā)現(xiàn)已被開(kāi)封，郵件里的手機(jī)不翼而飛。此后何某多次找被告索賠未果，遂向法院起訴，要求其賠償手機(jī)并承擔(dān)追索手機(jī)的誤工費(fèi)。庭審中，被告認(rèn)為手機(jī)是在西安至北京的郵寄途中丟失的，而不是在神木至西安途中丟失，被告不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，而應(yīng)由西安或北京郵政局承擔(dān)責(zé)任。但原告認(rèn)為其與被告建立了郵寄合同并交納了郵寄費(fèi)，被告就應(yīng)負(fù)責(zé)該郵件安全到達(dá)目的地，不論郵件在哪段路途中出現(xiàn)問(wèn)題，都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

    法院審理后認(rèn)為，原被告雙方簽訂的郵寄合同符合法律規(guī)定，就原告而言，合同的相對(duì)方是被告，而不是其他郵政局，無(wú)論手機(jī)在哪個(gè)郵政局負(fù)責(zé)的路段丟失，原告都有權(quán)要求被告賠償，至于手機(jī)是在哪里丟失，最終由哪個(gè)郵政局負(fù)責(zé)賠償，是郵政系統(tǒng)內(nèi)部追償?shù)氖�，與本案無(wú)關(guān)。最終，本案在法院的調(diào)解下雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，原告當(dāng)場(chǎng)領(lǐng)到了被告賠償?shù)氖謾C(jī)款6800元。