2009年2月，韓某在新浪博客上發(fā)現(xiàn)對(duì)自己和律之行研究院負(fù)面評(píng)價(jià)的文章，文章稱“韓某曾因非法拘禁入獄”、“無業(yè)游民韓某大發(fā)淫威，開始了他的行騙生涯”、“律之行研究院忽悠人”。同年4月韓某向新浪公司發(fā)出律師函，要求刪除有損其名譽(yù)權(quán)的全部文章，并要求新浪公司向其提供信息發(fā)布者IP地址、賬號(hào)、電話號(hào)碼。新浪公司接到通知后刪除了此文，但是并未提供信息發(fā)布者信息。

    韓某、律之行研究院以新浪公司侵犯其名譽(yù)權(quán)為由，將新浪公司告上法庭。律之行研究院、韓某要求新浪公司在網(wǎng)絡(luò)或其他公眾媒體上賠禮道歉，賠償律之行研究院經(jīng)濟(jì)損失4萬元、賠償韓某精神損失費(fèi)1萬元。庭審中新浪公司認(rèn)為，新浪已盡到法律規(guī)定的對(duì)于侵權(quán)帖子及時(shí)刪除的義務(wù)，并且不負(fù)有向韓某提供相關(guān)信息的義務(wù)。

    法院審理認(rèn)為，新浪博客平臺(tái)系新浪公司為服務(wù)對(duì)象提供的信息存儲(chǔ)空間，服務(wù)對(duì)象可以較為自由地在平臺(tái)上發(fā)布作品，因此本案可以排除新浪公司自己或組織他人制作侵權(quán)文章的可能，即本案并非新浪公司積極侵權(quán)的侵犯名譽(yù)權(quán)糾紛。關(guān)于新浪公司是否存在消極侵權(quán)行為，根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)操作慣例，新浪公司提供網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)本身不能認(rèn)定為侵權(quán)行為，法院考慮互聯(lián)網(wǎng)操作慣例以及《信息網(wǎng)絡(luò)傳播保護(hù)條例》的規(guī)定，新浪公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，面對(duì)數(shù)以萬計(jì)的網(wǎng)民的自由發(fā)言，在缺乏嚴(yán)格的“過濾技術(shù)”的支持下，其不可能對(duì)每一條發(fā)言都進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。根據(jù)證據(jù)表明，新浪公司收到律師函后已刪除相關(guān)文章，已經(jīng)履行了相應(yīng)的法律義務(wù)，所以新浪公司不構(gòu)成消極侵權(quán)。另外，律之行研究院、韓某要求新浪提供文章發(fā)布者的IP地址、賬號(hào)、電話號(hào)碼等要求，于法無據(jù)。

   據(jù)此，法院判決新浪公司沒有侵權(quán)行為，駁回韓某及律之行研究院訴訟請(qǐng)求。