本報(bào)訊 （記者 李 芹 林曄晗 通訊員 黃彩華）近日，廣東省東莞市第二人民法院審結(jié)了一起“冒名訂貨”引起的貨款糾紛案。一男子自稱為某廠的業(yè)務(wù)員，以該廠的名義訂貨、收貨，卻不付款。送貨的公司將該廠告上法庭，法院認(rèn)定該男子的行為不構(gòu)成表見(jiàn)代理，與該廠無(wú)關(guān)，遂駁回了該公司的訴訟請(qǐng)求。

  原告湖北匡通電子公司訴稱，李某開(kāi)設(shè)的東莞市厚街偉明光電器材廠從原告處采購(gòu)發(fā)光二極管（LED），貨款共42萬(wàn)余元，對(duì)方聯(lián)系人是嚴(yán)某。光電器材廠開(kāi)具了兩張金額合計(jì)42萬(wàn)余元的支票以支付其貨款。但電子公司持該廠開(kāi)具的支票到銀行進(jìn)賬，發(fā)現(xiàn)上述支票因余額不足等原因無(wú)法兌付。光電器材廠稱這是嚴(yán)某的個(gè)人采購(gòu)行為，與被告工廠無(wú)關(guān)。電子公司認(rèn)為，對(duì)方采購(gòu)都有采購(gòu)傳真件，貨到后由對(duì)方單位內(nèi)不同人員簽收，采購(gòu)屬該廠行為。電子公司請(qǐng)求法院判令光電器材廠的業(yè)主李某償還貨款42萬(wàn)余元及利息。

  李某辯稱，光電器材廠與電子公司并無(wú)業(yè)務(wù)往來(lái)，該廠也從來(lái)沒(méi)有收到過(guò)涉案貨物，電子公司提供的采購(gòu)單和送貨單均無(wú)該廠的蓋章，不能代表該廠的行為。送貨單上的簽收人員并非該廠員工，只有一簽名男子嚴(yán)某曾與該廠有業(yè)務(wù)來(lái)往。嚴(yán)某并非該廠員工，該廠也沒(méi)有委托嚴(yán)某或他人與電子公司簽合同。該廠曾應(yīng)嚴(yán)某要求，向電子公司開(kāi)具了一張支票。此為代付行為，不能因此說(shuō)明該廠和電子公司有過(guò)買賣交易。嚴(yán)某擅自以該廠名義和電子公司訂立合同，該廠并不知情。

  法院遂依法通知嚴(yán)某作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟。

  法院經(jīng)審理查明，2008年5月17日以來(lái)，嚴(yán)某自稱是東莞市厚街偉明光電器材廠的業(yè)務(wù)員，以該廠的名義向電子公司發(fā)出采購(gòu)單，訂購(gòu)LED等價(jià)值42萬(wàn)余元的貨物。電子公司遂按單發(fā)貨，物流單上的收件人為嚴(yán)某，上面的手機(jī)號(hào)碼也為嚴(yán)某的手機(jī)號(hào)碼；公司名稱填寫(xiě)為“偉明光電器材廠”，地址為該廠所在地。案涉第一批貨物是由電子公司的業(yè)務(wù)員送到光電器材廠樓下，由嚴(yán)某簽收的。其他都是由物流公司或快遞公司送到厚街，由嚴(yán)某安排人收取。嚴(yán)某表示愿意清償貨款，只是現(xiàn)在沒(méi)有足額支付能力，如電子公司同意，可以將其所有的一套房屋清償貨款。

  另?yè)?jù)法院查明，電子公司所稱的支票，其中一張金額8.3萬(wàn)余元的支票，是光電器材廠應(yīng)嚴(yán)某的要求代嚴(yán)某向電子公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)深圳市寶安新安匡通電子商行開(kāi)具的；另外一張金額為33.8萬(wàn)余元的支票并非光電器材廠開(kāi)具。

  庭審中，法院依法向電子公司釋明，是否要求嚴(yán)某承擔(dān)貨款清償責(zé)任。電子公司認(rèn)為嚴(yán)某只是履行職務(wù)行為，堅(jiān)持要求光電器材廠的業(yè)主李某承擔(dān)清償責(zé)任。

  法院認(rèn)為，電子公司沒(méi)有提供證據(jù)證明嚴(yán)某是光電器材廠的員工，對(duì)嚴(yán)某屬履行職務(wù)行為的主張不予采納。涉案貨物并非光電器材廠向電子公司訂購(gòu)，事實(shí)上光電器材廠也并未收到原告所送的涉案貨物，嚴(yán)某的訂購(gòu)收貨行為也并不構(gòu)成對(duì)該廠的表見(jiàn)代理，原、被告之間不存在買賣合同關(guān)系，電子公司要求光電器材廠支付貨款42萬(wàn)余元及利息沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。