2008年4月，蒲某在周某的紅木家具經(jīng)營部店內(nèi)看中一套紅檀木家具，于當月26日、27日分兩次購買了該套家具，總價款為16.61萬元。營業(yè)員在開具訂貨單時，產(chǎn)品名稱注明為“紅木類紅檀木”，后發(fā)現(xiàn)錯誤，重新開單，兩份訂貨單均在“木質(zhì)”一欄注明為“紅檀木”，并由蒲某簽字確認。

   收到家具后，蒲某對材質(zhì)產(chǎn)生疑問，遂取樣委托一木材工業(yè)研究所鑒定，結(jié)論為送檢木材是蘇木，不屬紅木，國家標準無“紅檀木”稱謂。蒲某要求退貨并賠償損失，被拒絕后提起訴訟，請求判決周某退還貨款16.61萬元，賠償16.61萬元，并承擔鑒定費1000元。

   法院查明，周某在印發(fā)的“公司簡介”中，有“家私用料純正，選用東南亞進口紅木，有紫檀木、黑檀木、紅檀木、雞翅木、酸技木、花梨木等等，品種齊全”的內(nèi)容。

   法院一審認為，蒲某以周某的店鋪名稱、訂貨單名稱中含有“紅木”字樣以及宣傳資料的內(nèi)容來證明周某存在欺詐行為的證據(jù)不足，營業(yè)員在銷售中也沒有欺詐宣傳。根據(jù)訂貨單及相關證人證言，可以證明蒲某在購買家具時知曉“紅檀木”與紅木不同，且其支付的價款合理，也沒有證據(jù)證明其購買的是紅檀木家具而支付的是紅木家具的價款。故認定周某不存在欺詐行為，蒲某的訴請依法被駁回。

   宣判后，蒲某不服提起上訴，法院二審維持原判。

法官說法：

    商家無欺詐不須退賠

   此案二審審判長、成都中院法官張俊在接受記者采訪時說，依照相關法律規(guī)定，一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為。因此，具體到該案，判斷周某向蒲某出售紅檀木家具的行為是否構成欺詐，應當從周某是否有故意告知對方虛假情況或故意隱瞞真實情況的行為，以及蒲某是否在周某的誘導下作出了錯誤意思表示兩方面進行分析判定。

   首先，根據(jù)我國國家標準規(guī)定的紅木標準，其中并不包括紅檀木。紅檀木只是家具行業(yè)對鐵木豆屬、子京木等進口深色名貴硬木的俗稱。周某在出售的家具上使用紅檀木標識，符合行業(yè)慣例，也并不違反法律規(guī)定�，F(xiàn)實中，紅木家具與紅檀木家具有較大的價格差異，結(jié)合該案中店員將訂貨單上“木質(zhì)”一欄中“紅木類紅檀木”更改為“紅檀木”，以及周某并未就該套紅檀木家具收取不合理高價的事實，可認定蒲某關于周某有欺詐故意的主張依據(jù)不充分。

   其次，雖然周某的家具店名為“紅木家具經(jīng)營部”，但上述名稱通常表明該經(jīng)營部主要經(jīng)營項目，不會導致消費者得出其經(jīng)營的家具全部屬于紅木家具的結(jié)論。而蒲某購買的家具屬較貴重、大宗的商品，對家具的材質(zhì)，常規(guī)來說應以產(chǎn)品標識、說明、合同或訂貨單記載的內(nèi)容，并結(jié)合家具價格作出判斷，而不應僅根據(jù)店鋪名稱和宣傳資料的內(nèi)容進行判斷。周某家具店宣傳資料的內(nèi)容雖有不當，但尚不足以誘使蒲某作出錯誤的意思表示。