司法實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)這種情形：有限責(zé)任公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，公司的股東未成立清算組對(duì)公司進(jìn)行清算。在此情況下，公司債權(quán)人的債權(quán)如何得以實(shí)現(xiàn)。本文就此問題進(jìn)行探析。

  有限責(zé)任公司依法被吊銷營業(yè)執(zhí)照，屬于行政性強(qiáng)制解散。上述公司解散事由出現(xiàn)之后，公司首先應(yīng)當(dāng)自行清算。如在清算過程發(fā)現(xiàn)公司財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)，應(yīng)當(dāng)依法向人民法院宣告破產(chǎn)，經(jīng)人民法院裁定宣告破產(chǎn)后，清算組應(yīng)當(dāng)將清算事務(wù)移交人民法院，適用企業(yè)破產(chǎn)法及相關(guān)司法解釋進(jìn)行破產(chǎn)清算。有限責(zé)任公司除合并或分立解散無須清算外，因公司法第一百八十一條規(guī)定的原因而解散公司的，應(yīng)當(dāng)在解散事由出現(xiàn)之日起十五日內(nèi)成立清算組，開始自行清算，而有限責(zé)任公司的清算組由股東組成。因此，清算是屬于有限責(zé)任公司股東的法定義務(wù)。

  公司解散事由出現(xiàn)后，應(yīng)當(dāng)依法啟動(dòng)清算程序。在清算終結(jié)之前，公司人格繼續(xù)存在，清算中的公司對(duì)其依法終止前發(fā)生的債務(wù),仍以其全部財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。但目前司法實(shí)踐中，大量公司解散后應(yīng)當(dāng)清算而不清算，嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人的利益。我國公司法只規(guī)定了清算人在清算過程中的法律責(zé)任，卻沒有規(guī)定清算義務(wù)人不履行義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。2008年5月19日，最高法院《關(guān)于適用公司法若干問題的規(guī)定（二）》實(shí)施后，通過增加清算義務(wù)人不作為的成本迫使其選擇作為，即清算義務(wù)人不進(jìn)行清算時(shí)，通過將其清算責(zé)任向財(cái)產(chǎn)責(zé)任轉(zhuǎn)化，督促其依法清算和規(guī)范公司法人退出機(jī)制，實(shí)現(xiàn)對(duì)公司解散清算中債權(quán)人利益的保護(hù)。

  依據(jù)公司法和最高法院《關(guān)于適用公司法若干問題的規(guī)定（二）》的相關(guān)規(guī)定，股東不履行法定清算義務(wù)的法律后果有以下三種：一是清算責(zé)任，指清算義務(wù)人在公司解散后，未依照法定程序和期限實(shí)施清算而應(yīng)承擔(dān)的強(qiáng)制履行清算義務(wù)的民事責(zé)任。公司解散后依法組織清算人進(jìn)行清算是清算義務(wù)人的法定義務(wù)，如果清算義務(wù)人自愿主動(dòng)地履行清算義務(wù)，積極地組織清算人實(shí)施清算行為，則不需要承擔(dān)清算責(zé)任。但是，在未依法組織清算的情況下，因其違反法定清算義務(wù)，清算義務(wù)人承擔(dān)的清算義務(wù)轉(zhuǎn)化為清算責(zé)任，即依據(jù)公司法第一百八十四條之規(guī)定，由法院強(qiáng)制其組織清算人對(duì)公司進(jìn)行清算。二是清算賠償責(zé)任，因清算義務(wù)人消極的不作為行為而依法承擔(dān)的清算賠償責(zé)任。公司解散后，清算義務(wù)人未在法定期限內(nèi)履行清算義務(wù)，造成公司財(cái)產(chǎn)損毀、滅失、貶值等，致使公司的償債能力下降導(dǎo)致債權(quán)人的債權(quán)遭受實(shí)際損失，符合我國民法通則第一百零六條規(guī)定的侵權(quán)行為民事責(zé)任構(gòu)成要件。因此，清算義務(wù)人不履行清算義務(wù)的行為屬于侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)人由此造成的損失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。三是連帶清償責(zé)任。公司作為獨(dú)立的民事主體，應(yīng)對(duì)其行為獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，即使出現(xiàn)了解散事由，公司在清算終結(jié)前其獨(dú)立人格繼續(xù)存在，債權(quán)人通常只能向公司主張債權(quán)，而不能直接要求公司股東對(duì)公司行為承擔(dān)責(zé)任。但有限責(zé)任制度作為現(xiàn)代公司制度的基石，不是絕對(duì)的或者無條件的，超出合理的界限，就要受到法律的限制適用。公司法第二十條第三款規(guī)定，公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害了公司債權(quán)人的利益，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。該條法律規(guī)定在我國公司法立法中確立了“揭開公司面紗”原則，即公司法人人格否認(rèn)制度。公司解散后，因清算義務(wù)人不履行清算義務(wù)而導(dǎo)致公司無法清算的情況下，公司清算程序由于清算義務(wù)人的行為而無法啟動(dòng)或者沒有必要繼續(xù)啟動(dòng)，可以依據(jù)公司法第二十條的法理精神，應(yīng)當(dāng)由清算義務(wù)人對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

  綜上，最高法院《關(guān)于適用公司法若干問題的規(guī)定（二）》第十八條第二款之規(guī)定是“揭開公司面紗”原則適用的具體體現(xiàn)，在公司解散事由出現(xiàn)后，股東不履行清算義務(wù)，且下落不明，辦公場(chǎng)所人去樓空的情形之下，視為濫用公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人的利益，債權(quán)人不必申請(qǐng)法院啟動(dòng)強(qiáng)制清算程序，可以直接要求股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

  （浙江省長興縣人民法院 臧峻月）