根據(jù)物權(quán)法第一百八十八條的規(guī)定，我國物權(quán)法對動產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立采取了登記對抗主義的立法模式，動產(chǎn)抵押權(quán)經(jīng)登記后，不存在善意第三人問題；但動產(chǎn)抵押權(quán)未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人——那么，第三人的范圍如何界定、善意第三人的判斷標(biāo)準(zhǔn)是什么？本文擬結(jié)合我國物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，對這些問題加以探討。
善意第三人的具體范圍
第三人范圍的大小，直接影響到抵押權(quán)人在抵押權(quán)未登記時能否實現(xiàn)其抵押權(quán)，對交易安全與交易秩序影響甚大。因此，界定第三人的范圍，有著重要的意義。
我國臺灣地區(qū)的《動產(chǎn)擔(dān)保交易法》對動產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)定也采取了登記對抗主義立法模式，但也只是規(guī)定了第三人在主觀上須為善意，而在客觀上究竟包括哪些類型善意第三人則并未明確規(guī)定。但臺灣地區(qū)學(xué)者較為統(tǒng)一的觀點是：未公示的動產(chǎn)抵押權(quán)不得對抗抵押物上的其他物權(quán)人。存在分歧的主要是抵押人的債權(quán)人是否屬于第三人的范圍。其中，有主張所有無擔(dān)保債權(quán)人均屬于第三人的，也有主張申請強制執(zhí)行或參與分配的債權(quán)人屬于第三人的，還有完全將無擔(dān)保債權(quán)人排除在第三人之外的。
筆者認(rèn)為對我國物權(quán)法第一百八十八條的解釋應(yīng)采廣義說。此處的對抗可以理解為動產(chǎn)抵押權(quán)人對他人的權(quán)利予以否認(rèn)或排除，因此，除了動產(chǎn)抵押人及其繼承人外，只要第三人的權(quán)利存在、行使會與動產(chǎn)抵押權(quán)人權(quán)利發(fā)生沖突的都屬于立法上的第三人，即這里的第三人是指其權(quán)利的行使與動產(chǎn)抵押權(quán)發(fā)生對抗關(guān)系的所有善意第三人。具體而言，第三人包括：
１.動產(chǎn)抵押物的受讓人
當(dāng)受讓人主觀為善意時不受物權(quán)法第一百九十一條的約束，這里又可分為兩種情況，一是動產(chǎn)所有權(quán)未轉(zhuǎn)移占有時，不得對抗的含義是抵押權(quán)人不得主張買賣合同有效，且不得限制抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)；二是當(dāng)受讓者已經(jīng)取得動產(chǎn)所有權(quán)時，不得對抗的含義應(yīng)解釋為動產(chǎn)抵押權(quán)人不得行使動產(chǎn)抵押權(quán)追及效力，換言之，即使在抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓了抵押動產(chǎn)，動產(chǎn)抵押物的取得者也無需依物權(quán)法第一百九十一條的規(guī)定承擔(dān)代為清償?shù)牧x務(wù)。
２.后設(shè)立的動產(chǎn)抵押權(quán)人
這里又可區(qū)分為兩種情況：一是后設(shè)立的動產(chǎn)抵押權(quán)已經(jīng)完成登記。我國物權(quán)法第一百九十九條第二款規(guī)定“抵押權(quán)已經(jīng)登記的優(yōu)先于未登記的受償”，因此，對于已經(jīng)完成登記的動產(chǎn)抵押權(quán)人而言，無論其主觀善意與否，其抵押權(quán)的效力均優(yōu)先于未登記的動產(chǎn)抵押權(quán)。所以已經(jīng)完成登記的動產(chǎn)抵押權(quán)人可以通過物權(quán)法第一百九十九條來使自己的權(quán)利得到優(yōu)先受償，無需通過物權(quán)法第一百八十八條來保護自己的權(quán)利。二是后設(shè)立的動產(chǎn)抵押權(quán)也未登記。我國物權(quán)法第一百九十九條第三款規(guī)定“抵押權(quán)未登記的，按照債權(quán)比例清償”，因此，先設(shè)立的動產(chǎn)抵押權(quán)未登記時，無論后設(shè)立的動產(chǎn)抵押權(quán)人主觀為善意或惡意，先設(shè)立的動產(chǎn)抵押權(quán)均不得對抗后設(shè)立的動產(chǎn)抵押權(quán)。可見，根據(jù)我國物權(quán)法第一百九十九條的相關(guān)規(guī)定，無論后設(shè)立的動產(chǎn)抵押權(quán)主觀如何，其動產(chǎn)抵押權(quán)均可獲得對抗在先動產(chǎn)抵押權(quán)的效力，具體的對抗效力依后設(shè)立的動產(chǎn)抵押權(quán)是否辦理登記而有所不同。
３.后設(shè)立的動產(chǎn)質(zhì)權(quán)人
換言之，對于設(shè)立在后且已經(jīng)完成轉(zhuǎn)移占有的動產(chǎn)質(zhì)權(quán)人而言，如果其主觀為善意則其質(zhì)權(quán)享有優(yōu)先于動產(chǎn)抵押權(quán)受償權(quán)利，如果其主觀為惡意則動產(chǎn)抵押權(quán)人可以對抗動產(chǎn)質(zhì)權(quán)人而享有優(yōu)先于動產(chǎn)質(zhì)權(quán)人受償?shù)臋?quán)利。
４.和抵押人發(fā)生交易關(guān)系的債權(quán)人
和抵押人發(fā)生交易關(guān)系的債權(quán)人又可分為以抵押動產(chǎn)為特定標(biāo)的物的特定債權(quán)人和非以抵押動產(chǎn)為標(biāo)的的普通債權(quán)人。對于非以抵押動產(chǎn)為標(biāo)的和抵押人發(fā)生交易關(guān)系的普通債權(quán)人而言，其只是“潛在的第三人”，只有當(dāng)善意的普通債權(quán)人申請強制執(zhí)行時或在債權(quán)人破產(chǎn)情況下參與分配時，未登記動產(chǎn)抵押權(quán)不得主張優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。而對于以抵押物作為標(biāo)的的特定債權(quán)人，如抵押物的租借人，則動產(chǎn)抵押權(quán)人不得以對抗租借人，即動產(chǎn)抵押權(quán)的實現(xiàn)不得影響當(dāng)事人之間的租賃關(guān)系。
之所以持廣義說，是出于保護交易安全需要。對于和抵押人發(fā)生交易關(guān)系的普通債權(quán)人而言，雖然其不以取得抵押動產(chǎn)所有權(quán)為目的，似乎和動產(chǎn)抵押權(quán)人之間不存在競爭關(guān)系。但是，首先，從一般擔(dān)保的角度考慮，該抵押物和債務(wù)人的其他財產(chǎn)均屬債權(quán)之擔(dān)保，這些財產(chǎn)的價值以及權(quán)屬狀況，是債權(quán)人判斷債務(wù)人清償能力進而做出意思表示的重要依據(jù)。如果抵押關(guān)系不予公示，則可能使債權(quán)人信賴該物之上沒有權(quán)利負(fù)擔(dān)的假象。所以，以未公示之抵押權(quán)對抗和抵押人有交易關(guān)系的普通債權(quán)人，實難謂之公平，同時也會使眾多的第三人畏懼交易，妨礙正常的交易秩序。其次，擔(dān)保物權(quán)的功能主要是，于債務(wù)未獲清償尤其是債務(wù)人破產(chǎn)時，保障擔(dān)保物權(quán)人能夠就擔(dān)保物的交換價值優(yōu)先于其他債權(quán)人受償。如果對未公示的抵押權(quán)也賦予這樣的優(yōu)先效力，使其能夠?qū)蛊渌麄鶛?quán)人，則公示與否對于抵押權(quán)的功能都不會產(chǎn)生太大影響，這樣勢必催生出更多的無公示抵押權(quán)，從而削弱抵押公示制度的價值。最后，也是更為重要的是，如果承認(rèn)無公示抵押權(quán)對普通債權(quán)的優(yōu)先效力，還將刺激債務(wù)人利用法律的漏洞與他人串通，虛設(shè)抵押，以本不存在的抵押權(quán)對抗其他債權(quán)人，侵害他人的合法權(quán)益，為了防范此種道德風(fēng)險的發(fā)生，法律也應(yīng)將普通債權(quán)人列為未登記動產(chǎn)抵押權(quán)不得對抗的第三人。
善意第三人的主觀判斷
我國擔(dān)保法第四十三條規(guī)定，動產(chǎn)抵押權(quán)未辦理抵押物登記的，不得對抗第三人。在物權(quán)法頒布之前，對第三人是否以善意為限，學(xué)界存在三種學(xué)說：不區(qū)分善意和惡意說、善意第三人說、不包括違反誠信原則的惡意第三人說。
我國物權(quán)法借鑒臺灣地區(qū)《動產(chǎn)擔(dān)保交易法》的規(guī)定，將第三人的范圍限制為善意第三人。筆者認(rèn)為這里的善意應(yīng)理解為主觀上不知情且無重大過失，即不知或非因重大過失不知交易的動產(chǎn)上設(shè)定動產(chǎn)抵押權(quán)者屬于善意第三人。而惡意第三人除了包括背信惡意者之外，還包括知情的第三人以及因重大過失不知情的第三人。之所以將知情的第三人和因重大過失不知情的第三人排除在不得對抗的第三人之外，是基于以下理由。
首先，這樣做并不影響交易安全。排除動產(chǎn)抵押權(quán)對抗第三人效力的理由無非是為了保護交易安全。因此，知情的第三人在明知他人物權(quán)的存在的前提下，仍然與動產(chǎn)抵押人從事交易，法律應(yīng)推定他已經(jīng)預(yù)見了相關(guān)風(fēng)險并自愿承擔(dān)。此外，對于第三人不知情的惡意應(yīng)以“無重大過失”而非“無過失”為構(gòu)成要件。因為以“無過失”為構(gòu)成要件過于嚴(yán)厲，會導(dǎo)致第三人過分謹(jǐn)慎，影響交易的快捷。第三人因擔(dān)心被認(rèn)定為有過失，可能會支付過高的調(diào)查成本，這也會增加交易的成本。而在重大過失的場合，往往相關(guān)信息足以引起對處分人的合理懷疑，而第三人卻仍置之不顧。第三人過于懈怠而貿(mào)然行事，其自應(yīng)承擔(dān)不利后果。此時，適當(dāng)?shù)恼{(diào)查是恰當(dāng)?shù)�。如德國實�?wù)上認(rèn)為，某項物品為保留所有權(quán)標(biāo)的物時，受讓人應(yīng)為必要的查詢。如果，受讓人不為必要的查詢，貿(mào)然交易的，即使不知道保留所有權(quán)的事實，也可認(rèn)定為重大過失。另外，無重大過失要件的設(shè)置，也可以從證明第三人的明知之困難中擺脫，提供一個便捷的通道，使得在雖可推斷出第三人明知但卻難以證明時，可以通過無重大過失要件，達到同樣的效果，這有利于保護動產(chǎn)抵押權(quán)人的合法利益。
其次，將惡意第三人和因重大過失不知情的第三人排除在外，有利于動產(chǎn)抵押制度的推廣和應(yīng)用。因為在設(shè)立動產(chǎn)抵押權(quán)時，當(dāng)事人往往會出于擔(dān)心登記會暴露企業(yè)的商業(yè)秘密，增加交易的成本等而采用不登記的辦法設(shè)立動產(chǎn)抵押權(quán)，如果這樣設(shè)立的動產(chǎn)抵押權(quán)連惡意第三人和因重大過失不知情的第三人都不能對抗，必將極大地挫傷當(dāng)事人設(shè)立動產(chǎn)抵押權(quán)的積極性。雖然惡意第三人和因重大過失不知情的第三人并沒有違反自由競爭原理，但實際上在這種情形下不保護惡意第三人和因重大過失不知情的第三人也不會影響交易安全問題。因此，這是一個立法政策的選擇問題。為了促進動產(chǎn)抵押制發(fā)揮其效用，實現(xiàn)物盡其用的價值目標(biāo)，法律應(yīng)賦予動產(chǎn)抵押權(quán)對抗惡意第三人和因重大過失不知情的第三人效力。
最后，將惡意第三人和因重大過失不知情排除在第三人范圍之外，符合立法宗旨。如果未登記動產(chǎn)抵押權(quán)連惡意第三人和因重大過失不知情的第三人也不能對抗，如此會使得動產(chǎn)抵押權(quán)的安全性幾乎沒有任何保障，且容易導(dǎo)致知情的第三人惡意利用這種不能對抗的效力損害動產(chǎn)抵押權(quán)人的利益，與動產(chǎn)抵押權(quán)采取登記對抗主義的立法初衷相悖，最終必將導(dǎo)致登記雖非法定的生效要件，但抵押權(quán)人不得不追求強行登記的效果，這樣登記對抗主義失去其應(yīng)有之意，從而淪為實質(zhì)的登記生效主義。
善意的認(rèn)定，為一事實的認(rèn)定，涉及舉證責(zé)任的分配。由于第三人不知動產(chǎn)抵押權(quán)的存在為一消極事實，要求其證明不知，邏輯上難以成立，而且動產(chǎn)占有具有推定力，第三人可將占有人視為真正權(quán)利人。所以在無證據(jù)證明第三人明知真實物權(quán)信息的情況下，應(yīng)推定第三人為善意�？梢�，動產(chǎn)抵押權(quán)人要想獲得對抗第三人的效力，需要舉證證明第三人知道其動產(chǎn)抵押權(quán)存在的事實。動產(chǎn)抵押權(quán)人對第三人惡意的證明，達到何種程度可以否定第三人的善意，需要個案判斷。同理，應(yīng)推定第三人無重大過失，動產(chǎn)抵押權(quán)人主張第三人重大過失，應(yīng)當(dāng)舉證證明。至于重大過失有無的判斷，需要結(jié)合個案中第三人擁有的信息進行判斷。
（作者單位：復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院）
