在幫助其他司機(jī)拖帶汽車過程中,被拖汽車輪胎突然爆炸,幫忙司機(jī)當(dāng)場被崩死。死者家屬將雙方車主告上法庭,要求賠償各項(xiàng)損失55萬余元。日前,該案在法官的主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議,由死者雇主賠償死者家屬數(shù)十萬元。
司機(jī)小于生前受雇于尹某。2009年8月2日,受雇于羅某的司機(jī),駕駛羅某名下的大貨車,前往大港區(qū)卸貨。途中,車輛無法行駛。該司機(jī)給小于打了個(gè)電話,讓其駕車將事故車輛拖至塘沽區(qū)新城。小于駕車拖帶事故車輛行駛中,因鋼絲繩掛鉤脫落,兩車均停在了公路旁邊。小于下車對事故車輛進(jìn)行檢查時(shí),該車后面的一個(gè)輪胎突然爆炸。小于被飛出物體擊中,當(dāng)場死亡。
事發(fā)后,由于未就賠償達(dá)成協(xié)議,小于的父母和妻子將尹某、羅某及保險(xiǎn)公司告上法庭,。
小于的代理人說,小于是在從事雇傭活動(dòng)期間死亡的,所以尹某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)作為雇主的賠償責(zé)任。同時(shí)小于是在為羅某雇用的司機(jī)拖車過程中發(fā)生意外的,而作為該司機(jī)的雇主和事故車輛的所有人,羅某才應(yīng)當(dāng)是真正的受益人。因此,羅某應(yīng)當(dāng)對小于的死亡承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。而保險(xiǎn)公司應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同,在其保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行向原告支付保險(xiǎn)金。
面對55萬余元的賠償要求,尹某表示自己不能接受。他說,自己的大貨車和羅某的汽車都掛靠在一個(gè)車隊(duì)。由于自己的司機(jī)有事,他才臨時(shí)雇用了小于,小于為羅某的司機(jī)拖車,并未征得他的同意。自己愿意進(jìn)行適當(dāng)賠償。但對方要得太多,他無法接受。
被告保險(xiǎn)公司的工作人員說,保險(xiǎn)公司在傷者搶救期間,可在“交強(qiáng)險(xiǎn)”的范圍內(nèi)墊付費(fèi)用。但在本案中,小于已死亡,而且其家屬與車主系在雇傭合同框架內(nèi)產(chǎn)生糾紛的,死者家屬也未提出理賠要求。所以保險(xiǎn)公司現(xiàn)在賠償是不合適的。該工作人員表示,死者家屬提出理賠要求后,他們將仔細(xì)核實(shí),只要認(rèn)定屬于賠償范圍,公司將及時(shí)賠付。(本案被告系化名)
釋法
幫工受損害 受益人擔(dān)責(zé)
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條規(guī)定,雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害,雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的,賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任,也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后,可以向第三人追償。
“解釋”第14條規(guī)定,幫工人因幫工活動(dòng)遭受人身損害的,被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的,不承擔(dān)賠償責(zé)任;但可以在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償。益清律師事務(wù)所律師楊玥對記者說,在生活工作中,有很多幫工現(xiàn)象。如幫助別人裝修房子,修車、搬家等等。幫工者一旦遭受損害,依據(jù)法律規(guī)定,作為受益人的被幫工者應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。