[要點(diǎn)提示] 

對職工退休后被聘用是否可以享受工傷保險待遇的問題，法律沒有明確的規(guī)定。筆者認(rèn)為，雖然職工退休后享受了養(yǎng)老保險待遇，但這和其受聘后享受工傷保險待遇并不矛盾。退休職工受聘后與用人單位之間發(fā)生勞動關(guān)系應(yīng)納入社會保障體系，由勞動法調(diào)整，其因工受傷應(yīng)當(dāng)享受工傷保險待遇。

    [案情]

    上訴人(原審原告)：東莞裕元醫(yī)院。
    被上訴人(原審被告)：東莞市社會保障局。
    原審第三人：肖固威，女，湖南省衡陽市人。
   
    一審法院經(jīng)審理查明：肖固威原工作單位為衡陽醫(yī)學(xué)院附一醫(yī)院，原職務(wù)為主管護(hù)師。肖固威于2000年3月退休，2001年3月31日受聘到東莞裕元醫(yī)院工作。2005年4月1日東莞裕元醫(yī)院與肖固威簽訂《裕元醫(yī)院勞務(wù)協(xié)議書》，該協(xié)議約定期限為一年，并約定了肖固威提供勞務(wù)的內(nèi)容、方式、報酬等權(quán)利和義務(wù)。2006年2月12日14時30分左右，肖固威在原告門診部換藥室接班后開始清理器械，因地板濕滑，不慎滑倒在地受傷。2006年5月15日，肖固威就此次受傷事故向東莞市社會保障局申請工傷認(rèn)定。東莞市社會保障局經(jīng)調(diào)查，于2006年6月8日作出東社保工傷認(rèn)字第20060524004號《工傷認(rèn)定書》，認(rèn)定肖固威所發(fā)生的事故屬工傷。東莞裕元醫(yī)院不服該認(rèn)定，向東莞市人民政府申請行政復(fù)議，東莞市人民政府于2006年9月21日作出東府復(fù)決[20061071203號《行政復(fù)議決定書》，維持了東莞市社會保障局作出的《工傷認(rèn)定書》。東莞裕元醫(yī)院仍不服，向東莞市人民法院提起行政訴訟。

[審判]

    一審法院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)是東莞裕元醫(yī)院與肖固威之間的關(guān)系是否屬于勞動關(guān)系，肖固威所發(fā)生的受傷事故是否符合被認(rèn)定為工傷的情形。根據(jù)《勞動部關(guān)于實(shí)行勞動合同制度若干問題的通知》第十三條：“已享受養(yǎng)老保險待遇的離退休人員被再次聘用時，用人單位應(yīng)當(dāng)與其簽訂書面協(xié)議，明確聘用期內(nèi)的工作內(nèi)容、報酬、醫(yī)療、勞保待遇等權(quán)利和義務(wù)”的規(guī)定，肖固威與東莞裕元醫(yī)院簽訂的《裕元醫(yī)院勞務(wù)協(xié)議書》，明確了肖固威提供勞務(wù)的內(nèi)容、方式、報酬等權(quán)利和義務(wù)，該協(xié)議書簽訂的名稱雖是勞務(wù)協(xié)議，但實(shí)質(zhì)上是一種勞動合同，雙方已形成事實(shí)的勞動關(guān)系，而不是勞務(wù)關(guān)系。因肖固威發(fā)生事故是在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，根據(jù)《廣東省工傷保險條例》第九條第(一)項(xiàng)：“在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”的規(guī)定，東莞市社會保障局針對東莞裕元醫(yī)院發(fā)生的受傷事故于2006年6月8日作出東社保工傷認(rèn)字第20060524004號《工傷認(rèn)定書》，認(rèn)定肖固威所發(fā)生的事故屬工傷，認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分、適用法律正確、程序合法。東莞裕元醫(yī)院起訴理由不成立，應(yīng)子駁回。綜上所述，依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第四十九條第三款、第五十六條第(四)項(xiàng)的規(guī)定，判決：駁回東莞裕元醫(yī)院請求撤銷東莞市社會保障局于2006年6月8日作出的東社保工傷認(rèn)字第20060524004號《工傷認(rèn)定書》和要求東莞市社會保障局對肖固威作出非工傷認(rèn)定的訴訟請求。

    東莞裕元醫(yī)院不服原審判決，提起上訴稱：1、一審法院事實(shí)認(rèn)定錯誤。肖固威與上訴人形成的是勞務(wù)關(guān)系，法律確定退休人員再次應(yīng)聘時雙方建立的關(guān)系是勞務(wù)關(guān)系，雙方可以就勞動保險事宜進(jìn)行協(xié)商。肖固威退休后于上訴人處任職時，因其在原單位已享受退休保險待遇，上訴人無法為其辦理社保，雙方簽訂的合同是典型的勞務(wù)合同，一審法院認(rèn)定雙方簽訂的勞務(wù)合同實(shí)質(zhì)上是勞動合同是明顯錯誤的。2、一審法院適用法律錯誤，肖固威與上訴人形成的是勞務(wù)關(guān)系，其所受傷害應(yīng)適用民法通則及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，所受傷害不應(yīng)適用《工傷保險條例》進(jìn)行處理。

    二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)國務(wù)院《工傷保險條例》(以下簡稱《條例》)第五條、第二十條的規(guī)定，東莞市社會保障局作為社會保障行政部門，依法享有對工傷事故進(jìn)行處理和認(rèn)定的職權(quán)，該局經(jīng)過調(diào)查在法定期限內(nèi)作出本案所訴之東社保工傷認(rèn)字第20060524004號《工傷認(rèn)定書》并送達(dá)雙方當(dāng)事人，其執(zhí)法主體適格，程序合法，依法應(yīng)予以確認(rèn)。本案中，東莞市社會保障局提供的肖固威填寫的《裕元制造廠職工求職申請表》、肖固威在東莞裕元醫(yī)院處的工作證、《工傷事故調(diào)查報告》、《工傷事故證明人事實(shí)證實(shí)確認(rèn)》、《疾病診斷證明書》等證據(jù)，足以認(rèn)定肖固威是東莞裕元醫(yī)院職工，其于2006年2月12日14時30分左右在上訴人門診部換藥室接班后清理器械時，因地板濕滑，不慎滑倒在地受傷的事實(shí)。肖固威受聘后要遵守裕元醫(yī)院的規(guī)章制度，與其他員工所享受的待遇一致，對外也是以裕元醫(yī)院員工的身份從事醫(yī)療服務(wù)，以上情況符合勞動關(guān)系的特征，雙方已經(jīng)形成勞動關(guān)系�！稐l例》第二條第(二)款規(guī)定：“中華人民共和國境內(nèi)的各類企業(yè)的職工和個體工商戶的雇工，均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險待遇的權(quán)利”，《條例》并未將退休人員排除在職工范疇之外，相關(guān)法律亦未禁止用人單位招用退休人員。因此，肖固威從原單位退休后被其他單位聘用，其享受工傷保險保障的權(quán)利不容剝奪。本案中，肖固威滑倒摔傷符合在工作時間和工作場所，因工作原因受傷的情形，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為工傷。東莞裕元醫(yī)院的上訴理由不能成立，對其上訴請求，予以駁回。因此判決駁回上訴，維持原判。

[評析]

    本案爭議的焦點(diǎn)主要有兩個：一是肖固威與原告裕元醫(yī)院之間形成的是勞動關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系；二是退休職工在受聘期間因工受傷能否享受工傷保險待遇的問題。

    一、對肖固威與裕元醫(yī)院之間形成的是勞動關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系的問題，上訴人認(rèn)為其與肖固威之間簽訂的《裕元醫(yī)院勞務(wù)協(xié)議書》，約定了雙方關(guān)系的性質(zhì)是勞務(wù)關(guān)系。但法院在認(rèn)定這個問題時，并不是以合同的名稱或者當(dāng)事人的約定為標(biāo)準(zhǔn)，主要是看他們之間的用工性質(zhì)究竟是什么。勞動關(guān)系一般來講具有以下幾個特征：1．用人單位與勞動者之間實(shí)際存在著長期穩(wěn)定的管理與被管理、監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。勞動關(guān)系中，勞動者要接受單位的管理和支配，遵守單位的規(guī)章制度，工作時間和工作內(nèi)容由單位安排。勞動者對內(nèi)享受本單位職工權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)，對外以單位的名義從事生產(chǎn)經(jīng)營活動。2．用人單位給勞動者提供基本的勞動條件，包括勞動場所、勞動對象和勞動工具。3．用人單位向勞動者支付工資性勞動報酬。結(jié)合以上幾個特征，本案中，肖固威受聘后要遵守裕元醫(yī)院的規(guī)章制度和考核，與其他員工所享受的待遇一致，勞動報酬也是以工資的形式發(fā)放。其對外也是以裕元醫(yī)院員工的身份從事醫(yī)療服務(wù)，以上情況符合勞動關(guān)系的特征，雙方已經(jīng)形成勞動關(guān)系。

    二、對退休職工在受聘期間因工受傷能否享受工傷保險待遇的問題，一直以來都存在爭議，由于法律規(guī)定不明確，不同地方的規(guī)定不同，不同法院的具體實(shí)踐也不同，主要有以下兩種觀點(diǎn)：

    1、退休職工在聘用單位因工受傷不屬于《工傷保險條例》的調(diào)整范圍，應(yīng)適用民法中人身損害賠償?shù)南嚓P(guān)法律。

    這種觀點(diǎn)認(rèn)為《工傷保險條例》調(diào)整的被侵害主體不包括已經(jīng)辦理正式退休手續(xù)并享受職工養(yǎng)老保險待遇的職工。勞動者隨著年齡的增長，達(dá)到法定退休年齡后，在客觀上生理?xiàng)l件會逐漸發(fā)生諸多變化，各種疾病會相應(yīng)增多，此時退休職工也已不再承擔(dān)繳納保險費(fèi)的義務(wù)。因此，對于退休職工在享受了職工養(yǎng)老保險待遇的情況下，重新參加工作后與用人單位之間所發(fā)生的社會關(guān)系，不再屬于勞動法意義上的勞動關(guān)系。

    用人單位與退休職工之間發(fā)生的關(guān)系是平等主體之間的民事法律關(guān)系，退休職工在受聘單位工作過程中受到傷害，應(yīng)按民事侵權(quán)法律關(guān)系的有關(guān)規(guī)定予以救濟(jì)，適用民法無過錯責(zé)任的歸責(zé)原則，由用人單位作為賠償人承擔(dān)法律責(zé)任。

    2、退休職工在受聘后與用人單位之間發(fā)生勞動關(guān)系應(yīng)納入社會保障體系，由勞動法調(diào)整，其因工受傷應(yīng)當(dāng)享受工傷保險待遇。
   
    這種觀點(diǎn)認(rèn)為我國只規(guī)定達(dá)到一定年齡的勞動者可以享受退休的權(quán)利，但退休并未剝奪勞動者勞動的權(quán)利，現(xiàn)有法律未禁止用人單位聘用退休人員工作�！稐l例》第二條第(二)款規(guī)定：“中華人民共和國境內(nèi)的各類企業(yè)的職工和個體工商戶的雇工，均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險待遇的權(quán)利”，《條例》并未將退休人員排除在職工范疇之外。雖然職工退休后享受了養(yǎng)老保險待遇，但這和其受聘后享受工傷保險待遇并不矛盾。因此，退休職工只要與用人單位建立了勞動關(guān)系(包括事實(shí)上的勞動關(guān)系)，并在工作中因工受傷的，用人單位就要對其負(fù)責(zé)。

    筆者認(rèn)為第二種觀點(diǎn)的理解比較符合立法的精神，有利于保護(hù)勞動者的合法權(quán)益。職工從原單位退休后被其他單位聘用，其享受工傷保險保障的權(quán)利并不因?yàn)槠湟呀?jīng)在原單位享受養(yǎng)老保險待遇而喪失。退休職工在受聘后與用人單位之間發(fā)生勞動關(guān)系也應(yīng)納入社會保障體系，由勞動法調(diào)整，同樣可以適用《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定，其因工受傷一樣可以享受工傷保險待遇。而在實(shí)際操作中，用人單位是可以為退休后又受聘的員工單獨(dú)購買工傷保險的，也說明了這種觀點(diǎn)具有可操作性。因此，本案中肖固威滑倒摔傷符合在工作時間和工作場所，因工作原因受傷的情形，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為工傷。

    三、本案的啟示。

    在工傷認(rèn)定行政案件中，由于相關(guān)法律的規(guī)定較原則、抽象、缺乏可操作性，且存在一些規(guī)定相互矛盾和滯后的現(xiàn)象。尤其是在東莞這樣一個經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的制造業(yè)城市，職工數(shù)量極其龐大，各種新類型的工傷案件層出不窮，立法更加顯得相對滯后。因此，在遇到爭議較大且法律條文的規(guī)定不明確時，要多從立法的精神和保護(hù)勞動者權(quán)益的角度考慮。在東莞市，企事業(yè)單位聘用退休人員工作的情況很常見，本案的判決是在權(quán)衡利弊，經(jīng)過慎重考慮作出的，對以后同類型的案件將起到較好的示范作用。職工退休后雖然享受了養(yǎng)老保險待遇，但仍然可以在受聘后單獨(dú)購買工傷保險，本案的判決將給用人單位敲響警鐘，不能再將退休職工的工傷保險權(quán)益置之不顧，要積極的從保護(hù)勞動者的權(quán)益出發(fā)，為其購買工傷保險，承擔(dān)起自己應(yīng)負(fù)的責(zé)任。