本案審判長(zhǎng)孫立凡在接受記者采訪時(shí)說(shuō)，本案是典型的因是否簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同而應(yīng)否支付雙倍工資的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，當(dāng)事人之間是否存在書(shū)面的勞動(dòng)合同是本案焦點(diǎn)。
孫立凡說(shuō)，書(shū)面勞動(dòng)合同是以書(shū)面文字形式表達(dá)雙方當(dāng)事人經(jīng)過(guò)協(xié)商而達(dá)成一致意見(jiàn)，確定雙方權(quán)利與義務(wù)的勞動(dòng)合同�！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條規(guī)定：建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同。已建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同。第八十二條第一款規(guī)定：用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。因此，用人單位負(fù)有主動(dòng)與勞動(dòng)者簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的義務(wù)，否則，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。這是實(shí)體方面的規(guī)定。
在程序方面，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條規(guī)定：因用人單位作出的開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條規(guī)定：在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件中，因用人單位作出開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。第七條規(guī)定：在法律沒(méi)有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無(wú)法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。因上述司法解釋的實(shí)施時(shí)間均在勞動(dòng)合同法頒布之前，故在列舉用人單位舉證事項(xiàng)中沒(méi)有對(duì)簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同舉證責(zé)任進(jìn)行規(guī)定。但勞動(dòng)合同法的主要目的是通過(guò)書(shū)面合同規(guī)范勞資雙方之間的權(quán)利義務(wù)，用人單位在簽訂合同的過(guò)程中占據(jù)主導(dǎo)與優(yōu)勢(shì)地位，因此，司法實(shí)踐中，多對(duì)用人單位課以簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同義務(wù)的舉證責(zé)任。在勞動(dòng)者已經(jīng)舉證證明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系的前提下，用人單位應(yīng)當(dāng)提交相應(yīng)證據(jù)，證明其已經(jīng)履行與勞動(dòng)者簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的義務(wù)。否則，應(yīng)認(rèn)定用人單位未與勞動(dòng)者簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。
孫立凡告訴記者，本案中，雷某和潤(rùn)豐公司均確認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，雷某主張潤(rùn)豐公司未與自己簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，潤(rùn)豐公司抗辯公司已與雷某簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，潤(rùn)豐公司應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)舉證責(zé)任。潤(rùn)豐公司向法院提交了書(shū)面勞動(dòng)合同和雷某簽收的《勞動(dòng)合同簽收名單》，勞動(dòng)合同上的簽名經(jīng)鑒定并非雷某本人所簽。據(jù)此，一審法院認(rèn)定潤(rùn)豐公司沒(méi)有與勞動(dòng)者簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的法律責(zé)任。
孫立凡說(shuō)，本案的特殊之處在于《勞動(dòng)合同簽收名單》。雷某本人在該簽收單上簽字，且該簽收單已注明所領(lǐng)取的勞動(dòng)合同的期限是2007年6月1日至2008年5月31日，與潤(rùn)豐公司主張的與雷某的簽訂勞動(dòng)合同的期限吻合。在實(shí)踐中，勞動(dòng)合同一式三份，作為當(dāng)事人的用人單位和勞動(dòng)者各自持有一份，并交勞動(dòng)部門(mén)鑒證一份。雷某在《勞動(dòng)合同簽收名單》上簽字，說(shuō)明其持有雙方簽訂的勞動(dòng)合同。在雷某領(lǐng)取了勞動(dòng)合同的情況下，雷某不認(rèn)可潤(rùn)豐公司提交的勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)提交其持有的勞動(dòng)合同，否則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定潤(rùn)豐公司已經(jīng)與其簽訂了書(shū)面勞動(dòng)合同。因此，盡管潤(rùn)豐公司提交的勞動(dòng)合同不是雷某本人所簽，但其提交的《勞動(dòng)合同簽收名單》與勞動(dòng)合同可以相互印證，且雷某又無(wú)法反駁其已領(lǐng)回簽訂好書(shū)面勞動(dòng)合同的事實(shí)，所以根據(jù)《勞動(dòng)合同簽收名單》足以認(rèn)定雷某與潤(rùn)豐公司之間存在書(shū)面勞動(dòng)合同，且該合同履行期限為2007年6月1日至2008年5月31日。雷某請(qǐng)求的未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額，證據(jù)不足，應(yīng)不予支持。
孫立凡告訴記者，實(shí)踐中，雖然存在一部分用人單位因各種原因不愿與勞動(dòng)者簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的情況，但也有部分勞動(dòng)者為謀取雙倍工資差額而讓他人頂替自己在勞動(dòng)合同上簽名的情況。因此，法官應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人舉證，運(yùn)用證據(jù)規(guī)則分配雙方舉證責(zé)任，結(jié)合個(gè)案的特殊情況，對(duì)用人單位與勞動(dòng)者是否簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同進(jìn)行綜合判定，不應(yīng)因用人單位不能提交真實(shí)的書(shū)面勞動(dòng)合同而一概認(rèn)定雙方未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。
孫立凡提醒用人單位，在與勞動(dòng)者簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意審查勞動(dòng)者簽名的真實(shí)性，采取諸如當(dāng)面簽字，如未當(dāng)面簽字事后要核對(duì)筆跡等措施，防止冒名代簽的事情發(fā)生。這樣既能履行法定義務(wù)，又能保護(hù)自己的合法權(quán)益，將隱患消除于未然，保障企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)，避免不必要的糾紛。
