北京法院在世紀(jì)之交審理的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛和域名侵犯馳名商標(biāo)專用權(quán)糾紛兩起案件，都是全國首例。它們的共同特點是在缺乏具體法律規(guī)定和法官缺乏相應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)科技知識的條件下進(jìn)行探索性的審理。更為可貴的是，它們?yōu)樽罡呷嗣穹ㄔ褐贫ㄏ鄳?yīng)的司法解釋和修改國家法律法規(guī)提供了極為寶貴的鮮活經(jīng)驗和素材�；貞浛偨Y(jié)過去，是為了創(chuàng)新，我們盼望著中國知識產(chǎn)權(quán)審判更為輝煌的明天到來。
網(wǎng)絡(luò)權(quán)利紛爭迭起
司法：走在立法前頭
上世紀(jì)六十年代，當(dāng)時冷戰(zhàn)正酣時刻，美國國防部為防止其軍事指揮中心遭受敵方核彈攻擊而被摧毀，遂積極規(guī)劃，以使全美境內(nèi)各軍事基地的電腦得以相互聯(lián)線以傳輸信息。
基于這樣的目的，美國國防部于1961年開始成功地鏈結(jié)一些大學(xué)和工業(yè)試驗室的計算機(jī)設(shè)備，建立了一個稱為“ARPANET”的實驗網(wǎng)絡(luò)。為保障國防安全，1983年美國政府正式將“ARPANET”一分為二，即一為專供軍事國防之用的“MILNET”，另一為純供民間與研究單位使用，仍沿用“ARPANET”之名稱。1987年，美國國家科學(xué)基金會（NSF）在全美各地建立了7個超級計算機(jī)中心，并連線形成“NSF-NET”，與龐大的“ARPANET”相連，允許外國研究機(jī)構(gòu)與其連線，此系“INTERNET”。
此后，全世界的網(wǎng)絡(luò)開始相互鏈結(jié)，網(wǎng)絡(luò)使用人口激增，互聯(lián)網(wǎng)的應(yīng)用與功能不斷擴(kuò)大和提升。直至1991年3月，NSF正式宣布開放商業(yè)用途，以電子商務(wù)為主軸的國際互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)蓬勃發(fā)展起來。
隨著我國信息等高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的飛速發(fā)展和國際互聯(lián)網(wǎng)的廣泛適用，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的法律問題也層出不窮。其中網(wǎng)絡(luò)商務(wù)及非商務(wù)行為都會涉及到公民、法人和其他組織享有的知識產(chǎn)權(quán)。傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)制度與網(wǎng)絡(luò)的高科技架構(gòu)以及各類權(quán)利人之間發(fā)生了種種利益沖突。網(wǎng)絡(luò)法律問題就成為突出問題，網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)紛爭向我國立法和司法提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。
早在1996年12月，世界知識產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）在外交會議上就形成《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》（WCT）和《世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演與唱片條約》（WPPT)，對網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)和鄰接權(quán)的法律定位和保護(hù)問題作出了原則性規(guī)定。不久，國際網(wǎng)絡(luò)協(xié)會（ISOC）、世界知識產(chǎn)權(quán)組織和國際商標(biāo)協(xié)會于1998年12月23日也出臺了一個網(wǎng)絡(luò)域名處理程序的報告，該報告對解決網(wǎng)絡(luò)域名重合和改善網(wǎng)絡(luò)域名與商標(biāo)標(biāo)識沖突競合，提出具體建議。
但當(dāng)時我國的著作權(quán)法和商標(biāo)法并無任何反應(yīng)。然而，一批涉及網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)和網(wǎng)絡(luò)域名與商標(biāo)標(biāo)識重合的案件已經(jīng)在北京、上海、廣州等地法院立案受理。為了解決這批新類型的知識產(chǎn)權(quán)案件，國家組織中國知識產(chǎn)權(quán)高級法官代表團(tuán)訪問歐洲專利局和德國、法國以求解決之策。遺憾的是，歐洲法院亦束手無策。這樣，中國法院與歐洲法院在處理網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的權(quán)利爭訟實際上是站在同一起跑線上。問題非常明顯，我們將不得不獨立地靠自己的力量解決這批棘手案件，中國的司法實踐被歷史地推到了立法的前頭。
未經(jīng)許可網(wǎng)絡(luò)傳播
司法：力排眾議判侵權(quán)
1996年8月，北京寶潤圖文信息有限公司在互聯(lián)網(wǎng)上建立了“北京在線”，后被北京世紀(jì)互聯(lián)通訊技術(shù)有限公司（以下簡稱世紀(jì)互聯(lián)）接收。1998年4月，世紀(jì)互聯(lián)成立“靈波小組”，為“北京在線”作欄目。世紀(jì)互聯(lián)在未取得作家王蒙、張潔、張抗抗、畢淑敏、劉震云和張承志同意的情況下，分別將他們的文學(xué)作品《堅硬的稀粥》、《漫長的路》、《白罌粟》、《預(yù)約死亡》、《一地雞毛》、《黑駿馬》和《北方的河》存儲在其計算機(jī)系統(tǒng)內(nèi)，通過WWW服務(wù)器在國際互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行傳播。
為此，六原告認(rèn)為被告世紀(jì)互聯(lián)作為提供互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的服務(wù)商，未經(jīng)其許可，以營利為目的使用其作品，侵害了其依法享有的著作權(quán)，請求法院判定被告停止侵權(quán)、公開致歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失和精神損失、承擔(dān)訴訟費、調(diào)查費等合理費用。
被告世紀(jì)互聯(lián)答辯認(rèn)為，在被告公司的網(wǎng)站上存儲的原告作品，除網(wǎng)友通過E——MAIL方式提供的外，其余均是“靈波小組”從亦凡書屋、黃金書屋上下載的，對下載的原告作品，內(nèi)容完整、署名正確，被告未進(jìn)行任何形式的變動。
北京市海淀區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告從互聯(lián)網(wǎng)上將原告的作品下載到其計算機(jī)系統(tǒng)內(nèi)存儲并通過WWW服務(wù)器將原告的作品上載到國際互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行傳播的行為，是對原告作品的傳播使用。被告未經(jīng)許可將原告的作品在網(wǎng)上傳播，侵害了原告對其作品享有的使用權(quán)和獲得報酬權(quán)。據(jù)此，海淀區(qū)法院判決：被告世紀(jì)互聯(lián)在三十日內(nèi)停止使用六原告創(chuàng)作的被侵權(quán)文學(xué)作品并向六原告公開致歉；賠償六原告各經(jīng)濟(jì)損失720元至1308元不等，訴訟支出的合理費用各166元。
被告世紀(jì)互聯(lián)不服一審判決，向北京市第一中級法院提起上訴。
北京市第一中級法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)著作權(quán)法第十條第五項的規(guī)定，被上訴人對其創(chuàng)作的文字作品享有專有使用權(quán)。在網(wǎng)絡(luò)上使用他人作品，也是作品的使用方式之一，使用者應(yīng)征得著作權(quán)人的許可。世紀(jì)互聯(lián)作為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供服務(wù)商對其在網(wǎng)站上向社會公眾提供的內(nèi)容是否侵犯他人著作權(quán)應(yīng)當(dāng)負(fù)有注意義務(wù)。據(jù)此，北京市第一中級法院作出終審判決，依法駁回上訴，維持原判。
這個案件受到國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)界和法學(xué)界的普遍關(guān)注，并引發(fā)了關(guān)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)的一場廣泛而深刻的討論。這場討論集中圍繞著網(wǎng)絡(luò)數(shù)字化作品的性質(zhì)、作品著作權(quán)的歸屬以及是否確立著作權(quán)人的“網(wǎng)絡(luò)傳輸權(quán)”而展開。
我也密切注意案件審理的過程以及正在熱烈展開的討論。早在此案一審階段，最高法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭就跟蹤案件的審理，收集國內(nèi)外有關(guān)案例，研究分析網(wǎng)絡(luò)作品著作權(quán)和傳輸權(quán)的法律保護(hù)，為適時提出司法解釋稿，準(zhǔn)確解決同類型的案件適用法律提供依據(jù)。
由于著作權(quán)法及其實施條例對于作品的存在形式為載體并無任何具體要求，數(shù)字化作品與傳統(tǒng)的原創(chuàng)作品的區(qū)別僅在于作品存在形式和載體不同，傳統(tǒng)的原創(chuàng)作品決不會因數(shù)字化而喪失“獨創(chuàng)性”和“可復(fù)制性”，因此，以數(shù)字化形式存在于磁盤等介質(zhì)上的網(wǎng)絡(luò)信息，如具備作品實質(zhì)要件的，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成作品，受著作權(quán)法保護(hù)，既包括已有的被數(shù)字化后的作品，也包括直接數(shù)字化形式創(chuàng)作的作品。這里，應(yīng)該注意的是，著作權(quán)法第十條第五項規(guī)定了作品的12種使用方式，即復(fù)制、表演、播放、展覽、發(fā)行、攝制電影、電視、錄像、改編、翻譯、注釋、編輯等，著作權(quán)法并未窮盡這12種列舉的使用方式，而是用了“等方式”的表述，作品的網(wǎng)絡(luò)傳輸就是一種作品的使用方式。綜上所述，依法保護(hù)文字作品網(wǎng)絡(luò)傳輸權(quán)，并不是對文字作品著作權(quán)利的延伸和對著作權(quán)的擴(kuò)大化解釋。對著作權(quán)人權(quán)利的擴(kuò)展，完全符合著作權(quán)法的立法本意和價值。
雖然現(xiàn)行法律并未把數(shù)字化作品排除在著作權(quán)客體之外，但由于數(shù)字化是網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用給司法實踐帶來的新問題，因而仍有必要在法律上予以明確定位。
知識產(chǎn)權(quán)審判庭自1999年以來，著手對包括北京法院審理的這起網(wǎng)絡(luò)作品傳輸權(quán)糾紛案件在內(nèi)的全國各地涉及網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件的審理情況進(jìn)行調(diào)研，起草了審理計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的司法解釋稿。
2000年11月22日，最高人民法院審判委員會第1144次會議通過了這個司法解釋，規(guī)定自2000年12月31日起施行。司法解釋肯定了網(wǎng)絡(luò)傳播屬于作品的使用方式之一，著作權(quán)人應(yīng)當(dāng)享有這種方式使用、許可他人使用，并由此獲得報酬的權(quán)利，因而未經(jīng)許可上載他人作品傳播、不付報酬的行為，就構(gòu)成侵犯他人著作權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)包括排除妨礙、消除危險、停止侵犯以及損害賠償?shù)仍趦?nèi)的民事法律責(zé)任。
2000年10月，全國人大常委會通過頒布新修改的著作權(quán)法吸納了最高人民法院司法解釋的基本內(nèi)容，明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)也是作品作者等著作權(quán)人的一項權(quán)利。至此，中國對網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的保護(hù)終于走上了有法可依的道路。
惡意搶注商標(biāo)域名
司法：一槌定音判違法
1998年北京市第二中級人民法院立案審理的中國首例涉外域名爭議案——宜家（IKEA）案，引起了國內(nèi)外輿論的廣泛關(guān)注。
1998年荷蘭英特艾基系統(tǒng)有限公司（以下簡稱英特艾基公司）先后在中國上海、北京開設(shè)了以“IKEA”為標(biāo)志的大型家居專賣店，該公司準(zhǔn)備在中國互聯(lián)網(wǎng)上注冊域名時，發(fā)現(xiàn)北京國網(wǎng)信息有限責(zé)任公司（以下簡稱國網(wǎng)公司）已于1997年11月19日在中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC）申請注冊了WWW.IKEA.COM.CN的域名。于是英特艾基公司訴至北京市第二中級人民法院，告國網(wǎng)公司不正當(dāng)競爭及商標(biāo)侵權(quán)。
原告英特艾基公司認(rèn)為，其公司的“IKEA”注冊商標(biāo)為馳名商標(biāo)，在中國、中國香港、臺灣地區(qū)具有相當(dāng)?shù)闹龋桓嫠鶕屪⒌摹癐KEA.COM.CN”域名是對該公司已使用多年且極具獨創(chuàng)性的注冊商標(biāo)公然的仿冒，因此請求法院判令被告立即停止使用和注銷“IKEA.COM.CN”域名，并承擔(dān)案件的訴訟費用。
被告國網(wǎng)公司認(rèn)為，1997年11月，其申請“IKEA.COM.CN”域名時，宜家家居還沒有來到北京，當(dāng)時英特艾基公司在中國還未開設(shè)任何一家專賣店，其在中國市場上并未享有較高的聲譽(yù)，而且,“IKEA”商標(biāo)并未通過中國工商行政管理局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。國網(wǎng)公司注冊的域名“IKEA.COM.CN”，依國際慣例“先來先注冊”，經(jīng)中國政府授權(quán)的中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC）依法審查批準(zhǔn)注冊的，不屬惡意注冊，應(yīng)受法律保護(hù)；而且域名和商標(biāo)是兩種完全不同的客體，商標(biāo)法規(guī)定的商標(biāo)專用權(quán)保護(hù)范圍是商品和服務(wù)，并沒有將互聯(lián)網(wǎng)域名列人其中，因此域名不屬于商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)范圍；對于注冊的域名未使用的問題，國網(wǎng)公司解釋正在開通互聯(lián)網(wǎng)上語音服務(wù)方面的業(yè)務(wù)，與原告的家具業(yè)務(wù)沒有任何聯(lián)系；如果原告認(rèn)為域名行政主管機(jī)關(guān)不履行義務(wù)，或者認(rèn)為該行政機(jī)關(guān)的行政許可侵犯其合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)提起行政訴訟。據(jù)此，國網(wǎng)公司請求法院依法駁回其全部訴訟請求。
北京市第二中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告國網(wǎng)公司將原告“IKEA”馳名商標(biāo)注冊為自己的域名，不僅違反了《中國互聯(lián)網(wǎng)域名注冊暫行管理辦法》的有關(guān)規(guī)定，還有�！侗Ｗo(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎條約》的精神和《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》的基本原則，侵害了原告作為馳名商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任。遂判決國網(wǎng)公司立即停止使用該域名并于判決生效后10日內(nèi)撤銷該域名。
本案在審理中，創(chuàng)造了三個“第一”：首先，這是第一件由法院審理認(rèn)定馳名商標(biāo)的案件。
如上所述，對馳名商標(biāo)的保護(hù)是特殊的。其特殊就在于在非類似的商品或服務(wù)上使用他人的馳名商標(biāo)也是不允許的。在本案中，如“IKEA”被認(rèn)定為馳名商標(biāo)則國網(wǎng)公司在先注冊了“IKEA.COM.CN”域名也應(yīng)是不允許的，因此，本案的關(guān)鍵即為“IKEA”，是否為馳名商標(biāo)。在對馳名商標(biāo)的保護(hù)方面，我國商標(biāo)法及反不正當(dāng)競爭法都沒有明確的規(guī)定，盡管我國早已加入有馳名商標(biāo)特殊保護(hù)的《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》，但審理本案當(dāng)時，僅有馳名商標(biāo)行政保護(hù)的國務(wù)院有關(guān)部門規(guī)章，即國家工商行政管理局于1996年9月14日發(fā)布的《馳名商標(biāo)認(rèn)定和管理暫行規(guī)定》，該規(guī)定對馳名商標(biāo)的管理寬于一般商標(biāo)，加寬到禁止在非類似商品上的保護(hù)，以及加寬到禁止他人將馳名商標(biāo)注冊為企業(yè)名稱。在馳名商標(biāo)的認(rèn)定上，該規(guī)定明確國家工商行政管理局商標(biāo)局是馳名商標(biāo)的認(rèn)定和管理機(jī)關(guān)，“其他任何組織和個人不得認(rèn)定或采取其他變通方式認(rèn)定馳名商標(biāo)�！憋@然，這樣的規(guī)定，是指商標(biāo)管理行政機(jī)關(guān)與其他行政機(jī)關(guān)及企事業(yè)單位的關(guān)系，并不包括商標(biāo)行政管理機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)的關(guān)系。
北京市第二中級法院在審理本案時，根據(jù)司法權(quán)優(yōu)于行政權(quán)的原則，對“IKEA”商標(biāo)的馳名度，參考國家工商行政總局上述規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行了認(rèn)真審查。大量證據(jù)證明，原告的“IKEA”文字和圖形組合商標(biāo)已經(jīng)在美國、英國、法國、德國、瑞典、中國香港、臺灣等90多個國家和地區(qū)的多種商品和服務(wù)項目上進(jìn)行了注冊，而且持續(xù)了幾十年從未間斷過。1983年，原告即在中國注冊了“IKEA”商標(biāo)，其后，又在商品國際分類的各相關(guān)商品和服務(wù)上分別注冊了“IKEA”、IKEA及圖形組合商標(biāo)和“宜家”商標(biāo)。1998年，原告先后在上海、北京開設(shè)了以“IKEA”為標(biāo)志的大型家居專業(yè)店。鑒于以上事實，法院駁斥了被告國網(wǎng)公司關(guān)于“IKEA”僅是普通商標(biāo)的論點，在中國法院判決文書中第一次認(rèn)定“IKEA”為馳名商標(biāo)。
其次，這是第一件由法院厘清域名與商標(biāo)的關(guān)系，并以反不正當(dāng)競爭法和適用國際條約處理的網(wǎng)絡(luò)糾紛案件。
雖然“IKEA”已經(jīng)被北京市第二中院認(rèn)定為馳名商標(biāo)，但該院并沒有直接適用我國商標(biāo)法進(jìn)行判決。審判人員在審理中，從理論上對域名與商標(biāo)的關(guān)系認(rèn)真進(jìn)行了研究。從理論上講，由于域名只是網(wǎng)絡(luò)上的一個電子地址，其功能僅在提供如何去接觸架設(shè)網(wǎng)站者的資訊，而非表示商品或服務(wù)，因此域名與商標(biāo)不能直接畫等號，域名并非是當(dāng)然可受商標(biāo)法保護(hù)的商標(biāo)。但由于商家往往愿意將自己的商標(biāo)注冊為域名，以開拓其在網(wǎng)絡(luò)上的電子商務(wù)，因此，非商標(biāo)注冊人而注冊與商標(biāo)相同的域名往往會造成消費者的誤導(dǎo)，又由于域名的唯一性，就出現(xiàn)了域名搶注的現(xiàn)象，即域名注冊人明知該名稱為他人的商標(biāo)名稱而仍搶先注冊為域名，此種行為日后會伴隨著將域名售回給商標(biāo)所有人的經(jīng)營目的，這樣域名的作用已經(jīng)超出其原本的意義，域名與商標(biāo)出現(xiàn)了趨同化的趨勢。域名和商標(biāo)在實踐中就發(fā)生重合。但是域名仍應(yīng)區(qū)別于商標(biāo)，離開商務(wù)環(huán)境，它仍然只能是技術(shù)代碼，當(dāng)注冊商標(biāo)與域名發(fā)生權(quán)利沖突時，不加區(qū)別地一概認(rèn)定為域名注冊構(gòu)成侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)，這樣的判決會導(dǎo)致將所有商標(biāo)的權(quán)利擴(kuò)大到網(wǎng)絡(luò)域名上去，這種對商標(biāo)的擴(kuò)大保護(hù)既沒有法律依據(jù)，也沒有理論依據(jù)。
基于以上的考慮，北京市第二中院在查清本案被告“惡意搶注域名”嚴(yán)重妨礙和侵害原告行使“IKEA”馳名商標(biāo)專用權(quán)的事實后，不直接適用商標(biāo)法，而是適用反不正當(dāng)競爭法第二條第一款“經(jīng)營者在市場交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德”的基本原則，并適用《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》有關(guān)保護(hù)馳名商標(biāo)的規(guī)定精神。該案首次引用《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》對于馳名商標(biāo)保護(hù)的規(guī)定精神，完全打掉了被告國網(wǎng)公司搶注馳名商標(biāo)為域名“不屬法律保護(hù)范圍”之訴訟理由，成為中國第一件適用國際條約處理的網(wǎng)絡(luò)糾紛案件。
最后，這是第一件由法院從民事訴訟程序上確定域名注冊機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任的案件。
本案被告國網(wǎng)公司主張域名注冊屬于行政許可，“IKEA.COM.CN”域名批準(zhǔn)注冊是具體行政行為取得的，如果該行為存在侵權(quán)問題，或認(rèn)為域名行政主管機(jī)關(guān)不履行義務(wù)，與被告無關(guān)，應(yīng)當(dāng)提起行政訴訟。這是本案進(jìn)入訴訟程序后首先遇到的立案范圍問題，帶有很強(qiáng)的普遍性。
被告提出的問題，涉及域名注冊機(jī)構(gòu)的作用與法律責(zé)任問題，北京市第二中院從理論和實踐的結(jié)合上較好地回答和處理了這個問題。
中國CNNIC是經(jīng)國務(wù)院信息化工作領(lǐng)導(dǎo)小組（后歸屬于信息產(chǎn)業(yè)部）授權(quán)成立的負(fù)責(zé)管理和運行中國頂級域名．cn的辦事機(jī)構(gòu)。負(fù)責(zé)在．cn下的二級域名分配與三級域名的登記、管理。從各國的實踐來看，域名注冊機(jī)構(gòu)有義務(wù)協(xié)助法院執(zhí)行生效的判決，如撤銷對爭議域名的注冊，或辦理將其轉(zhuǎn)移給原商標(biāo)權(quán)人的手續(xù)。中國CNMC對北京市第二中院的生效判決同樣履行了協(xié)助法院撤銷國網(wǎng)公司持有的“IKEA.COM.CN”域名的注冊的義務(wù)。北京市第二中院對本案適用行政訴訟程序缺乏法律依據(jù)的判決，依法阻斷了訴訟當(dāng)事人妄圖通過行政訴訟的途徑保障其非法利益，既快又好地完成了依法制止在域名注冊領(lǐng)域內(nèi)的不正當(dāng)競爭，對全國法院在審理同類案件中起了案例示范作用。
與網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件一樣，我也在北京市第二中級法院立案之初，就“IKEA”域名侵權(quán)案的審理，組織最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭進(jìn)行跟蹤指導(dǎo)，并著手司法解釋的起草。
2001年6月30日，最高人民法院審判委員會第1182次會議審議通過了《關(guān)于審理涉及計算機(jī)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2001]24號）,司法解釋吸納了審理“IKEA”案件的理念和成功經(jīng)驗，就人民法院在審理涉及計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名注冊、使用等行為的民事糾紛案件中如何適用民法通則、反不正當(dāng)競爭法和民事訴訟法等法律作出了解釋。
這項司法解釋的出臺，對惡意搶注馳名商標(biāo)為域名的行為一槌定音，很快規(guī)范了網(wǎng)絡(luò)域名注冊和使用的行為，維護(hù)了網(wǎng)絡(luò)域名注冊和使用的市場秩序。
從審理案件實踐中，抓住關(guān)鍵，擴(kuò)大亮點，有針對性地起草司法解釋，從而發(fā)揮個案的成功經(jīng)驗的規(guī)模效應(yīng)，是最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作的思路和章法。這兩個案件最后都形成了審理一案，制定一個司法解釋，規(guī)范一個方面的訴訟行為的良好局面，這是我在最高法院工作期間，分管其他審判工作時不多見的。
（作者系最高人民法院原副院長）
