| 車輛發(fā)生交通事故后被交管部門扣留于專門存放事故車輛的停車場(chǎng)，然而翌日，卻發(fā)生自燃，徹底報(bào)廢了。痛失愛車的李先生將存放車輛的北京市供交清障服務(wù)中心、對(duì)交通事故負(fù)主要責(zé)任的司機(jī)、車主及相應(yīng)保險(xiǎn)公司一并告上了法庭。近日，北京市昌平區(qū)人民法院判令保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告財(cái)產(chǎn)損失2000元，余外部分由清障中心承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，清障中心賠償范圍之外的部分，由對(duì)交通事故負(fù)主要責(zé)任的司機(jī)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告自負(fù)30%的損失。
2009年8月1日，昌平區(qū)安四路昌金路路口處，原告李某駕駛的富康車與被告盧某駕駛的富康車（該車登記在被告彭某名下）相撞，后經(jīng)交管部門認(rèn)定，李某負(fù)事故次要責(zé)任，盧某負(fù)主要責(zé)任。隨后，李某的車輛被交管部門扣留于專門用于停放事故車輛的被告北京市供交清障服務(wù)中心處。
不料，第二天晚上，李某原本只是“輕傷”的愛車卻突然發(fā)生自燃，導(dǎo)致車輛完全報(bào)廢。經(jīng)消防部門勘查，認(rèn)定火災(zāi)是因汽車相撞致使發(fā)動(dòng)機(jī)艙的電器設(shè)備及相關(guān)線路出現(xiàn)故障，且發(fā)動(dòng)機(jī)艙存在油污及其他可燃物所致。故李某訴至法院，請(qǐng)求三被告賠償車輛損失、購(gòu)置稅損失、保險(xiǎn)費(fèi)及車船使用稅損失、車輛出租的租金損失以及復(fù)印費(fèi)等共計(jì)82860元。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告車輛毀損的原因一是交通事故造成發(fā)動(dòng)機(jī)艙的電器設(shè)備及相關(guān)線路出現(xiàn)故障，二是車輛存放于停車場(chǎng)期間時(shí)電瓶與電器設(shè)備、線路處于連接狀態(tài)，且發(fā)動(dòng)機(jī)艙存在油污及其他可燃物。
對(duì)于原告所主張的各項(xiàng)損失，購(gòu)置稅、車船稅、保險(xiǎn)費(fèi)及租金損失，無(wú)實(shí)事和法律依據(jù)，不予確認(rèn)；車輛損失，應(yīng)當(dāng)從鑒定價(jià)值中減去報(bào)廢車輛回收價(jià)值，同時(shí)復(fù)印費(fèi)作為為車輛鑒定所支出的必要費(fèi)用，也予以確認(rèn)。
據(jù)此，法院最終判令保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告財(cái)產(chǎn)損失2000元，余外部分由北京市供交清障服務(wù)中心承擔(dān)70%的責(zé)任，賠償原告28546元，此外，由于被告司機(jī)盧某在交通事故中負(fù)主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任，故確定由被告盧某和原告李某按照7：3的比例分擔(dān)剩余部分的損失，判決被告盧某賠償原告8563.80元。
本案宣判后原被告雙方均未提起上訴。 | 
