李莊反復表明認罪態(tài)度，使眾所關注的律師偽證案呈現(xiàn)更加戲劇化的色彩。

　　現(xiàn)在，我們知道，李莊其實在一審宣判前即已認罪，只是他無法接受缺乏證據(jù)的判決。在二審中，李莊表示強烈意見的是證人沒有如實作證。李莊并且表示知道很多人希望他不要認罪。

　　現(xiàn)在的李莊，仍然處在一種沖突的角色之中。一方面他正轉向“識大體、顧大局”，另一方面，他又表示“應重視證據(jù)，調查研究”。但我想，“識大體、顧大局”與“重證據(jù)，重調查”，要說能夠“統(tǒng)一”，我看還是有些難的。

　　過去的李莊，其實也在角色沖突之中。一方面，他是撈人的先鋒，要依靠各種背景去做別人不可做成的事情；另一方面，現(xiàn)實的司法過程，也存在著太多不符合“程序正義”原則的地方。

　　可以說，無論過去，還是現(xiàn)在，李莊都沒有成為完全的法治信仰者。過去他從程序正義的角度，撈出了不少人，但實際上不過是依靠背景；現(xiàn)在，他從實體上認罪，但皈依了“識大體、顧大局”的訓導。

　　對“大局”和“大體”未能體識，可能確實是李莊個人的一個教訓，折戟重慶，無非如此。這是因為不知深淺，還是知道深淺而被曾經的成功沉迷，或許只有李莊自己知道，但我很難相信李莊會完全不明白重慶發(fā)生著什么，只是憑著實踐法治精神的沖動而介入其中。

　　然而，令人不能不遺憾的是，一個據(jù)報道稱擁有巨大聲望的律師，都未能相信法治，這就是中國的法治現(xiàn)實�？梢哉f，法治與人治的中間狀態(tài)，固然使人治成為一個攻擊的口實，但實際上這種狀態(tài)下的法治本身就不過是人治的程序合格證書。在這種狀態(tài)下，人們相互配合著做一些事情，可以皆大歡喜，參與分利，而未能體識大要或者配合不力者，不免出局。法治不是這樣。它基于事實和法律，除此之外無所謂“大局”和“大體”，也無所謂奧援和背景。

　　李莊認罪后，還出現(xiàn)了戲劇性的一幕，他的刑事辯護人脫離了李莊的意思，堅持為他作無罪辯護，成了獨立的法庭出席者。據(jù)說，這其實提出了一個辯護倫理問題。如果李莊是法盲或者精神病人，律師大概還可以說他不知道自己在說什么。律師也確實要給李莊鑒定精神病，被李莊拒絕。律師說基于事實，所以要獨立辯護，請問律師是否可以基于事實，堅持對一個不承認有罪的人進行有罪辯護呢？律師到底是什么，與當事人是雇傭關系，還是獨立伙伴關系？

　　人治可以無法無天，也可以有法有天，有法有天的人治，也可以程序完備，但終究而言無關正義，或者只關系到治理者所理解的正義。法治則必須首先要法律的公正，然后在實施中程序合法。李莊案引起巨大的爭辯，所辯為何，又何謂關系到法治的前景？

　　現(xiàn)代意義上的法治，無法脫離公民意志與利益在法律中的平等實現(xiàn)，除此之外，程序便成為一種配合得體的演出，或者按照背景深度而給予選擇性救助的行為。一人未能公正，人人無法公正，這總是對的；但在公民政治實現(xiàn)之前，一個人獲得善待，所有人都得善待，這不是事實。

　　如果李莊不認罪，是否意味著他相信法治？李莊認了罪，又是否基于法治的認識而認罪？李莊案的奇異走向，尤其是李莊的認罪行為，再次表明中國法治之路艱難。