在我國刑法中對財產(chǎn)型犯罪，數(shù)額的計算關(guān)系到罪與非罪，以及罪重與罪輕的認(rèn)定，但對每一次行為的數(shù)額單獨達(dá)不到追訴標(biāo)準(zhǔn)，累計后卻達(dá)到追訴標(biāo)準(zhǔn)的案件，是否定罪，如何量刑，爭議很大，在不同性質(zhì)的財產(chǎn)型犯罪中，掌握上也不統(tǒng)一。筆者試從“多次盜竊”入手，就財產(chǎn)型犯罪數(shù)額的累計問題作一探討。

　　最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第五條第十二項對多次盜竊的數(shù)額認(rèn)定作出規(guī)定：“多次盜竊構(gòu)成犯罪，依法應(yīng)當(dāng)追訴的，或者最后一次盜竊構(gòu)成犯罪，前次盜竊行為在一年以內(nèi)的，應(yīng)當(dāng)累計其盜竊數(shù)額。”對這一規(guī)定我們可以將其分解為兩層意思：一是多次盜竊構(gòu)成犯罪，依法應(yīng)當(dāng)追訴的，應(yīng)當(dāng)累計其盜竊數(shù)額；二是最后一次盜竊構(gòu)成犯罪，前次盜竊行為在一年以內(nèi)的，應(yīng)當(dāng)累計其盜竊數(shù)額。這兩層意思是獨立并且相并列的，對第二層意思比較好理解，但對于第一層意思，由于在文字表述上容易產(chǎn)生歧義，所以從該《解釋》一出臺就引起許多爭議。對其的認(rèn)識，理論和實踐中大致有以下三種觀點。第一種觀點認(rèn)為，多次盜竊行為，只有行為人的數(shù)次盜竊行為均達(dá)到數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)，且各行為在追訴期限內(nèi)，才能將數(shù)額累計，追究其刑事責(zé)任；第二種觀點認(rèn)為，無論各行為是否構(gòu)成犯罪，只要累計的數(shù)額達(dá)到數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)，就應(yīng)該按累計的數(shù)額以盜竊罪定罪處罰；第三種觀點認(rèn)為，多次盜竊構(gòu)成犯罪，依法應(yīng)當(dāng)追訴的，是指多次盜竊行為均未達(dá)到數(shù)額較大，但累計數(shù)額達(dá)到了較大。多次盜竊構(gòu)成犯罪應(yīng)當(dāng)是指多次盜竊的數(shù)額相加達(dá)到了數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)而構(gòu)成犯罪的情況。這種觀點在實踐中占有很大的市場。上述三種觀點，仁者見仁、智者見智，但筆者都不贊同，而認(rèn)為規(guī)定中的“多次盜竊”是指的《解釋》第四條中規(guī)定的情形，即：1年內(nèi)入戶盜竊或者在公共場所扒竊3次以上的盜竊。理由是：

　　一、《解釋》第五條第十二項的內(nèi)容是對量刑的規(guī)定而非對定罪的規(guī)定。從《解釋》的全文結(jié)構(gòu)來看，是按照先定罪再量刑后區(qū)分此罪與彼罪的邏輯順序編排的。第一至四條規(guī)定是圍繞盜竊行為的定罪解釋的，從第五條至第十一條規(guī)定的則是量刑方面的內(nèi)容，第十二條是此罪與彼罪的認(rèn)定。在《解釋》第五條中，一開始就明確指出：“被盜物品的數(shù)額，按照下列方法計算”，這也充分說明整個第五條的內(nèi)容規(guī)定的是盜竊罪認(rèn)定后數(shù)額的計算方法，是盜竊罪的量刑解釋，而不涉及盜竊行為定罪標(biāo)準(zhǔn)的問題，第十二項作為第五條中的一項，自然也是如此。而按照第二、三種觀點，第五條十二項的規(guī)定則包含了定罪的標(biāo)準(zhǔn)，不符合《解釋》的體例結(jié)構(gòu)。

　　二、要求每次盜竊獨立成罪將使《解釋》第五條第十二項成為多余。如果《解釋》第五條十二項的規(guī)定是指數(shù)次盜竊行為均達(dá)到數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)，也即每次行為都能獨立成罪，且每次盜竊未超過訴訟時效，這種情況下，根據(jù)刑法理論及刑法總則的相關(guān)規(guī)定，在量刑時對歷次盜竊數(shù)額進(jìn)行累計是理所當(dāng)然的，實無再通過司法解釋進(jìn)行專門說明之必要。

　　三、從對規(guī)定的文義解釋中可以得出筆者的結(jié)論。按照刑法解釋理論，文義解釋是法律解釋的基礎(chǔ)，在文義所及的范圍內(nèi)解釋和適用法律是對法律進(jìn)行解釋的最基本原則。1997年修訂后的《刑法》根據(jù)司法實踐的需要，在原來只以數(shù)額作為認(rèn)定盜竊罪罪與非罪標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，增加了“多次盜竊”的規(guī)定，即對于那些主觀惡性深、多次盜竊少量財物，依照原《刑法》的規(guī)定單憑一次、多次盜竊數(shù)額難以定罪的行為，也要以盜竊罪定罪處罰，以彌補原來立法上的漏洞�！督忉尅返谒臈l對“構(gòu)成犯罪的多次盜竊”作了界定，是指：1年內(nèi)入戶盜竊或者在公共場所扒竊3次以上的情形，隨后在第五條中十二項中“多次盜竊構(gòu)成犯罪，依法應(yīng)當(dāng)追訴”的表述承接第四條，這里的“多次盜竊”理應(yīng)與第四條在語義上相一致。第四條解決定罪問題，第五條十二項則解決盜竊定罪之后的量刑數(shù)額計算問題。

　　對于多次實施單次不構(gòu)成犯罪的同一行為，在犯罪數(shù)額上如何計算，有的罪名在刑法條文或司法解釋中有專門規(guī)定，如：刑法第三百八十三條第二款規(guī)定：“對多次貪污未經(jīng)處理的，按照累計貪污數(shù)額處罰�！�；《最高人民法院關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定：“多次挪用公款不還，挪用公款數(shù)額累計計算�！保弧蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理搶奪刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第二款規(guī)定：“搶奪公私財物，未經(jīng)行政處罰處理，依法應(yīng)當(dāng)追訴的，搶奪數(shù)額累計計算。”但對多數(shù)財產(chǎn)型犯罪來講，并無上述類似的規(guī)定。上面所列舉的規(guī)定是否也適用于其他“數(shù)額犯”，關(guān)鍵要看它們是屬于提示性規(guī)定還是特別規(guī)定。筆者認(rèn)為，上述規(guī)定均應(yīng)為提示性規(guī)定，理由是：

　　首先，在法律上有依據(jù)。刑法中所有“數(shù)額犯”的條文規(guī)定并未限定“必須為一次行為的數(shù)額達(dá)到追訴標(biāo)準(zhǔn)”，因此無論一次還是多次行為累加后達(dá)到追訴數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)都符合刑法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)定罪處罰。當(dāng)然有特殊規(guī)定的除外，盜竊罪《解釋》中第五條第十二項的規(guī)定即是一種例外規(guī)定。因為盜竊行為多發(fā)，對所有情形的多次盜竊行為，特別是對那些社會危害性不大、小偷小摸的行為一概累加數(shù)額，納入到刑法的調(diào)整范圍，可能會造成打擊面過大，但考慮到入戶盜竊和在公共場所扒竊的危害性較大，因此將單次不夠罪而多次可以累加的范圍通過《解釋》限定于入戶盜竊和在公共場所扒竊兩種情形。

　　其次，在實踐中有基礎(chǔ)。從司法實踐上看，對敲詐勒索、普通詐騙、特殊詐騙、職務(wù)侵占、挪用資金等財產(chǎn)型犯罪，在處理上，都對數(shù)額進(jìn)行了累加，而并未限定于貪污、挪用公款、搶奪等有明確規(guī)定的罪名。對行為數(shù)額進(jìn)行累加，符合人們的認(rèn)知，被社會廣泛認(rèn)同，打破這種傳統(tǒng)，公眾將難以接受。比如：山東省對普通詐騙掌握的追訴標(biāo)準(zhǔn)是5000元，敲詐勒索罪追訴標(biāo)準(zhǔn)是1000元，對一個多次、十余次，甚至數(shù)十次詐騙他人錢財，但每次都不足5000元，或敲詐他人錢財，每次都不足1000元的行為人，不予追究刑事責(zé)任，于法、于理、于情都是無法容忍的。

　　當(dāng)然數(shù)額可以累加，并非無任何限定條件。比如有的行為人在十幾年的時間內(nèi)先后三次敲詐勒索，每次間隔幾年，但每次數(shù)額都達(dá)不到追訴標(biāo)準(zhǔn)，前兩次行為可能即便獨立成罪也已超過追訴時效，這種情況下，一是喪失了追究刑事責(zé)任的必要；二是失去了對犯罪及時進(jìn)行打擊的意義，因此不應(yīng)再對數(shù)額進(jìn)行累計并追究刑事責(zé)任。實際上，在關(guān)于盜竊罪的《解釋》第四條及《最高人民法院關(guān)于審理搶奪刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中都能體現(xiàn)出時效的要求。那么兩次之間間隔不超過多長時間，才能進(jìn)行累加呢？筆者認(rèn)為，前次行為六個月內(nèi)再次實施同類行為被發(fā)現(xiàn)且前次行為未被治安管理處罰的情況下，前后兩次行為的數(shù)額應(yīng)當(dāng)累計。因為根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十二條的規(guī)定，對違反治安管理的行為處罰的時效為六個月，六個月內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)的，就不再處罰，當(dāng)然在追究刑事責(zé)任時，也不應(yīng)再對該筆數(shù)額進(jìn)行累計；對于前次行為，如果已經(jīng)被公安機關(guān)治安處罰，根據(jù)“一事不再理”的原則，也不應(yīng)再進(jìn)行數(shù)額累計。當(dāng)然如果前次行為已單獨達(dá)到追訴標(biāo)準(zhǔn)，而公安機關(guān)降格作治安處罰的，由于處罰錯誤，再追究刑事責(zé)任時，仍應(yīng)對數(shù)額進(jìn)行累加。筆者的觀點實際上可以在《最高人民法院關(guān)于審理搶奪刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第二款中得到印證，而關(guān)于盜竊罪的《解釋》第四條及第五條十二項將兩次盜竊行為的間隔限定在一年內(nèi)，屬特別規(guī)定。實際上，也正因為在間隔上不是限定在六個月內(nèi)，也才需要在《解釋》中專門作出說明。

　　綜上所述，對財產(chǎn)型犯罪，每一次的行為數(shù)額不論能否獨立成罪，只有在法定時效內(nèi)（獨立成罪的，不能超過訴訟時效，獨立不成罪的，間隔不得超過六個月），數(shù)額均應(yīng)累計計算。法律有特別規(guī)定的除外。