本報(bào)訊（記者 李 芹 林曄晗 通訊員 黃彩華）儲(chǔ)戶的銀行卡在柜員機(jī)被不法分子竊取信息后復(fù)制新卡，1萬多元存款不翼而飛。近日，廣東省東莞市第二人民法院審結(jié)了這起盜用銀行卡案，法院認(rèn)定銀行在履行合同過程中存在違約行為，遂判決銀行全額賠償。
法院經(jīng)審理查明：2008年12月9日，韓某在中國農(nóng)業(yè)銀行東莞市厚街支行河田分理處辦了一張借記卡。根據(jù)銀行錄像顯示，2009年3月10日19時(shí)7分至11分，有三名犯罪嫌疑人到該銀行網(wǎng)點(diǎn)的一臺(tái)柜員機(jī)前安裝了讀卡器和攝像頭。19時(shí)20分至25分，韓某與妻子在該柜員機(jī)上辦理了3000元的存款業(yè)務(wù)。幾小時(shí)后即次日凌晨1時(shí)32分至34分，上述三名犯罪嫌疑人持復(fù)制的銀行卡在中國農(nóng)業(yè)銀行東莞皇都支行的柜員機(jī)上，分四次取走了韓某借記卡中的存款共1.19萬元，余額僅剩90多元。2009年3月18日，銀行電話通知韓某，其銀行卡流水有異常。韓某經(jīng)查詢后才知道自己存款失竊。銀行在得知韓某賬戶失竊后，馬上掛失了該銀行卡，并一起到東莞市厚街河田派出所報(bào)了案。由于韓某家中生活非常困難，幾個(gè)小孩需要上學(xué)，只好訴至法院，請(qǐng)求法院判令銀行賠付其銀行卡被盜取的1.19萬元。
法院認(rèn)為，韓某借記卡的信息、密碼被犯罪嫌疑人竊取，是銀行未能履行其為儲(chǔ)戶提供必要的安全、保密環(huán)境的義務(wù)所致，銀行在履行與韓某的儲(chǔ)蓄合同中存在違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
□連線法官
本案主審法官王建永說，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在于銀行該承擔(dān)什么樣的責(zé)任。
韓某在銀行辦理了借記卡，與銀行建立了儲(chǔ)蓄合同關(guān)系。根據(jù)儲(chǔ)蓄合同的性質(zhì)，銀行負(fù)有按照韓某的指示將存款支付給韓某或其指定的代理人、并保證其借記卡內(nèi)存款安全的義務(wù)。
《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第二十九條第一款規(guī)定：“商業(yè)銀行辦理個(gè)人儲(chǔ)蓄存款業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵循存款自愿、取款自由、存款有息、為存款人保密的原則�！睘榇婵钊吮Ｃ�，保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個(gè)人的侵犯，是商業(yè)銀行的法定義務(wù)。
商業(yè)銀行的保密義務(wù)不僅是指銀行對(duì)儲(chǔ)戶已提供的個(gè)人信息保密，也包括為到銀行辦理交易的儲(chǔ)戶提供必要的安全、保密的環(huán)境。商業(yè)銀行設(shè)置柜員機(jī)，是一項(xiàng)既能方便儲(chǔ)戶取款，又能提高自身工作效率并增加市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的重要舉措，銀行亦能從中獲取經(jīng)營收益。對(duì)柜員機(jī)進(jìn)行日常維護(hù)、管理，為在柜員機(jī)辦理交易的儲(chǔ)戶提供必要的安全、保密環(huán)境，也是銀行安全、保密義務(wù)的一項(xiàng)重要內(nèi)容，這項(xiàng)義務(wù)應(yīng)當(dāng)由設(shè)置柜員機(jī)的銀行承擔(dān)。根據(jù)查明的事實(shí)，三名犯罪嫌疑人在銀行柜員機(jī)上安裝讀卡器、攝像頭，竊取了韓某借記卡的信息及密碼，復(fù)制了假的銀行卡，并從借記卡賬戶內(nèi)取走1.19萬元。
上述事實(shí)，說明柜員機(jī)存在重大安全漏洞。由于具備專業(yè)知識(shí)的銀行工作人員對(duì)柜員機(jī)疏于管理、維護(hù)，沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)、拆除犯罪分子安裝的讀卡器及攝像裝置，致使柜員機(jī)成了隱藏犯罪分子作案工具的處所，給儲(chǔ)戶造成了安全隱患。綜上，韓某借記卡的信息、密碼被犯罪嫌疑人竊取，是銀行未能履行其為儲(chǔ)戶提供必要的安全、保密環(huán)境的義務(wù)所致，銀行在履行與韓某的儲(chǔ)蓄合同中存在違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。儲(chǔ)戶缺乏專業(yè)知識(shí)，難以辨別、發(fā)現(xiàn)柜員機(jī)是否安裝了非法裝置，沒有過錯(cuò)和違約行為，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
河田分理處是中國農(nóng)業(yè)銀行東莞市厚街支行合法成立的分支機(jī)構(gòu)，已依法登記領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，可以參加民事訴訟，但不具備獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任能力，其民事責(zé)任由其法人被告中國農(nóng)業(yè)銀行東莞市厚街支行和河田分理處共同承擔(dān)。法院遂判決中國農(nóng)業(yè)銀行東莞市厚街支行及河田分理處共同向韓某支付1.19萬元。
