案情：

  2007年11月9日晚上6時許，被告人王建法步行至河南省洛陽市中州路公交公司對面人行道時，發(fā)現(xiàn)停放在路邊的一輛黑色普桑汽車左后窗玻璃被砸，頓生歹念，遂打開車門將該車后座上的一個黑色塑料袋偷走（內(nèi)有財(cái)物價值2950元）。當(dāng)王建法欲逃離時，失主王偉等人發(fā)現(xiàn)并進(jìn)行抓捕，王建法掏出隨身攜帶的鎖刀抗拒，將王偉的左手劃破。后王建法被王偉及聞訊趕到的民警抓獲。經(jīng)法醫(yī)鑒定，王偉的傷情為輕微傷。

  分歧：

  本案爭議的焦點(diǎn)在于轉(zhuǎn)化型搶劫行為是否存在未遂狀態(tài)，在審理中存在三種分歧意見：（1）轉(zhuǎn)化型搶劫不存在未遂狀態(tài)，只要轉(zhuǎn)化構(gòu)成搶劫罪，一律都為搶劫既遂。（2）搶劫罪既侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利又侵犯人身權(quán)利，因此，侵犯財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)化型搶劫存在既遂未遂之分，造成他人傷害后果的轉(zhuǎn)化型搶劫不存在既遂未遂之分。（3）轉(zhuǎn)化型搶劫存在既遂、未遂狀態(tài)，認(rèn)定轉(zhuǎn)化型搶劫既遂未遂應(yīng)與一般搶劫既遂未遂的標(biāo)準(zhǔn)一致。

  評析：

  筆者同意第三種意見，具體理由如下：

  1．刑法理論上，所有的故意犯罪均存在未遂狀態(tài)。轉(zhuǎn)化型搶劫罪與一般搶劫罪是罪質(zhì)相同的犯罪，一般搶劫罪把是否符合劫取到財(cái)物或者造成他人輕傷以上后果兩者之一作為判斷既遂、未遂的標(biāo)準(zhǔn)，作為與其罪質(zhì)相同、危險性和危害性一致的轉(zhuǎn)化型搶劫罪就沒有理由采取與此不同的標(biāo)準(zhǔn)。

  2．與一般搶劫相比，轉(zhuǎn)化型搶劫罪責(zé)相對較輕，因?yàn)樾袨槿似鸪踔挥斜I竊、詐騙、搶奪的故意，其主觀惡性、社會危害性要稍輕于一般搶劫，對一般搶劫行為所給的嚴(yán)厲打擊程度應(yīng)重于轉(zhuǎn)化型搶劫。因此，在均未劫得財(cái)物的情況下，對一般性搶劫沒有造成他人輕傷以上傷害結(jié)果的應(yīng)認(rèn)定為犯罪未遂，而對于轉(zhuǎn)化型搶劫只要造成他人輕微傷的即認(rèn)定既遂，將導(dǎo)致后者的處罰反比前者更重，這顯然違背我國刑法罪刑相一致原則。

  3．刑法第二百六十九條規(guī)定，犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照刑法第二百六十三條規(guī)定以搶劫論處。該條只是明確了這種情況可以按搶劫罪處罰，但具體轉(zhuǎn)化行為屬于搶劫的何種形態(tài)，應(yīng)受搶劫罪既遂未遂標(biāo)準(zhǔn)的制約。構(gòu)成搶劫罪與搶劫既遂顯然是兩個不同的概念，不能隨意擴(kuò)大司法解釋。

  本案中，王建法被當(dāng)場抓獲，所盜財(cái)物被當(dāng)場起獲并已發(fā)還，其沒有實(shí)際劫取到財(cái)物；在失主抓獲過程中，王建法為抗拒抓捕當(dāng)場使用暴力，致一人輕微傷的后果，其行為符合“既未劫取財(cái)物，又未造成他人人身輕傷以上后果，屬于搶劫未遂”的規(guī)定。因此，對王建法的行為應(yīng)認(rèn)定為搶劫未遂。

  （作者單位：河南省洛陽市老城區(qū)人民法院）