因被告方未經(jīng)許可擅自在網(wǎng)站“天涯社區(qū)”發(fā)布帶有趙本山卡通肖像的flash廣告，以推廣谷歌公司推出的產(chǎn)品“天涯問答”，趙本山以侵犯肖像權(quán)為由，將海南天涯在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與谷歌信息技術(shù)(中國(guó))有限公司訴至法院索賠405萬元。14日上午北京市海淀區(qū)法院公開審理此案。庭后，趙本山代理律師表示，向被告索賠405萬，并不差錢，意在杜絕此類肖像侵權(quán)行為。

　　法庭上，原被告代理律師就趙本山肖像是否被侵權(quán)和405萬元賠償金是否合理這兩個(gè)焦點(diǎn)上展開激辯。

　　趙本山肖像是否被侵權(quán)

　　原告代理律師稱，自2009年5月起，第一被告及第二被告為宣傳其共同開發(fā)的互動(dòng)問答產(chǎn)品“天涯問答”，在未經(jīng)原告許可的情況下，擅自在網(wǎng)站“天涯社區(qū)”中的多個(gè)頁面中發(fā)布帶有原告的卡通肖像的flash廣告，推廣二被告公司推出的產(chǎn)品“天涯問答”，該卡通肖像與原告本人的肖像具有極大相似性，結(jié)合該卡通肖像所搭配的旁白表述等，普通人很容易辨識(shí)出該形象是原告的卡通肖像，認(rèn)為該卡通人物的主要作用就是為被告的產(chǎn)品做宣傳。二被告未經(jīng)原告同意，在網(wǎng)站廣告中以卡通形式使用原告的肖像宣傳推廣其產(chǎn)品，嚴(yán)重侵犯了原告的肖像權(quán)。請(qǐng)求法院判令被告立即停止侵權(quán)、賠禮道歉，并判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)人民幣405萬元。

　　被告代理律師認(rèn)為，《民法通則》第139條規(guī)定了保護(hù)公民肖像權(quán)，但沒有規(guī)定保護(hù)演員的舞臺(tái)形象以及經(jīng)過加工而成的卡通形象。被告在論壇里使用的卡通圖片是基于東北農(nóng)民的舞臺(tái)形象創(chuàng)作的，與原告本人的肖像并無關(guān)聯(lián)�？ㄍ▓D片不是肖像，不屬于民法保護(hù)范圍。

　　對(duì)此，原告代理律師稱，涉案的卡通形象，公眾看到后，不可能一下看出這是原告在哪個(gè)舞臺(tái)上塑造出的藝術(shù)形象，而是很自然地會(huì)認(rèn)為這就是原告本人。而被告強(qiáng)調(diào)的卡通圖片是以原告的舞臺(tái)形象為基礎(chǔ)制作出來的、并沒有侵犯到原告的肖像權(quán)，這種說法顯然很牽強(qiáng)。

　　405萬元賠償是否合理

　　法庭上，原告代理人說，原告本人趙本山在2007年廣告代言費(fèi)用的市場(chǎng)價(jià)格為稅后人民幣400萬元，這可以原告與太極集團(tuán)簽訂的廣告代言合同為證。在被告侵害原告肖像權(quán)的情況下，應(yīng)以同樣市場(chǎng)價(jià)格賠償原告400萬元廣告代言費(fèi)。

　　被告代理律師認(rèn)為：400萬的廣告代言費(fèi)，那是原告與太極集團(tuán)簽訂了兩年的代言合同后產(chǎn)生的。而我們?cè)?009年6月29日收到原告快遞的律師函后，雖認(rèn)為沒有侵權(quán)，但為了避免風(fēng)險(xiǎn)，依然積極撤回了卡通圖片。被告代理律師認(rèn)為，一秒鐘的廣告和兩年的廣告，代言費(fèi)都是400萬的說法顯然是不成立的。

　　原告代理律師稱，肖像侵權(quán)是種行為，不是因使用圖片的時(shí)間短，方式單一，就不被認(rèn)為是侵權(quán)。雖說時(shí)間長(zhǎng)短對(duì)代言費(fèi)用多少是有影響的，但本案索賠金額的確定，是因?yàn)楸桓嬉呀?jīng)侵害到了原告的肖像權(quán)。

　　庭后，原告代理律師接受了記者的簡(jiǎn)短采訪。他表示，向被告索賠405萬，并不是因?yàn)椴铄X，而是想徹底杜絕此類肖像侵權(quán)行為。原告代理律師還表示，如果被告主動(dòng)提出調(diào)解，我們會(huì)考慮庭外調(diào)解。