專利權(quán)轉(zhuǎn)讓中原權(quán)利人可將追究侵權(quán)責(zé)任的權(quán)利予以轉(zhuǎn)讓

【案情摘要】

        原告湖南科力遠(yuǎn)新能源股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱科力遠(yuǎn)公司）被告英可高新技術(shù)材料（大連）有限公司（以下簡(jiǎn)稱大連英可公司）、湖南凱豐新能源有限公司（以下簡(jiǎn)稱凱豐公司），案由為侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛，長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院于2009年12月2日作出一審判決，認(rèn)定兩被告構(gòu)成侵權(quán)并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
        原告訴稱：其擁有“一種海綿狀泡沫鎳的制備方法”的發(fā)明專利，專利號(hào)為ZL95102640.2。原告發(fā)現(xiàn)，被告大連英可公司未經(jīng)原告許可，自2003年11月起就開始使用與原告專利方法相同的技術(shù)生產(chǎn)、銷售與其相同的產(chǎn)品。被告凱豐公司未經(jīng)原告許可，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的，從被告英可大連公司直接購(gòu)買該產(chǎn)品并加以使用。因此，兩被告的行為侵犯了原告的專利權(quán)。被告大連英可公司答辯稱：首先，原告專利權(quán)是從其他公司受讓獲得，因此，原告僅能享有受讓專利權(quán)之后至本案起訴日期間向大連英可公司主張侵權(quán)責(zé)任的權(quán)利。其次，其生產(chǎn)產(chǎn)品所使用的方法未落入涉案專利的保護(hù)范圍，被控侵權(quán)技術(shù)與專利技術(shù)方案存在區(qū)別。
        被告凱豐公司答辯稱：其公司能夠提供系爭(zhēng)產(chǎn)品的合法來源，且對(duì)該產(chǎn)品或生產(chǎn)該產(chǎn)品的方法是否侵權(quán)并不知情，依據(jù)法律規(guī)定，其公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

【法院判決】

        長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院認(rèn)為：原權(quán)利人天潤(rùn)公司已將涉案專利權(quán)轉(zhuǎn)讓給了原告，其已經(jīng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局備案并公告，轉(zhuǎn)讓生效。原告與天潤(rùn)公司就專利轉(zhuǎn)讓達(dá)成的《專利轉(zhuǎn)讓與合作合同》中約定，天潤(rùn)公司將轉(zhuǎn)讓生效前所擁有的基于目標(biāo)專利所產(chǎn)生的權(quán)利和利益一并轉(zhuǎn)讓給原告，而天潤(rùn)公司總經(jīng)理穆俊江認(rèn)可該權(quán)利包含追究天潤(rùn)公司作為專利權(quán)人期間向侵權(quán)人要求停止侵權(quán)和賠償損失的權(quán)利。因此，法院認(rèn)為，作為專利權(quán)人的原告經(jīng)受讓取得了專利權(quán)及前專利權(quán)人對(duì)被控侵權(quán)行為的追索權(quán)，原告有權(quán)就轉(zhuǎn)讓前的侵權(quán)行為提起訴訟。加之法院認(rèn)定被控侵權(quán)的生產(chǎn)方法與原告專利權(quán)利要求的必要技術(shù)特征構(gòu)成相同或等同，被控侵權(quán)方法落入原告專利的保護(hù)范圍。因此，法院認(rèn)定兩被告構(gòu)成侵權(quán)。

【律師簡(jiǎn)評(píng)】

        原告科力遠(yuǎn)公司與天潤(rùn)公司就專利轉(zhuǎn)讓所簽訂的《專利轉(zhuǎn)讓與合作合同》中約定，天潤(rùn)公司將轉(zhuǎn)讓生效前所擁有的基于目標(biāo)專利所產(chǎn)生的權(quán)利和利益一并轉(zhuǎn)讓給原告。根據(jù)我國(guó)《合同法》的規(guī)定，對(duì)于合同約定不明的條款的理解，一是依雙方當(dāng)事人的合意，二是不得違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。因此，對(duì)于《專利轉(zhuǎn)讓與合作合同》中“生效前擁有的基于目標(biāo)專利所產(chǎn)生的權(quán)利和利益”的理解，法院首先考慮了天潤(rùn)公司總經(jīng)理穆俊江（系天潤(rùn)公司簽訂《專利轉(zhuǎn)讓與合作合同》的簽字代表）的說明。同時(shí)，根據(jù)民事訴訟法第13條的規(guī)定，“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利”，因此，法院認(rèn)為本案雙方當(dāng)事人的約定亦不違反法律規(guī)定。加之，該轉(zhuǎn)讓合同已生效，專利權(quán)人已變更為本案原告，所以，法院認(rèn)為，作為專利權(quán)人的原告科力遠(yuǎn)公司經(jīng)受讓取得了涉案的專利權(quán)及天潤(rùn)公司對(duì)被控侵權(quán)行為的追索權(quán)，科力遠(yuǎn)公司有權(quán)針對(duì)專利權(quán)轉(zhuǎn)讓前的侵權(quán)行為提起訴訟。