裁判要旨
音樂作品的著作權(quán)人將著作權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)利授權(quán)著作權(quán)集體管理組織后，其訴訟主體資格取決于雙方訂立的合同是否對訴權(quán)的行使作出明確約定；作品加入著作權(quán)集體管理組織后，權(quán)利人并不必然喪失訴訟主體資格。
案情
《夢里花》、《隱形的翅膀》、《星夢成真》三部專輯署名的著作權(quán)人是福茂公司，該專輯收錄了《隱形的翅膀》、《浮云》等30首音樂電視作品。2005年10月3日，福茂公司與PLD INTERNATION CO.LTD（下稱：PLD）簽訂的授權(quán)契約約定：福茂公司獨家授權(quán)PLD之代理商中音傳播（深圳）有限公司（下稱中音公司）將其享有著作權(quán)的MV/MTV作品，于中國地區(qū)（不含香港、臺灣、澳門）獨家行使許可卡拉OK經(jīng)營者復(fù)制音樂電視作品并保存在其自用的存貯設(shè)備中放映；許可卡拉OK經(jīng)營者按上述方式使用并向經(jīng)營者收取費用；中音公司可以自己的名義向任何第三人主張權(quán)利，包括但不限于提起民事訴訟等方式。授權(quán)證明書所附的作品清單包括《隱形的翅膀》、《浮云》、《潘朵拉》、《夢里花》、《幻想愛》5首音樂電視作品。陜西好來屋餐飲娛樂有限公司（下稱好來屋公司）在其經(jīng)營場所播放的上述音樂電視作品與中音公司提供的作品內(nèi)容相同。中音公司訴至法院，請求判令好來屋公司：停止侵權(quán)；賠禮道歉；賠償損失6萬元，承擔(dān)合理支出11949元。
裁判
陜西省西安市中級人民法院審理認為，爭訟之5首音樂電視作品屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。中音公司經(jīng)著作權(quán)人合法授權(quán)，依法享有對上述音樂電視作品的放映權(quán)。好來屋公司未經(jīng)許可，為消費者提供音樂電視作品，侵犯了中音公司依法享有的放映權(quán)。2009年7月2日，法院判決：好來屋公司停止對爭訟之5首音樂電視作品放映權(quán)的侵害；賠償損失6000元；駁回其他訴訟請求。
宣判后，當(dāng)事人均未提出上訴，該判決已經(jīng)生效。
評析
一、音樂電視作品的著作權(quán)歸屬制片者享有
我國著作權(quán)法實施條例規(guī)定，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品。電影作品是為了便于放映而連續(xù)攝制在感光膠片上，不配聲音或配有聲音的連續(xù)圖片影像作品；電視作品是以類似攝制電影的方法，利用光電磁等記錄、傳送和接收裝置的圖像和音響的組合完成的作品�！峨[形的翅膀》等5首音樂電視作品，并非簡單的錄制，而是凝聚了導(dǎo)演、演員、剪輯、服裝、燈光等人員的創(chuàng)造性勞動，是聲音與畫面有機結(jié)合的一種藝術(shù)表現(xiàn)形式，符合我國著作權(quán)法意義上作品的構(gòu)成要件，屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。根據(jù)著作權(quán)法規(guī)定，著作權(quán)屬于作者；如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或其他組織為作者。電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有。由此說明：音樂電視作品署名的制作者應(yīng)為著作權(quán)人。當(dāng)然，通常情況下，制片者并非影視作品字幕中打出的作為“自然人”的“制片”，而是組織拍攝電影的組織。本案中，中音公司提交的DVD光盤署名的制作者為福茂公司，好來屋公司也無相反證明，因此福茂公司應(yīng)為涉案5首音樂電視作品的著作權(quán)人。
二、作品加入集體管理組織后權(quán)利人并不喪失訴訟主體資格
有觀點認為，權(quán)利人與著作權(quán)集體管理組織訂立著作權(quán)集體管理合同后，就不得在合同約定的期限內(nèi)自己行使或許可他人行使由著作權(quán)集體管理組織行使的權(quán)利。筆者認為，此觀點是對法律的誤解�！吨鳈�(quán)集體管理條例》第二十條規(guī)定，權(quán)利人與著作權(quán)集體管理組織訂立著作權(quán)集體管理合同后，不得在合同約定的期限內(nèi)自己行使或許可他人行使合同約定的由著作權(quán)集體管理組織行使的權(quán)利。由此規(guī)定說明：不得在合同約定的期限內(nèi)行使或許可他人行使的權(quán)利，具有一定的條件限制，這種條件限制是基于雙方約定的權(quán)利義務(wù)；并不是權(quán)利人只要將其作品委托集體組織管理，就喪失了所有的權(quán)利。換言之，音樂作品的著作權(quán)人將著作權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)利授權(quán)著作權(quán)集體管理組織后，其訴訟主體資格及依法享有的許可權(quán)是否受到限制，取決于其與著作權(quán)集體管理組織訂立的著作權(quán)集體管理合同是否對訴權(quán)的行使作出明確約定。本案中，好來屋公司提出中音公司為中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會之會員，5首歌曲均已授權(quán)該協(xié)會集體管理，中音公司已委托中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會通過訴訟維護其合法權(quán)益，其無權(quán)提起訴訟。因好來屋公司對其主張并未提供證據(jù)，且如前所述，權(quán)利人加入著作權(quán)集體管理組織后，并不必然排除權(quán)利人喪失訴訟主體資格，故其主張不能得到法院的支持。
三、未經(jīng)許可通過播放設(shè)備提供音樂電視作品構(gòu)成侵權(quán)
依法平衡處理創(chuàng)作者、傳播者和利用者之間的利益關(guān)系，確保私人權(quán)利與公共利益的平衡，從而實現(xiàn)在保護版權(quán)享有者的同時，又不會阻止作品的使用與傳播，這樣才能促進音樂作品的傳播，促使人類思想、文化、科技的進步，保障人民基本文化權(quán)益。本案中，好來屋公司未經(jīng)許可，在其經(jīng)營的娛樂場所內(nèi)通過播放設(shè)備以營利為目的，為消費者提供中音公司擁有合法授權(quán)的《隱形的翅膀》等5首音樂電視作品，違反了我國著作權(quán)法第二十四條“使用他人作品應(yīng)當(dāng)同著作權(quán)人訂立許可使用合同”之規(guī)定，侵犯了中音公司依法享有的放映權(quán)。中音公司請求好來屋公司向其公開賠禮道歉，因賠禮道歉是與人身有關(guān)的權(quán)利受到侵害時的一種民事責(zé)任承擔(dān)方式，而好來屋公司并未侵害中音公司的人身權(quán)，故其此項請求不能得到法院的支持。至于本案的賠償數(shù)額，法院結(jié)合爭訟之作品的類型、好來屋公司的主觀過錯程度、好來屋公司收取費用的方式、作品的使用范圍、侵權(quán)方式、侵權(quán)行為持續(xù)時間、侵權(quán)情節(jié)、造成的后果及創(chuàng)作音樂作品的目的，酌情確定了包括合理的調(diào)查費用及律師費用在內(nèi)的賠償數(shù)額。
一審案號：（2009）西民四初字第269號
案例編寫人：重慶市高級人民法院 孫海龍 陜西省西安市中級人民法院 姚建軍
